Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комиссарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Пелевиной Н.В., Ворониной М.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Костромской области на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2012 года по иску Г. к Военному комиссариату Костромской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, которым исковые требования Г. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Военного комиссариата Костромской области Ш., прокурора Рыловой Т.В., Г., ее представителя С., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Костромской области о восстановлении на работе, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Военном комиссариате Костромской области и занимала должность помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) (по учету и бронированию). На основании указания штаба Западного военного округа от 29 сентября 2011 года N 5/1/10425 должности, содержащиеся в штатном расписании, переводились в основной штат N 3/033 Военного комиссариата Костромской области меньшей численностью. Сокращалось 15 должностей, должности стали называться помощником начальника того же отделения, только без указания фразы (по учету и бронированию). Приказом Военного комиссариата Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ года она была уволена в связи с сокращением численности работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ, остальные работники просто переводились на новые должности. Считает, что при ее увольнении была нарушена ст. 179 ТК РФ, а именно при равной производительности труда не было учтено ее преимущественное право как лица, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком, не был учтен ее стаж работы 18 лет 7 месяцев, тогда как на работе оставлены лица, принятые в 2011 году. Просила восстановить ее на работе в отделе военного комиссариата Костромской области по г. Кострома на должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов).
В дальнейшем уточнила требования, просила восстановить ее на работе в должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов (по учету и бронированию) отдела Военного комиссариата Костромской области по городу Костроме, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя руб.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2012 года Г. восстановлена на работе в должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) (по учету и бронированию) отдела Военного комиссариата Костромской области по г. Костроме. С Военного комиссариата Костромской области в пользу Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме (без учета НДФЛ), компенсация морального вреда в сумме расходы по оплате услуг представителя в сумме
В апелляционной жалобе представители Военного комиссариата Костромской области Ш., Т. просят решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывают, что в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении гражданского персонала, содержащегося в штатном расписании военного комиссариата Костромской области" подлежали сокращению 42 единицы помощников начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) (по учету и бронированию) по штатному расписанию. Уведомление об увольнении Г. было вручено персонально под роспись ДД.ММ.ГГГГ в тот же день о предстоящем сокращении была уведомлена первичная профсоюзная организация Военного комиссариата Костромской области. На момент предупреждения об увольнении вакантных должностей в Военном комиссариате Костромской области не имелось. Согласно перечню изменений к штату N 3/033 в штат военного комиссариата Костромской области (отдел по г. Костроме) введены 23 должности помощников начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов). Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ г. и выписка из перечня изменений к штату N 3/033 под роспись были доведены до подлежащих сокращению работников. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании с гражданским персоналом, подлежащим сокращению, начальником отдела устно было разъяснено, что по истечении двух месяцев из 42 помощников начальника отделения на введенных должностях останутся работать только 23, а потому считают, что вводимые должности были предложены всем сокращаемым сотрудникам, отказа от предложенных должностей начальнику отдела не поступило. Для определения преимущественного права оставления сотрудников на работе была создана комиссия, которой проводились беседы с каждым сотрудником, изучались служебные характеристики, личные карточки (форма Т-2), была дана устная характеристика начальником отделения, в котором работает сотрудник. Считают, что суд не учел показания свидетеля Н. непосредственного начальника Г., пояснившего, что характеристика Г. была подготовлена положительная, однако устно им было отмечено, что она имеет узкий круг обязанностей, в случае увеличения нагрузки может не справиться с работой, ей потребуется дополнительное обучение. Указали также, что утвержденных квалификационных требований к должности помощника начальника отделения в военном комиссариате области нет, поэтому члены комиссии при определении преимущественного права исходили из наличия у работников специальных знаний, навыков, способности максимально быстро и точно выполнять различные поручения. Комиссия пришла к выводу об отсутствии у Г. преимущественного права оставления на работе. Полагают, что прохождение истицей курсов повышения квалификации по теме "Основы уголовного права" в апреле 2011 года не свидетельствует о наличии у нее большего опыта и более высокой производительности труда, чем у иных сотрудников, а представленная в суд аттестация от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положена в основу доказательства наличия преимущественного права, так как она была проведена в 2008 г., когда в отделе еще не работали названные истицей сотрудники. Также указали, что объем обязанностей Г. не предполагал использование труда технических работников, в связи с чем вывод суда о том, что Г. в отличие от остальных работников самостоятельно справлялась со своими обязанностями и потому имеет преимущественное право на оставление на работе, считают необъективным. Полагают ошибочным и вывод о том, что Г. за длительное время работы в комиссариате, в разных отделах, знакома со спецификой работы и функциональными обязанностями сотрудников, поскольку за весь период работы Г. имела узкий круг обязанностей. Считают, что суд не принял во внимание доводы ответчика, не учел свидетельские показания, при принятии решения руководствовался только доводами истца.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Г. просила оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель Военного комиссариата Костромской области - Ш. поддержала доводы жалобы.
Г., ее представитель С. решение суда считали законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного увольнением, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств соблюдения работодателем прав истца при увольнении по сокращению штата, недоказанности факта предложения Г. имеющихся на момент расторжения трудового договора и в период действия предупреждения об увольнении вакансий, а также о том, что работодателем не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе, объективная оценка которому дана не была. В связи с установленными нарушениями увольнение Г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, она восстановлена на работе, с ответчика взысканы оплата времени вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Эти выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Г. была принята временно в Свердловский районный военный комиссариат инспектором по учету и бронированию, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность помощника начальника отделения, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инструктора по воинскому учету и бронированию по 8 тарифному разряду ЕТС. ДД.ММ.ГГГГ Г. переведена на должность помощника начальника 4 отделения; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность помощника начальника 2 отделения; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность помощника начальника 2 отделения (по учету и бронированию) по штату N 3/512 от 18 декабря 2008 г.
ДД.ММ.ГГГГ Военный комиссариат г. Костромы реорганизован (путем присоединения) в отдел военного комиссариата Костромской области по г. Кострома, Г. переведена с ее согласия на должность помощника начальника отделения по учету и бронированию отдела ВККО по г. Костроме.
В соответствии с указаниями Министра обороны РФ от 30 июня 2011 года N 205/2/416 дсп по упорядочению содержания гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 7 сентября 2011 года N 314/2/3763, Штаба Западного военного округа от 29 сентября 2011 года N 5/1/10425 военным комиссаром Костромской области был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении гражданского персонала, содержащегося в штатном расписании военного комиссариата Костромской области" согласно которого подлежали сокращению 42 штатные единицы помощников начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов (по учету и бронированию).
ДД.ММ.ГГГГ Г. получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением, в котором указано, что вакантных должностей в отделе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нет.
Согласно Перечню изменений к штату военного комиссариата Костромской области N 3/033 в штат отдела введены 23 должности помощников начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов).
ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом Костромской области издан приказ N "О создании комиссии для определения преимущественного права оставления на работе".
Заседание Комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ по его результатам составлен протокол N 6, которым утвержден список подлежащих оставлению на работе работников, в качестве оснований указаны высокая производительность и квалификация.
Согласно приказа военного комиссара Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ Г. подлежала увольнению с ДД.ММ.ГГГГ. по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи и сокращением численности работников, однако в связи с болезнью Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее увольнение произведено с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно положениям ч. 3 ст. 81, статьи 180 ТК РФ и разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Однако доказательства соблюдения при увольнении истицы указанных выше гарантий ответчиком не представлено, а потому суд пришел к правильному выводу о том, что требование закона об обязанности работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) соблюдено не было, а ознакомление истицы на общем собрании с выпиской из перечня изменений к штату предложением имеющихся вакансий не является, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ч. 3 ст. 81 и ст. 180 ТК РФ при увольнении истца.
При таких обстоятельствах, решение суда о восстановлении истицы на работе является законным.
Установив незаконность увольнения, суд обоснованно применил положения ст. 394 ТК РФ, взыскав причитающийся истице средний заработок за время вынужденного прогула, который определен судом в соответствии с представленной справкой о заработке истца, требованиями ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.
Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцу причинен моральный вред незаконным увольнением, взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере является достаточной.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Г. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере.
Указанную сумму согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Г. оплатила адвокату Стефанишиной С.В., представлявшей ее интересы в суде апелляционной инстанции на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия считает возможным с учетом требования разумности и справедливости взыскать с военного комиссариата Костромской области в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Военного комиссариата Костромской области - без удовлетворения.
Взыскать с Военного комиссариата Костромской области в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1034
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-1034
Судья: Комиссарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Пелевиной Н.В., Ворониной М.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Костромской области на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2012 года по иску Г. к Военному комиссариату Костромской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, которым исковые требования Г. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Военного комиссариата Костромской области Ш., прокурора Рыловой Т.В., Г., ее представителя С., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Костромской области о восстановлении на работе, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Военном комиссариате Костромской области и занимала должность помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) (по учету и бронированию). На основании указания штаба Западного военного округа от 29 сентября 2011 года N 5/1/10425 должности, содержащиеся в штатном расписании, переводились в основной штат N 3/033 Военного комиссариата Костромской области меньшей численностью. Сокращалось 15 должностей, должности стали называться помощником начальника того же отделения, только без указания фразы (по учету и бронированию). Приказом Военного комиссариата Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ года она была уволена в связи с сокращением численности работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ, остальные работники просто переводились на новые должности. Считает, что при ее увольнении была нарушена ст. 179 ТК РФ, а именно при равной производительности труда не было учтено ее преимущественное право как лица, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком, не был учтен ее стаж работы 18 лет 7 месяцев, тогда как на работе оставлены лица, принятые в 2011 году. Просила восстановить ее на работе в отделе военного комиссариата Костромской области по г. Кострома на должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов).
В дальнейшем уточнила требования, просила восстановить ее на работе в должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов (по учету и бронированию) отдела Военного комиссариата Костромской области по городу Костроме, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя руб.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2012 года Г. восстановлена на работе в должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) (по учету и бронированию) отдела Военного комиссариата Костромской области по г. Костроме. С Военного комиссариата Костромской области в пользу Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме (без учета НДФЛ), компенсация морального вреда в сумме расходы по оплате услуг представителя в сумме
В апелляционной жалобе представители Военного комиссариата Костромской области Ш., Т. просят решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывают, что в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении гражданского персонала, содержащегося в штатном расписании военного комиссариата Костромской области" подлежали сокращению 42 единицы помощников начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) (по учету и бронированию) по штатному расписанию. Уведомление об увольнении Г. было вручено персонально под роспись ДД.ММ.ГГГГ в тот же день о предстоящем сокращении была уведомлена первичная профсоюзная организация Военного комиссариата Костромской области. На момент предупреждения об увольнении вакантных должностей в Военном комиссариате Костромской области не имелось. Согласно перечню изменений к штату N 3/033 в штат военного комиссариата Костромской области (отдел по г. Костроме) введены 23 должности помощников начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов). Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ г. и выписка из перечня изменений к штату N 3/033 под роспись были доведены до подлежащих сокращению работников. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании с гражданским персоналом, подлежащим сокращению, начальником отдела устно было разъяснено, что по истечении двух месяцев из 42 помощников начальника отделения на введенных должностях останутся работать только 23, а потому считают, что вводимые должности были предложены всем сокращаемым сотрудникам, отказа от предложенных должностей начальнику отдела не поступило. Для определения преимущественного права оставления сотрудников на работе была создана комиссия, которой проводились беседы с каждым сотрудником, изучались служебные характеристики, личные карточки (форма Т-2), была дана устная характеристика начальником отделения, в котором работает сотрудник. Считают, что суд не учел показания свидетеля Н. непосредственного начальника Г., пояснившего, что характеристика Г. была подготовлена положительная, однако устно им было отмечено, что она имеет узкий круг обязанностей, в случае увеличения нагрузки может не справиться с работой, ей потребуется дополнительное обучение. Указали также, что утвержденных квалификационных требований к должности помощника начальника отделения в военном комиссариате области нет, поэтому члены комиссии при определении преимущественного права исходили из наличия у работников специальных знаний, навыков, способности максимально быстро и точно выполнять различные поручения. Комиссия пришла к выводу об отсутствии у Г. преимущественного права оставления на работе. Полагают, что прохождение истицей курсов повышения квалификации по теме "Основы уголовного права" в апреле 2011 года не свидетельствует о наличии у нее большего опыта и более высокой производительности труда, чем у иных сотрудников, а представленная в суд аттестация от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положена в основу доказательства наличия преимущественного права, так как она была проведена в 2008 г., когда в отделе еще не работали названные истицей сотрудники. Также указали, что объем обязанностей Г. не предполагал использование труда технических работников, в связи с чем вывод суда о том, что Г. в отличие от остальных работников самостоятельно справлялась со своими обязанностями и потому имеет преимущественное право на оставление на работе, считают необъективным. Полагают ошибочным и вывод о том, что Г. за длительное время работы в комиссариате, в разных отделах, знакома со спецификой работы и функциональными обязанностями сотрудников, поскольку за весь период работы Г. имела узкий круг обязанностей. Считают, что суд не принял во внимание доводы ответчика, не учел свидетельские показания, при принятии решения руководствовался только доводами истца.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Г. просила оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель Военного комиссариата Костромской области - Ш. поддержала доводы жалобы.
Г., ее представитель С. решение суда считали законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного увольнением, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств соблюдения работодателем прав истца при увольнении по сокращению штата, недоказанности факта предложения Г. имеющихся на момент расторжения трудового договора и в период действия предупреждения об увольнении вакансий, а также о том, что работодателем не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе, объективная оценка которому дана не была. В связи с установленными нарушениями увольнение Г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, она восстановлена на работе, с ответчика взысканы оплата времени вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Эти выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Г. была принята временно в Свердловский районный военный комиссариат инспектором по учету и бронированию, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность помощника начальника отделения, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инструктора по воинскому учету и бронированию по 8 тарифному разряду ЕТС. ДД.ММ.ГГГГ Г. переведена на должность помощника начальника 4 отделения; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность помощника начальника 2 отделения; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность помощника начальника 2 отделения (по учету и бронированию) по штату N 3/512 от 18 декабря 2008 г.
ДД.ММ.ГГГГ Военный комиссариат г. Костромы реорганизован (путем присоединения) в отдел военного комиссариата Костромской области по г. Кострома, Г. переведена с ее согласия на должность помощника начальника отделения по учету и бронированию отдела ВККО по г. Костроме.
В соответствии с указаниями Министра обороны РФ от 30 июня 2011 года N 205/2/416 дсп по упорядочению содержания гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 7 сентября 2011 года N 314/2/3763, Штаба Западного военного округа от 29 сентября 2011 года N 5/1/10425 военным комиссаром Костромской области был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении гражданского персонала, содержащегося в штатном расписании военного комиссариата Костромской области" согласно которого подлежали сокращению 42 штатные единицы помощников начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов (по учету и бронированию).
ДД.ММ.ГГГГ Г. получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением, в котором указано, что вакантных должностей в отделе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нет.
Согласно Перечню изменений к штату военного комиссариата Костромской области N 3/033 в штат отдела введены 23 должности помощников начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов).
ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом Костромской области издан приказ N "О создании комиссии для определения преимущественного права оставления на работе".
Заседание Комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ по его результатам составлен протокол N 6, которым утвержден список подлежащих оставлению на работе работников, в качестве оснований указаны высокая производительность и квалификация.
Согласно приказа военного комиссара Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ Г. подлежала увольнению с ДД.ММ.ГГГГ. по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи и сокращением численности работников, однако в связи с болезнью Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее увольнение произведено с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно положениям ч. 3 ст. 81, статьи 180 ТК РФ и разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Однако доказательства соблюдения при увольнении истицы указанных выше гарантий ответчиком не представлено, а потому суд пришел к правильному выводу о том, что требование закона об обязанности работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) соблюдено не было, а ознакомление истицы на общем собрании с выпиской из перечня изменений к штату предложением имеющихся вакансий не является, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ч. 3 ст. 81 и ст. 180 ТК РФ при увольнении истца.
При таких обстоятельствах, решение суда о восстановлении истицы на работе является законным.
Установив незаконность увольнения, суд обоснованно применил положения ст. 394 ТК РФ, взыскав причитающийся истице средний заработок за время вынужденного прогула, который определен судом в соответствии с представленной справкой о заработке истца, требованиями ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.
Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцу причинен моральный вред незаконным увольнением, взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере является достаточной.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Г. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере.
Указанную сумму согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Г. оплатила адвокату Стефанишиной С.В., представлявшей ее интересы в суде апелляционной инстанции на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия считает возможным с учетом требования разумности и справедливости взыскать с военного комиссариата Костромской области в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Военного комиссариата Костромской области - без удовлетворения.
Взыскать с Военного комиссариата Костромской области в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)