Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
06 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
"Иск Л.А. к ООО "Сервис-Центр" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сервис-Центр" в пользу Л.А. задолженность по заработной плате <...>, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки <...>, обязать выдать трудовую книжку ООО "Сервис-Центр" Л.А., взыскать с ООО "Сервис-Центр" в пользу Л.А. компенсацию морального вреда
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Л.А. и его представителя Р. (по устному ходатайству и ордеру) в поддержание жалобы, объяснения представителя ООО "Сервис-Центр" - Л.В. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
29.06.11 Л.А. обратился в суд с иском к ООО "Сервис-Центр" о взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки и о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Сервис-Центр" в должности директора филиала ООО "Сервис-Центр" с окладом <...> а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности Управляющего филиалом ООО "Сервис-Центр" с окладом также в <...>. С ноября 2009 года по настоящее время заработная плата не выплачена. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>. Трудовая книжка истцу не выдана, что нарушает его право на трудоустройство. Нарушением трудовых прав Л.А. причинен моральный вред.
С учетом уточнений просил взыскать с ООО "Сервис-Центр" задолженность по заработной плате в сумме <...>, <...> - за задержку выдачи трудовой книжки, обязать ответчика выдать трудовую книжку, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.А. просит решение в части отказа в иске отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Ссылается на неправильно примененный судом принцип подсчета среднего заработка и заниженный размер компенсации морального вреда.
В заседании судебной коллегии Л.А. и его представитель Р. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Сервис-Центр" - Л.В. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора, должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Сервис-Центр".
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал директором филиала ООО "Сервис-Центр", а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющим филиала ООО "Сервис-Центр".
Доводы представителя ответчика о том, что истец работал в должности менеджера по работе с клиентами достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем правомерно, не приняты судом во внимание.
С учетом представленных в материалы дела трудового договора, актов сверок, претензий, документов, подтверждающих факт приема истцом на работу сотрудников ООО "Сервис-Центр", актов передачи материальных ценностей, приказов, накладных, отчетов, объяснительных, а также показаний свидетелей (ФИО1, ФИО2, ФИО3) суд пришел к правильному выводу о том, что истец выполнял обязанности именно руководителя филиала (обособленного подразделения) ответчика.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО "Сервис-Центр", что сторонами по делу также не оспаривается.
Доводы Л.А. о невыплате заработной платы с ноября 2009 года опровергаются надлежащим образом заверенными копиями ведомостей за ноябрь - декабрь 2009 года.
Вместе с тем, надлежащих доказательств выплаты работодателем истребуемых сумм за оставшийся период не представлено.
Суд также правомерно произвел расчет среднего заработка истца с учетом установленного федеральным законом МРОТ, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заработная плата в период работы у ответчика составляла <...> суду не представлено, в том числе с учетом справок по форме 2НДФЛ, содержащих сведения о размере заработной платы Л.А. от <...> до <...>, что ниже установленного Законом минимума.
Копии трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представленные истцом, обоснованно оценены критически при отсутствии подлинников, которые должны находиться на руках у работника.
Ссылки на возможность подтвердить размер заработной платы свидетельскими показаниями основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Судом обоснованно удовлетворены требования истца о возложении на работодателя обязанности выдать Л.А. трудовую книжку, поскольку сведений о том, что Обществом предприняты все предусмотренные Законом меры, направленные на ее выдачу, не имеется.
Утверждения ответчика о направлении истцу трудовой книжки почтой, опровергаются имеющимся в материалах дела заказным письмом, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, и актом вскрытия данного письма сотрудниками почтового отделения вместе с истцом. Из указанных документов усматривается, что в письме находился бланк трудовой книжки, не содержащий ни одной записи.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
С учетом изложенного, судом первой инстанции в пользу истца Л.А. обоснованно взыскана сумма за просрочку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного Федеральным законом размера МРОТ.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив факт нарушения трудовых прав Л.А., суд обоснованно, с учетом характера нарушения, юридически значимых действий сторон и обстоятельств дела, определил размер компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных сумм допустимыми доказательствами возможности их установления в ином размере не подтверждены, в силу чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8360/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-8360/2012
06 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
"Иск Л.А. к ООО "Сервис-Центр" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сервис-Центр" в пользу Л.А. задолженность по заработной плате <...>, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки <...>, обязать выдать трудовую книжку ООО "Сервис-Центр" Л.А., взыскать с ООО "Сервис-Центр" в пользу Л.А. компенсацию морального вреда
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Л.А. и его представителя Р. (по устному ходатайству и ордеру) в поддержание жалобы, объяснения представителя ООО "Сервис-Центр" - Л.В. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
29.06.11 Л.А. обратился в суд с иском к ООО "Сервис-Центр" о взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки и о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Сервис-Центр" в должности директора филиала ООО "Сервис-Центр" с окладом <...> а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности Управляющего филиалом ООО "Сервис-Центр" с окладом также в <...>. С ноября 2009 года по настоящее время заработная плата не выплачена. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>. Трудовая книжка истцу не выдана, что нарушает его право на трудоустройство. Нарушением трудовых прав Л.А. причинен моральный вред.
С учетом уточнений просил взыскать с ООО "Сервис-Центр" задолженность по заработной плате в сумме <...>, <...> - за задержку выдачи трудовой книжки, обязать ответчика выдать трудовую книжку, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.А. просит решение в части отказа в иске отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Ссылается на неправильно примененный судом принцип подсчета среднего заработка и заниженный размер компенсации морального вреда.
В заседании судебной коллегии Л.А. и его представитель Р. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Сервис-Центр" - Л.В. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора, должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Сервис-Центр".
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал директором филиала ООО "Сервис-Центр", а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющим филиала ООО "Сервис-Центр".
Доводы представителя ответчика о том, что истец работал в должности менеджера по работе с клиентами достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем правомерно, не приняты судом во внимание.
С учетом представленных в материалы дела трудового договора, актов сверок, претензий, документов, подтверждающих факт приема истцом на работу сотрудников ООО "Сервис-Центр", актов передачи материальных ценностей, приказов, накладных, отчетов, объяснительных, а также показаний свидетелей (ФИО1, ФИО2, ФИО3) суд пришел к правильному выводу о том, что истец выполнял обязанности именно руководителя филиала (обособленного подразделения) ответчика.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО "Сервис-Центр", что сторонами по делу также не оспаривается.
Доводы Л.А. о невыплате заработной платы с ноября 2009 года опровергаются надлежащим образом заверенными копиями ведомостей за ноябрь - декабрь 2009 года.
Вместе с тем, надлежащих доказательств выплаты работодателем истребуемых сумм за оставшийся период не представлено.
Суд также правомерно произвел расчет среднего заработка истца с учетом установленного федеральным законом МРОТ, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заработная плата в период работы у ответчика составляла <...> суду не представлено, в том числе с учетом справок по форме 2НДФЛ, содержащих сведения о размере заработной платы Л.А. от <...> до <...>, что ниже установленного Законом минимума.
Копии трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представленные истцом, обоснованно оценены критически при отсутствии подлинников, которые должны находиться на руках у работника.
Ссылки на возможность подтвердить размер заработной платы свидетельскими показаниями основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Судом обоснованно удовлетворены требования истца о возложении на работодателя обязанности выдать Л.А. трудовую книжку, поскольку сведений о том, что Обществом предприняты все предусмотренные Законом меры, направленные на ее выдачу, не имеется.
Утверждения ответчика о направлении истцу трудовой книжки почтой, опровергаются имеющимся в материалах дела заказным письмом, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, и актом вскрытия данного письма сотрудниками почтового отделения вместе с истцом. Из указанных документов усматривается, что в письме находился бланк трудовой книжки, не содержащий ни одной записи.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
С учетом изложенного, судом первой инстанции в пользу истца Л.А. обоснованно взыскана сумма за просрочку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного Федеральным законом размера МРОТ.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив факт нарушения трудовых прав Л.А., суд обоснованно, с учетом характера нарушения, юридически значимых действий сторон и обстоятельств дела, определил размер компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных сумм допустимыми доказательствами возможности их установления в ином размере не подтверждены, в силу чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)