Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Емельяновой Е.А., Селезневой Е.Н.
при секретаре А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года апелляционную жалобу А.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-2926/12 по исковому заявлению А.Г. к ЮрЛ о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения А.Г., представителя ЮрЛ - П., заключение прокурора Кузьминой И.Д., судебная коллегия
установила:
А.Г., обратившись в суд с иском к ЮрЛ, просил восстановить его на работе в должности <...> и обязать ответчика выплатить денежные средства в размере <...> в качестве невыплаченных за 2011 год и январь 2012 год премиальных, <...> за сверхурочную работу в январе 2012 года, <...> за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за январь 2012 года, доначислить <...> к размеру выходного пособия при увольнении (размер премии), взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2012 А.Г. отказано в удовлетворении иска к ЮрЛ о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
В апелляционной жалобе А.Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что <дата> по <дата> А.Г. состоял в трудовых отношениях с ЮрЛ в должности <...> до <дата>, затем в должности <...> до <дата>, затем <...>.
17.11.2011 и.о. генерального директора издан приказ N ... о сокращении численности работников <...> по штатным единицам <...> - 4 единицы. А.Г. ознакомлен с данным приказом 21.11.2011, что подтверждается его собственноручной подписью. В тот же день истец получил уведомление о предстоящем увольнении с 01.02.2012.
На основании приказа N ... от 31.01.2012 трудовой договор с А.Г. прекращен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В этот же день А.Г. получил трудовую книжку.
В соответствии с утвержденным в установленном порядке штатным расписанием по состоянию на 01.01.2012 в штате ЮрЛ имелись 4 должности <...>; в штатном расписании, действующем с <дата>, такие должности отсутствуют.
По состоянию на <дата> в штате ЮрЛ имелись следующие вакантные должности: <...>; каждая из которых требует соответствующего образования и квалификации (согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 года N 37), которыми А.Г., имеющий <...> образование, на момент прекращения трудовых отношений с ответчиком не обладал.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания увольнения незаконным, не установив обстоятельств, подтверждающих доводы А.Г. о том, что сокращение носило фиктивный характер, принимая во внимание отсутствие на момент сокращения других вакантных должностей, соответствующих квалификации А.Г., суд пришел к обоснованному выводу о правомерности увольнения истца по сокращению штатов и с соблюдением порядка увольнения по этому основанию.
Данный вывод суда отвечает положениям пункта 2 части 1, части 3 статьи 81 ТК РФ, соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в организации ответчика работают люди, занимающие должности <...>, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и положены в основу отмены решения суда по той причине, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является наличие или отсутствие вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, на момент его увольнения в связи с сокращением численности работников организации, однако каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент прекращения с А.Г. трудовых отношений на предприятии ответчика имелись вакантные должности <...>, в материалы дела представлено не было.
Возражая против требований А.Г. о взыскании невыплаченных премиальных, представитель ответчика заявил о пропуске срока обращения в суд с указанным требованием.
Выражая несогласие с заявлением стороны ответчика, истец ссылался на то, что не пропустил срок обращения в суд, так как нарушение его права на получение премии носит длящийся характер. Также А.Г. указывал, что судебное разбирательство с ответчиком по трудовому спору началось в апреле 2011 года.
Обсуждая обстоятельства соблюдения истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной премии, суд пришел к выводу, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованием о взыскании премии за период с января по октябрь 2011 года, потому как с иском с данным требованием он обратился в суд в феврале 2012. При этом суд правильно указал, что поскольку премия, не относящаяся по условиям трудового договора к постоянным выплатам, истцу начислена не была, то нет оснований полагать, что возникшие в связи с этим между сторонами трудовые правоотношения носят длящийся характер и на них не распространяются положения статьи 392 ТК РФ.
Выводы суда постановлены при правильном применении статьи 392 ТК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы относительно вывода суда о пропуске истцом срока обращения в суд основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не имеют правового значения при оценке законности принятого судом решения.
Отказывая А.Г. во взыскании невыплаченной премии за период с ноября 2011 года, суд правомерно исходил из того, что поскольку премии относятся к дополнительным выплатам поощрительного характера к должностным окладам, то руководство предприятия вправе решать вопросы о выплате премии по итогам работы, связанные с результатами труда работников и в зависимости от финансовой возможности предприятия. Принимая во внимание, что <...> (л.д. 99), суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о необоснованности решения руководства ответчика не выплачивать А.Г. премии.
Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что премии выплачивались работникам ответчика ежемесячно, что свидетельствует о постоянном характере выплат, не влияет на оценку принятого судом решения как несостоятельный, потому как в пункте 5.2 трудового договора истца обозначено, что поощрительные выплаты (премии, надбавки и т.п.) предоставляются работнику в соответствии с Положением об оплате труда и другими нормативными актами. А согласно разделам 2 и 5 Положения премия не входит в ежемесячный должностной оклад работника и может выплачиваться по итогам работы за отчетный период, исходя из результатов деятельности работников и зависит от финансовой возможности предприятия (п. 5.2); решение о выплате премии (установление размера премии) принимает директор предприятия (п. 5.4).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 N 33-13324/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. N 33-13324/12
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Емельяновой Е.А., Селезневой Е.Н.
при секретаре А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года апелляционную жалобу А.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-2926/12 по исковому заявлению А.Г. к ЮрЛ о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения А.Г., представителя ЮрЛ - П., заключение прокурора Кузьминой И.Д., судебная коллегия
установила:
А.Г., обратившись в суд с иском к ЮрЛ, просил восстановить его на работе в должности <...> и обязать ответчика выплатить денежные средства в размере <...> в качестве невыплаченных за 2011 год и январь 2012 год премиальных, <...> за сверхурочную работу в январе 2012 года, <...> за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за январь 2012 года, доначислить <...> к размеру выходного пособия при увольнении (размер премии), взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2012 А.Г. отказано в удовлетворении иска к ЮрЛ о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
В апелляционной жалобе А.Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что <дата> по <дата> А.Г. состоял в трудовых отношениях с ЮрЛ в должности <...> до <дата>, затем в должности <...> до <дата>, затем <...>.
17.11.2011 и.о. генерального директора издан приказ N ... о сокращении численности работников <...> по штатным единицам <...> - 4 единицы. А.Г. ознакомлен с данным приказом 21.11.2011, что подтверждается его собственноручной подписью. В тот же день истец получил уведомление о предстоящем увольнении с 01.02.2012.
На основании приказа N ... от 31.01.2012 трудовой договор с А.Г. прекращен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В этот же день А.Г. получил трудовую книжку.
В соответствии с утвержденным в установленном порядке штатным расписанием по состоянию на 01.01.2012 в штате ЮрЛ имелись 4 должности <...>; в штатном расписании, действующем с <дата>, такие должности отсутствуют.
По состоянию на <дата> в штате ЮрЛ имелись следующие вакантные должности: <...>; каждая из которых требует соответствующего образования и квалификации (согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 года N 37), которыми А.Г., имеющий <...> образование, на момент прекращения трудовых отношений с ответчиком не обладал.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания увольнения незаконным, не установив обстоятельств, подтверждающих доводы А.Г. о том, что сокращение носило фиктивный характер, принимая во внимание отсутствие на момент сокращения других вакантных должностей, соответствующих квалификации А.Г., суд пришел к обоснованному выводу о правомерности увольнения истца по сокращению штатов и с соблюдением порядка увольнения по этому основанию.
Данный вывод суда отвечает положениям пункта 2 части 1, части 3 статьи 81 ТК РФ, соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в организации ответчика работают люди, занимающие должности <...>, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и положены в основу отмены решения суда по той причине, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является наличие или отсутствие вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, на момент его увольнения в связи с сокращением численности работников организации, однако каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент прекращения с А.Г. трудовых отношений на предприятии ответчика имелись вакантные должности <...>, в материалы дела представлено не было.
Возражая против требований А.Г. о взыскании невыплаченных премиальных, представитель ответчика заявил о пропуске срока обращения в суд с указанным требованием.
Выражая несогласие с заявлением стороны ответчика, истец ссылался на то, что не пропустил срок обращения в суд, так как нарушение его права на получение премии носит длящийся характер. Также А.Г. указывал, что судебное разбирательство с ответчиком по трудовому спору началось в апреле 2011 года.
Обсуждая обстоятельства соблюдения истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной премии, суд пришел к выводу, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованием о взыскании премии за период с января по октябрь 2011 года, потому как с иском с данным требованием он обратился в суд в феврале 2012. При этом суд правильно указал, что поскольку премия, не относящаяся по условиям трудового договора к постоянным выплатам, истцу начислена не была, то нет оснований полагать, что возникшие в связи с этим между сторонами трудовые правоотношения носят длящийся характер и на них не распространяются положения статьи 392 ТК РФ.
Выводы суда постановлены при правильном применении статьи 392 ТК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы относительно вывода суда о пропуске истцом срока обращения в суд основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не имеют правового значения при оценке законности принятого судом решения.
Отказывая А.Г. во взыскании невыплаченной премии за период с ноября 2011 года, суд правомерно исходил из того, что поскольку премии относятся к дополнительным выплатам поощрительного характера к должностным окладам, то руководство предприятия вправе решать вопросы о выплате премии по итогам работы, связанные с результатами труда работников и в зависимости от финансовой возможности предприятия. Принимая во внимание, что <...> (л.д. 99), суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о необоснованности решения руководства ответчика не выплачивать А.Г. премии.
Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что премии выплачивались работникам ответчика ежемесячно, что свидетельствует о постоянном характере выплат, не влияет на оценку принятого судом решения как несостоятельный, потому как в пункте 5.2 трудового договора истца обозначено, что поощрительные выплаты (премии, надбавки и т.п.) предоставляются работнику в соответствии с Положением об оплате труда и другими нормативными актами. А согласно разделам 2 и 5 Положения премия не входит в ежемесячный должностной оклад работника и может выплачиваться по итогам работы за отчетный период, исходя из результатов деятельности работников и зависит от финансовой возможности предприятия (п. 5.2); решение о выплате премии (установление размера премии) принимает директор предприятия (п. 5.4).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)