Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широбокова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре К.
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
В иске В. отказать.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б. о защите трудовых прав. Указала, что с 04.05.2011 работала в магазине розничной торговли одеждой у ИП Б. в должности продавца-кассира. Трудовой договор в письменном виде составлен не был, однако сложились фактические трудовые отношения. Размер заработной платы был устно оговорен сторонами 5000 руб. в месяц за отработанное время. С октября 2011 года ИП Б. перестала выплачивать истцу зарплату, объяснив отсутствием денег. В. по предложению ответчика 22.11.2011 получила статус индивидуального предпринимателя, 14.11.2011 заключила с ответчиком договор субаренды магазина и стала осуществлять свою предпринимательскую деятельность по продаже одежды. В то же время трудовые отношения с ИП Б. прекращены не были. По устной договоренности истец должна была продавать в том же магазине и товар ИП Б., выполняя прежние обязанности продавца-кассира. 03.03.2012 от бухгалтера ИП Б. ФИО. истец получила трудовую книжку с записью о приеме ее на работу к ИП Б. с 04.05.2011 и увольнении по собственному желанию работника с 30.09.2011. С увольнением В. не согласна, поскольку заявление об увольнении не писала, трудовые отношения считала продолженными. В связи с изложенным истец просила восстановить ее на работе у ИП Б. в должности продавца-кассира, взыскать задолженность по зарплате за период с октября 2011 г. по март 2012 года в сумме 21643,59 руб., компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты в сумме 416,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2012 по день вынесения решения, а также судебные расходы.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласилась истец В., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указала, что не выражала волеизъявление уволиться от ИП Б., соответствующее заявление не писала. О прекращении трудовых отношений истец узнала от ответчика только в марте 2012 г., прочитав запись в трудовой книжке. Полагает, что увольнение произведено с нарушением норм Трудового кодекса РФ. Кроме того, суд необоснованно отказал в восстановлении истцу срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе. Причины пропуска - похороны близкого родственника, являются уважительными. При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании истец В. поддержала апелляционную жалобу, ответчик ИП Б., ее представитель Н. возражали против ее удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора Шибанову Н.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст. ст. 15, 56, 57, 67 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за 2 недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 04.05.2011 индивидуальный предприниматель Б. приняла на работу В. на должность продавца-кассира. ИП Б. арендовала по договору муниципальное нежилое помещение общей площадью 22,89 кв. м по адресу: Кировская обл., для размещения в нем магазина по продаже одежды. В данном магазине работала В., продавала поставляемый в магазин ИП Б. товар, передавая выручку работодателю. Размер ее зарплаты был оговорен сторонами в 5000 руб. в месяц за фактически отработанное время. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и ответчика, записью в трудовой книжке истца. Трудовой договор с В., оформленный в письменном виде, в дело не представлен.
01.08.2011 В. подала ИП Б. заявление о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты с 01.08.2011 по 30.09.2011.
14.11.2011 ИП Б. заключила с В. договор субаренды нежилого помещения общей площадью 22,89 кв. м по адресу: <...>, для эксплуатации под розничную торговлю. Субарендатор обязался содержать арендуемое помещение в полной исправности, образцовом санитарном и противопожарном состоянии, отдельно оплачивать юридическим и физическим лицам, предоставляющим соответственные расходы, связанные с текущей эксплуатацией арендуемого помещения, охрану магазина, самостоятельно заключать с ними договоры на эти услуги. 22.11.2011 В. зарегистрирована в установленном порядке в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Из объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что на здании магазина истцом был вывешен график работы В. как индивидуального предпринимателя, вывеска с новым названием магазина.
Истец не отрицала в ходе рассмотрения дела, что в период с ноября 2011 г. по март 2012 г. она осуществляла самостоятельную предпринимательскую деятельность по розничной торговле одеждой в магазине, предоставленном ей в субаренду ответчиком.
Согласно трудовой книжке истца 30.09.2011 с В. трудовой договор с ИП Б. расторгнут по ч. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию работника.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трудовые отношения между ИП Б. как работодателем и В. как работником были прекращены по фактическому волеизъявлению работника. Доказательств продолжения после 30.09.2011 трудовых отношений с ответчиком истец не представила. Истец не пояснила, не конкретизировала, какие трудовые функции как продавец-кассир она выполняла для ИП Б. Подтверждения того, что В. в спорный период продавала товар ИП Б., полученные от продажи денежные средства передавала ИП Б., вела учет основных средств, товара ИП Б., вела кассовую книгу, материалы дела не содержат. Заработная плата за период с октября 2011 г. ей не начислялась и не выплачивалась. Доказательств обращения истца за ее выплатой к ИП Б. или в суд в деле нет.
При вышеизложенных обстоятельствах оснований полагать, что после 30.09.2011 трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжались, у суда не имелось. Волеизъявление истца прекратить трудовые отношения с ответчиком нашло свое подтверждение в представленных в дело доказательствах, сам по себе факт отсутствия письменного заявления работника об увольнении не может свидетельствовать об обратном.
Таким образом, оснований для восстановления истца на работе, взыскании зарплаты за период с октября 2011 года, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имелось. Суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Кроме того, отказывая в иске, суд указал на пропуск срока на обращение истца в суд с иском о восстановлении на работе, в восстановлении его отказал. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом, поскольку причины пропуска срока, названные истцом - похороны близкого родственника, возникли в последние три дня процессуального срока. Как пояснила истец, намерение восстановиться на работе у нее появилось сразу после получения трудовой книжки 03.03.2012. Судом установлено, что трудовые отношения истца с ответчиком прекращены с октября 2011 года. Таким образом, у истца имелась достаточная возможность для обращения в суд в установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок. Ответчик в суде заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы В. по существу повторяют ее позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
В судебном заседании в порядке апелляционного производства ответчик ИП Б. заявила требование о взыскании с В. расходов на оплату услуг представителя и на проезд. Указала, что за составление возражений на апелляционную жалобу, участие представителя Н. в суде апелляционной инстанции ответчик уплатила 5000 руб., понесла расходы на проезд в г. Киров для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в сумме 1600 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб.
Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. В силу ст. ст. 71, 72 Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
В ст. 393 ТК РФ указано, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплату пошлин и судебных расходов.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из содержания приведенных норм следует, что законодатель освободил работника от судебных расходов при рассмотрении трудовых споров, в том числе от возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя, на проезд в суд, если в удовлетворении требований работника отказано.
При таком положении в удовлетворении требования ИП Б. о взыскании с В. судебных расходов надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Заявление Б. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2274
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2274
Судья Широбокова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре К.
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
В иске В. отказать.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б. о защите трудовых прав. Указала, что с 04.05.2011 работала в магазине розничной торговли одеждой у ИП Б. в должности продавца-кассира. Трудовой договор в письменном виде составлен не был, однако сложились фактические трудовые отношения. Размер заработной платы был устно оговорен сторонами 5000 руб. в месяц за отработанное время. С октября 2011 года ИП Б. перестала выплачивать истцу зарплату, объяснив отсутствием денег. В. по предложению ответчика 22.11.2011 получила статус индивидуального предпринимателя, 14.11.2011 заключила с ответчиком договор субаренды магазина и стала осуществлять свою предпринимательскую деятельность по продаже одежды. В то же время трудовые отношения с ИП Б. прекращены не были. По устной договоренности истец должна была продавать в том же магазине и товар ИП Б., выполняя прежние обязанности продавца-кассира. 03.03.2012 от бухгалтера ИП Б. ФИО. истец получила трудовую книжку с записью о приеме ее на работу к ИП Б. с 04.05.2011 и увольнении по собственному желанию работника с 30.09.2011. С увольнением В. не согласна, поскольку заявление об увольнении не писала, трудовые отношения считала продолженными. В связи с изложенным истец просила восстановить ее на работе у ИП Б. в должности продавца-кассира, взыскать задолженность по зарплате за период с октября 2011 г. по март 2012 года в сумме 21643,59 руб., компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты в сумме 416,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2012 по день вынесения решения, а также судебные расходы.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласилась истец В., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указала, что не выражала волеизъявление уволиться от ИП Б., соответствующее заявление не писала. О прекращении трудовых отношений истец узнала от ответчика только в марте 2012 г., прочитав запись в трудовой книжке. Полагает, что увольнение произведено с нарушением норм Трудового кодекса РФ. Кроме того, суд необоснованно отказал в восстановлении истцу срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе. Причины пропуска - похороны близкого родственника, являются уважительными. При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании истец В. поддержала апелляционную жалобу, ответчик ИП Б., ее представитель Н. возражали против ее удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора Шибанову Н.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст. ст. 15, 56, 57, 67 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за 2 недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 04.05.2011 индивидуальный предприниматель Б. приняла на работу В. на должность продавца-кассира. ИП Б. арендовала по договору муниципальное нежилое помещение общей площадью 22,89 кв. м по адресу: Кировская обл., для размещения в нем магазина по продаже одежды. В данном магазине работала В., продавала поставляемый в магазин ИП Б. товар, передавая выручку работодателю. Размер ее зарплаты был оговорен сторонами в 5000 руб. в месяц за фактически отработанное время. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и ответчика, записью в трудовой книжке истца. Трудовой договор с В., оформленный в письменном виде, в дело не представлен.
01.08.2011 В. подала ИП Б. заявление о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты с 01.08.2011 по 30.09.2011.
14.11.2011 ИП Б. заключила с В. договор субаренды нежилого помещения общей площадью 22,89 кв. м по адресу: <...>, для эксплуатации под розничную торговлю. Субарендатор обязался содержать арендуемое помещение в полной исправности, образцовом санитарном и противопожарном состоянии, отдельно оплачивать юридическим и физическим лицам, предоставляющим соответственные расходы, связанные с текущей эксплуатацией арендуемого помещения, охрану магазина, самостоятельно заключать с ними договоры на эти услуги. 22.11.2011 В. зарегистрирована в установленном порядке в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Из объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что на здании магазина истцом был вывешен график работы В. как индивидуального предпринимателя, вывеска с новым названием магазина.
Истец не отрицала в ходе рассмотрения дела, что в период с ноября 2011 г. по март 2012 г. она осуществляла самостоятельную предпринимательскую деятельность по розничной торговле одеждой в магазине, предоставленном ей в субаренду ответчиком.
Согласно трудовой книжке истца 30.09.2011 с В. трудовой договор с ИП Б. расторгнут по ч. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию работника.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трудовые отношения между ИП Б. как работодателем и В. как работником были прекращены по фактическому волеизъявлению работника. Доказательств продолжения после 30.09.2011 трудовых отношений с ответчиком истец не представила. Истец не пояснила, не конкретизировала, какие трудовые функции как продавец-кассир она выполняла для ИП Б. Подтверждения того, что В. в спорный период продавала товар ИП Б., полученные от продажи денежные средства передавала ИП Б., вела учет основных средств, товара ИП Б., вела кассовую книгу, материалы дела не содержат. Заработная плата за период с октября 2011 г. ей не начислялась и не выплачивалась. Доказательств обращения истца за ее выплатой к ИП Б. или в суд в деле нет.
При вышеизложенных обстоятельствах оснований полагать, что после 30.09.2011 трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжались, у суда не имелось. Волеизъявление истца прекратить трудовые отношения с ответчиком нашло свое подтверждение в представленных в дело доказательствах, сам по себе факт отсутствия письменного заявления работника об увольнении не может свидетельствовать об обратном.
Таким образом, оснований для восстановления истца на работе, взыскании зарплаты за период с октября 2011 года, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имелось. Суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Кроме того, отказывая в иске, суд указал на пропуск срока на обращение истца в суд с иском о восстановлении на работе, в восстановлении его отказал. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом, поскольку причины пропуска срока, названные истцом - похороны близкого родственника, возникли в последние три дня процессуального срока. Как пояснила истец, намерение восстановиться на работе у нее появилось сразу после получения трудовой книжки 03.03.2012. Судом установлено, что трудовые отношения истца с ответчиком прекращены с октября 2011 года. Таким образом, у истца имелась достаточная возможность для обращения в суд в установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок. Ответчик в суде заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы В. по существу повторяют ее позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
В судебном заседании в порядке апелляционного производства ответчик ИП Б. заявила требование о взыскании с В. расходов на оплату услуг представителя и на проезд. Указала, что за составление возражений на апелляционную жалобу, участие представителя Н. в суде апелляционной инстанции ответчик уплатила 5000 руб., понесла расходы на проезд в г. Киров для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в сумме 1600 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб.
Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. В силу ст. ст. 71, 72 Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
В ст. 393 ТК РФ указано, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплату пошлин и судебных расходов.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из содержания приведенных норм следует, что законодатель освободил работника от судебных расходов при рассмотрении трудовых споров, в том числе от возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя, на проезд в суд, если в удовлетворении требований работника отказано.
При таком положении в удовлетворении требования ИП Б. о взыскании с В. судебных расходов надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Заявление Б. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)