Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоглазов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Андреева С.В., Ворониной М.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. и апелляционному представлению прокурора Кологривского района на решение Кологривского районного суда Костромской области от 10 июля 2012 года, которым К. отказано в удовлетворении исковых требований к департаменту лесного хозяйства Костромской области о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения К., его представителя Б., представителя департамента лесного хозяйства Костромской области Л., заслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к департаменту лесного хозяйства Костромской области о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в сумме. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и департаментом лесного хозяйства Костромской области был заключен срочный трудовой договор сроком на один год. Приказом по департаменту лесного хозяйства Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности директора в связи с истечением срока действия трудового договора. Увольнение считает незаконным. Указывает, что срочный трудовой договор был изначально заключен им под давлением со стороны работодателя и в нарушение требований ч. 5 ст. 58 ТК РФ, поскольку у ответчика не было достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ для заключения срочного трудового договора. Заявление при приеме на работу о заключении с ним срочного трудового договора он не писал. О предстоящем увольнении по окончании срока договора он не был уведомлен в срок, обусловленный договором. При посещении им работодателя за несколько дней до увольнения ему было разъяснено, что трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ с ним будут продолжены, ему было предложено написать соответствующее заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на условиях бессрочного трудового договора. До ДД.ММ.ГГГГ какого-либо приказа об увольнении он не получал, ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, проводил производственное совещание, затем решал вопросы отвода делянок для строительства моста в администрации района. Об увольнении узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда официально ознакомился с факсокопией приказа об увольнении, поступившей в организацию согласно данным факса ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут. Все документы, связанные с работой, получил после направления письменного заявления по факсу в адрес работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ он не работает, однако в этот день ему не выдали ни расчет, ни справку о заработке для постановки на учет в центре занятости. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он испытывал нравственные страдания, переживал по поводу случившейся ситуации. Во время работы к нему со стороны работодателя не было никаких замечаний, он имеет специальное образование, много лет работал руководителем лесных организаций в районе. Размер денежной компенсации морального вреда оценивает в
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в судебном заседании не опровергнуты его доводы о том, что с условием о срочности договора он вынужден был согласиться. Судом доводы ответчика о том, что договоры подобного характера заключаются со всеми руководителями учреждений лесной отрасли, подчиненных департаменту, по указанию администрации области, признаны несостоятельными. Назначению на должность предшествовали переговоры с будущим работодателем и процедура согласования в областной администрации, при этом не оговаривалось, что договор будет срочным. О согласии на условия срочности не указано и в его заявлении о приеме на работу. Как видно из приказа о приеме на работу, его на работу приняли по срочному договору с испытательным сроком. Последнего условия в договоре вообще не содержится. В ходе судебного заседания установлено, что никакими внутренними регламентирующими документами не предусмотрено в обязательном порядке заключение с руководителем лесничества трудового договора на условиях срочности и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Кроме того, указал, что трудовую книжку и документы, связанные с работой, им были получены не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ Полагает ошибочным и вывод суда о том, что он был уведомлен о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по его мнению, направления уведомления по факсу о предстоящем расторжении договора недостаточно, о прекращении трудового договора свидетельствует только приказ руководителя. В последний же день работы приказ работодателя об увольнении ему не был направлен. ДД.ММ.ГГГГ его допустили к работе и он работал в течение полного рабочего дня. Вывод суда о том, что данное обстоятельство не является основанием для признания увольнения незаконным, считает ошибочным.
В апелляционном представлении прокурор Кологривского района просил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству прокурор извещен не был, прокуратура была извещена только о дне и времени проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в нарушение п. 6.3. заключенного между сторонами трудового договора уведомление об истечении срока срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было доведено до К. по телефону только ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день направлено в факсимильной связью. Полагает, что обязательства по уведомлению истца об окончании срока срочного трудового договора за один месяц со стороны департамента лесного хозяйства не исполнены, К. был уведомлен об окончании срока срочного трудового договора за 14 дней, чем ухудшено положение работника.
В возражениях на апелляционную жалобу К. директор департамента лесного хозяйства Костромской области полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В суде апелляционной инстанции К. и его представитель Б. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель департамента лесного хозяйства Костромской области Л. просил решение суда оставить без изменения.
Прокурор Рылова Т.В. доводы представления не поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционного представления, заслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между департаментом лесного хозяйства Костромской области и К. был заключен трудовой договор, согласно п. 1.1. которого истец был принят на должность директора
В соответствии с п. 7.3. трудовой договор заключен по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 6.3. трудового договора предусмотрено, что уведомление департаментом директора об окончании срока срочного трудового договора производится в письменной форме за один месяц.
О предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с заместителем начальника отдела правовой и кадровой работы департамента лесного хозяйства Костромской области, о чем был составлен акт и путем направления уведомления по факсу в Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С данным приказом, направленным посредством факсимильной связи в ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 58, 59, 79 ТК РФ и пришел к правильным выводам о правомерности заключения с истцом как с руководителем организации срочного трудового договора, о соблюдении процедуры увольнения истца и произведении увольнения в соответствии с действующим трудовым законодательством, в связи с чем не нашел оснований к удовлетворению заявленных требований.
Эти выводы судом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основания для признания их неправильными отсутствуют.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно ст. 59 ТК РФ с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности по соглашению сторон может заключаться срочный трудовой договор.
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Как видно по делу, истец был принят на работу в на должность директора, т.е. руководителя указанной организации.
ДД.ММ.ГГГГ он добровольно, собственноручно подписал заключенный с ним трудовой договор, в котором указан срок его действия, согласившись с условиями трудового договора. Условия трудового договора сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались.
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора, поскольку сам по себе факт наличия подписей сторон в трудовом договоре уже предполагает (пока не доказано обратное), что в данном случае истец, с одной стороны, и работодатель, с другой стороны, пришли к соглашению о заключении срочного договора.
В связи с изложенным оснований считать, что с истцом неправомерно был заключен срочный трудовой договор, не имеется, а доводы жалобы о недоказанности обстоятельств невозможности заключения договора на неопределенный срок не могут быть признаны обоснованными. Обстоятельства же, которые предшествовали назначению на должность и приведены истцом, также не могут служить доказательством отсутствия соглашения о заключении срочного договора.
Кроме того, судебная коллегия считает, что в данном случае причины подписания срочного трудового договора, на которые указал истец, не свидетельствуют о вынужденности его заключения в том смысле, который закладывается законодателем, поскольку принуждения со стороны работодателя к подписанию договора не имелось, что истцом не оспаривалось, в связи с чем доводы жалобы об обратном несостоятельны.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что срочный трудовой договор, являющийся предметом рассмотрения, был заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, поэтому он не может быть признан заключенным на неопределенный срок.
С доводом истца и прокурора о том, что основанием для восстановления на работе является то, что К. не был надлежащим образом и в предусмотренный трудовым договором месячный срок уведомлен о расторжении трудового договора, согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечение установленного срока действия трудового договора.
Из содержания ч. 1 ст. 79 ТК РФ во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 58 ТК РФ следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным.
О предстоящем увольнении К. был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с представителем работодателя, и в тот же день посредством направления уведомления об увольнении по факсу в адрес возглавляемого истцом учреждения. Факт получения уведомления им не отрицался.
Таким образом, требования ч. 1 ст. 79 ТК РФ работодателем были соблюдены. Несоблюдение же месячного срока предупреждения, предусмотренного трудовым договором, не свидетельствует о незаконности увольнения.
Исходя из того, что в материалах дела имеются доказательства предупреждения работодателем К. о прекращении трудового договора в связи с истечением срока действия, подлежит отклонению и его довод о заключении с ним договора на неопределенный срок в связи с выполнением им трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ
Истец не мог рассчитывать на то, что при отсутствии соответствующего решения он продолжит работу на основании договора, который будет считаться заключенным на неопределенный срок, так как при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения срочного трудового договора, так как увольнение по рассматриваемому основанию осуществляется не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события - окончание срока действия трудового договора. Кроме того, приказ об увольнении истца был издан своевременно - ДД.ММ.ГГГГ
Довод истца об имевшейся договоренности с работодателем, в лице директора департамента лесного хозяйства Костромской области Б.М.Н. о продлении трудового договора не подкреплен соответствующими доказательствами. Напротив опровергается тем, что приказ об увольнении К. подписан именно Б.М.Н. а потому не имеется оснований считать, что трудовой договор с истцом был продлен на неопределенный срок.
Ознакомление истца с приказом об увольнении и получение им трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ (в последний рабочий день), также не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требований, так как эти обстоятельства не свидетельствуют о незаконности увольнения как такового.
Довод апелляционного представления о том, что прокурор не был извещен о подготовке дела к судебному разбирательству, не может повлечь отмену правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а потому решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кологривского районного суда Костромской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., апелляционное представление прокурора Кологривского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1320
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-1320
Судья: Белоглазов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Андреева С.В., Ворониной М.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. и апелляционному представлению прокурора Кологривского района на решение Кологривского районного суда Костромской области от 10 июля 2012 года, которым К. отказано в удовлетворении исковых требований к департаменту лесного хозяйства Костромской области о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения К., его представителя Б., представителя департамента лесного хозяйства Костромской области Л., заслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к департаменту лесного хозяйства Костромской области о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в сумме. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и департаментом лесного хозяйства Костромской области был заключен срочный трудовой договор сроком на один год. Приказом по департаменту лесного хозяйства Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности директора в связи с истечением срока действия трудового договора. Увольнение считает незаконным. Указывает, что срочный трудовой договор был изначально заключен им под давлением со стороны работодателя и в нарушение требований ч. 5 ст. 58 ТК РФ, поскольку у ответчика не было достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ для заключения срочного трудового договора. Заявление при приеме на работу о заключении с ним срочного трудового договора он не писал. О предстоящем увольнении по окончании срока договора он не был уведомлен в срок, обусловленный договором. При посещении им работодателя за несколько дней до увольнения ему было разъяснено, что трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ с ним будут продолжены, ему было предложено написать соответствующее заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на условиях бессрочного трудового договора. До ДД.ММ.ГГГГ какого-либо приказа об увольнении он не получал, ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, проводил производственное совещание, затем решал вопросы отвода делянок для строительства моста в администрации района. Об увольнении узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда официально ознакомился с факсокопией приказа об увольнении, поступившей в организацию согласно данным факса ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут. Все документы, связанные с работой, получил после направления письменного заявления по факсу в адрес работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ он не работает, однако в этот день ему не выдали ни расчет, ни справку о заработке для постановки на учет в центре занятости. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он испытывал нравственные страдания, переживал по поводу случившейся ситуации. Во время работы к нему со стороны работодателя не было никаких замечаний, он имеет специальное образование, много лет работал руководителем лесных организаций в районе. Размер денежной компенсации морального вреда оценивает в
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в судебном заседании не опровергнуты его доводы о том, что с условием о срочности договора он вынужден был согласиться. Судом доводы ответчика о том, что договоры подобного характера заключаются со всеми руководителями учреждений лесной отрасли, подчиненных департаменту, по указанию администрации области, признаны несостоятельными. Назначению на должность предшествовали переговоры с будущим работодателем и процедура согласования в областной администрации, при этом не оговаривалось, что договор будет срочным. О согласии на условия срочности не указано и в его заявлении о приеме на работу. Как видно из приказа о приеме на работу, его на работу приняли по срочному договору с испытательным сроком. Последнего условия в договоре вообще не содержится. В ходе судебного заседания установлено, что никакими внутренними регламентирующими документами не предусмотрено в обязательном порядке заключение с руководителем лесничества трудового договора на условиях срочности и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Кроме того, указал, что трудовую книжку и документы, связанные с работой, им были получены не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ Полагает ошибочным и вывод суда о том, что он был уведомлен о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по его мнению, направления уведомления по факсу о предстоящем расторжении договора недостаточно, о прекращении трудового договора свидетельствует только приказ руководителя. В последний же день работы приказ работодателя об увольнении ему не был направлен. ДД.ММ.ГГГГ его допустили к работе и он работал в течение полного рабочего дня. Вывод суда о том, что данное обстоятельство не является основанием для признания увольнения незаконным, считает ошибочным.
В апелляционном представлении прокурор Кологривского района просил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству прокурор извещен не был, прокуратура была извещена только о дне и времени проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в нарушение п. 6.3. заключенного между сторонами трудового договора уведомление об истечении срока срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было доведено до К. по телефону только ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день направлено в факсимильной связью. Полагает, что обязательства по уведомлению истца об окончании срока срочного трудового договора за один месяц со стороны департамента лесного хозяйства не исполнены, К. был уведомлен об окончании срока срочного трудового договора за 14 дней, чем ухудшено положение работника.
В возражениях на апелляционную жалобу К. директор департамента лесного хозяйства Костромской области полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В суде апелляционной инстанции К. и его представитель Б. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель департамента лесного хозяйства Костромской области Л. просил решение суда оставить без изменения.
Прокурор Рылова Т.В. доводы представления не поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционного представления, заслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между департаментом лесного хозяйства Костромской области и К. был заключен трудовой договор, согласно п. 1.1. которого истец был принят на должность директора
В соответствии с п. 7.3. трудовой договор заключен по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 6.3. трудового договора предусмотрено, что уведомление департаментом директора об окончании срока срочного трудового договора производится в письменной форме за один месяц.
О предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с заместителем начальника отдела правовой и кадровой работы департамента лесного хозяйства Костромской области, о чем был составлен акт и путем направления уведомления по факсу в Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С данным приказом, направленным посредством факсимильной связи в ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 58, 59, 79 ТК РФ и пришел к правильным выводам о правомерности заключения с истцом как с руководителем организации срочного трудового договора, о соблюдении процедуры увольнения истца и произведении увольнения в соответствии с действующим трудовым законодательством, в связи с чем не нашел оснований к удовлетворению заявленных требований.
Эти выводы судом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основания для признания их неправильными отсутствуют.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно ст. 59 ТК РФ с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности по соглашению сторон может заключаться срочный трудовой договор.
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Как видно по делу, истец был принят на работу в на должность директора, т.е. руководителя указанной организации.
ДД.ММ.ГГГГ он добровольно, собственноручно подписал заключенный с ним трудовой договор, в котором указан срок его действия, согласившись с условиями трудового договора. Условия трудового договора сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались.
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора, поскольку сам по себе факт наличия подписей сторон в трудовом договоре уже предполагает (пока не доказано обратное), что в данном случае истец, с одной стороны, и работодатель, с другой стороны, пришли к соглашению о заключении срочного договора.
В связи с изложенным оснований считать, что с истцом неправомерно был заключен срочный трудовой договор, не имеется, а доводы жалобы о недоказанности обстоятельств невозможности заключения договора на неопределенный срок не могут быть признаны обоснованными. Обстоятельства же, которые предшествовали назначению на должность и приведены истцом, также не могут служить доказательством отсутствия соглашения о заключении срочного договора.
Кроме того, судебная коллегия считает, что в данном случае причины подписания срочного трудового договора, на которые указал истец, не свидетельствуют о вынужденности его заключения в том смысле, который закладывается законодателем, поскольку принуждения со стороны работодателя к подписанию договора не имелось, что истцом не оспаривалось, в связи с чем доводы жалобы об обратном несостоятельны.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что срочный трудовой договор, являющийся предметом рассмотрения, был заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, поэтому он не может быть признан заключенным на неопределенный срок.
С доводом истца и прокурора о том, что основанием для восстановления на работе является то, что К. не был надлежащим образом и в предусмотренный трудовым договором месячный срок уведомлен о расторжении трудового договора, согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечение установленного срока действия трудового договора.
Из содержания ч. 1 ст. 79 ТК РФ во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 58 ТК РФ следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным.
О предстоящем увольнении К. был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с представителем работодателя, и в тот же день посредством направления уведомления об увольнении по факсу в адрес возглавляемого истцом учреждения. Факт получения уведомления им не отрицался.
Таким образом, требования ч. 1 ст. 79 ТК РФ работодателем были соблюдены. Несоблюдение же месячного срока предупреждения, предусмотренного трудовым договором, не свидетельствует о незаконности увольнения.
Исходя из того, что в материалах дела имеются доказательства предупреждения работодателем К. о прекращении трудового договора в связи с истечением срока действия, подлежит отклонению и его довод о заключении с ним договора на неопределенный срок в связи с выполнением им трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ
Истец не мог рассчитывать на то, что при отсутствии соответствующего решения он продолжит работу на основании договора, который будет считаться заключенным на неопределенный срок, так как при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения срочного трудового договора, так как увольнение по рассматриваемому основанию осуществляется не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события - окончание срока действия трудового договора. Кроме того, приказ об увольнении истца был издан своевременно - ДД.ММ.ГГГГ
Довод истца об имевшейся договоренности с работодателем, в лице директора департамента лесного хозяйства Костромской области Б.М.Н. о продлении трудового договора не подкреплен соответствующими доказательствами. Напротив опровергается тем, что приказ об увольнении К. подписан именно Б.М.Н. а потому не имеется оснований считать, что трудовой договор с истцом был продлен на неопределенный срок.
Ознакомление истца с приказом об увольнении и получение им трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ (в последний рабочий день), также не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требований, так как эти обстоятельства не свидетельствуют о незаконности увольнения как такового.
Довод апелляционного представления о том, что прокурор не был извещен о подготовке дела к судебному разбирательству, не может повлечь отмену правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а потому решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кологривского районного суда Костромской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., апелляционное представление прокурора Кологривского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)