Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Муравьевой Е.А., Синицыной О.Р.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" на решение Костромского районного суда от 19 апреля 2012 года, которым исковое заявление ФГБОУ ВПО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" к А.И. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области Е., полагавшего необходимым удовлетворить жалобу, А.И. и А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ФГБОУ ВПО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" обратилось в суд с иском к А.И. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в период с января по декабрь 2009 года А.И. осуществляла работу вместо своего А.А. Поскольку А.И. работала в ФГОУ ВПО "Костромская ГСХА" в должности по основному месту работы, она могла выполнять работу только по совместительству. При этом оплата этой работы должна была составлять размер должностного оклада. Вместе с тем ежемесячно в течение 2009 года ответчик получала. Сумма является доплатой до минимального размера оплаты труда, которая не выплачивалась бы А.И. при официальном оформлении трудовых отношений по совмещению должностей. Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ и ст. 60.2 ТК РФ истец просил взыскать с А.И. неосновательное обогащение в размере.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 19 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ректор ФГОУ ВПО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" З. просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда о выполнении А.И. работы за сына А.А. с согласия работодателя не подтвержден исследованными судом доказательствами. Суд, посчитав, что сумму неосновательного обогащения следует взыскать с другого лица, не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
Изучив материалы дела, материалы проверки N ОВД по Костромскому муниципальному району, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд, проанализировав ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с А.И. денежных средств в виде разницы между минимальным размером оплаты труда и размером должностного оклада, начисленных и выплаченных в период с января по декабрь 2009 года. При этом суд исходил из того, что в спорный период трудовые правоотношения по должности возникли между истцом и А.А. Ответчица А.И. указанную должность не занимала, заработная плата ей не выплачивалась, она занимала должность по основному месту работы и по этой должности получала заработную плату. То, что А.И. в спорный период с января по декабрь 2009 года с ведома администрации учреждения выполняла работу за своего, не свидетельствует о недобросовестности с ее стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая решение суда, руководитель ФГБОУ ВПО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" указывает на необоснованность вывода суда о том, что выполнение А.И. работы за А.А. производилось с согласия работодателя. Вместе с тем этот вывод суда подтвержден кроме объяснений А.И. также показаниями свидетеля С.,, в непосредственном подчинении которого она работала. Свидетель С., в частности, показал, что А.И. была вызвана в отдел кадров, где ей предложили устроить на должность кого-нибудь другого, все оформление происходило по инициативе администрации, по какой-то причине им нужно было это сделать срочно, потом А.И. вновь стала совмещать работу, "когда нашли букву закона", работа уборщика фактически выполнялась качественно и в срок. Доводы ответчицы и свидетеля С. о том, что оформление на работу уборщиком А.И. происходило по инициативе и с согласия администрации университета, согласуются и с обстоятельствами оформления на указанную работу А.И. до января 2009 года и после декабря 2009 года. Таким образом, заключение трудового договора с А.И. - А.А. в период с января по декабрь 2009 года не было вызвано недобросовестностью А.И.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ отсутствие недобросовестности или счетной ошибки исключает возможность взыскания излишне выплаченной заработной платы.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что трудовые правоотношения с истцом по должности имелись у А.А., заключение с ним трудового договора А.А. подтвердил в суде. Нарушение А.А. требования трудового законодательства о личном выполнении трудовой функции само по себе не признано судом достаточным основанием для вывода о том, что трудовой договор в спорный период был заключен не с ним, а с А.И.
Замена ненадлежащего ответчика не является процессуальной обязанностью суда, как ошибочно полагает истец. Статья 41 ГПК РФ не содержит указания о том, что суд должен предпринять меры по замене ненадлежащего ответчика без соответствующего ходатайства истца. Определение ответчика является процессуальным правом истца. В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что суд препятствовал в реализации этого права истца. В суде апелляционной инстанции замена ненадлежащего ответчика не производится (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ).
На основании изложенного решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-919
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-919
Судья: Иванова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Муравьевой Е.А., Синицыной О.Р.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" на решение Костромского районного суда от 19 апреля 2012 года, которым исковое заявление ФГБОУ ВПО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" к А.И. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области Е., полагавшего необходимым удовлетворить жалобу, А.И. и А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ФГБОУ ВПО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" обратилось в суд с иском к А.И. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в период с января по декабрь 2009 года А.И. осуществляла работу вместо своего А.А. Поскольку А.И. работала в ФГОУ ВПО "Костромская ГСХА" в должности по основному месту работы, она могла выполнять работу только по совместительству. При этом оплата этой работы должна была составлять размер должностного оклада. Вместе с тем ежемесячно в течение 2009 года ответчик получала. Сумма является доплатой до минимального размера оплаты труда, которая не выплачивалась бы А.И. при официальном оформлении трудовых отношений по совмещению должностей. Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ и ст. 60.2 ТК РФ истец просил взыскать с А.И. неосновательное обогащение в размере.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 19 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ректор ФГОУ ВПО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" З. просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда о выполнении А.И. работы за сына А.А. с согласия работодателя не подтвержден исследованными судом доказательствами. Суд, посчитав, что сумму неосновательного обогащения следует взыскать с другого лица, не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
Изучив материалы дела, материалы проверки N ОВД по Костромскому муниципальному району, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд, проанализировав ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с А.И. денежных средств в виде разницы между минимальным размером оплаты труда и размером должностного оклада, начисленных и выплаченных в период с января по декабрь 2009 года. При этом суд исходил из того, что в спорный период трудовые правоотношения по должности возникли между истцом и А.А. Ответчица А.И. указанную должность не занимала, заработная плата ей не выплачивалась, она занимала должность по основному месту работы и по этой должности получала заработную плату. То, что А.И. в спорный период с января по декабрь 2009 года с ведома администрации учреждения выполняла работу за своего, не свидетельствует о недобросовестности с ее стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая решение суда, руководитель ФГБОУ ВПО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" указывает на необоснованность вывода суда о том, что выполнение А.И. работы за А.А. производилось с согласия работодателя. Вместе с тем этот вывод суда подтвержден кроме объяснений А.И. также показаниями свидетеля С.,, в непосредственном подчинении которого она работала. Свидетель С., в частности, показал, что А.И. была вызвана в отдел кадров, где ей предложили устроить на должность кого-нибудь другого, все оформление происходило по инициативе администрации, по какой-то причине им нужно было это сделать срочно, потом А.И. вновь стала совмещать работу, "когда нашли букву закона", работа уборщика фактически выполнялась качественно и в срок. Доводы ответчицы и свидетеля С. о том, что оформление на работу уборщиком А.И. происходило по инициативе и с согласия администрации университета, согласуются и с обстоятельствами оформления на указанную работу А.И. до января 2009 года и после декабря 2009 года. Таким образом, заключение трудового договора с А.И. - А.А. в период с января по декабрь 2009 года не было вызвано недобросовестностью А.И.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ отсутствие недобросовестности или счетной ошибки исключает возможность взыскания излишне выплаченной заработной платы.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что трудовые правоотношения с истцом по должности имелись у А.А., заключение с ним трудового договора А.А. подтвердил в суде. Нарушение А.А. требования трудового законодательства о личном выполнении трудовой функции само по себе не признано судом достаточным основанием для вывода о том, что трудовой договор в спорный период был заключен не с ним, а с А.И.
Замена ненадлежащего ответчика не является процессуальной обязанностью суда, как ошибочно полагает истец. Статья 41 ГПК РФ не содержит указания о том, что суд должен предпринять меры по замене ненадлежащего ответчика без соответствующего ходатайства истца. Определение ответчика является процессуальным правом истца. В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что суд препятствовал в реализации этого права истца. В суде апелляционной инстанции замена ненадлежащего ответчика не производится (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ).
На основании изложенного решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)