Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кустов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Лозовой Н.В. и Пойменовой С.Н.
с участием прокурора Алексеевой О.М.
при секретаре судебного заседания Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе ОАО "
на решение Пролетарского районного суда города Твери от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение П. ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановить ее на работе в ОАО " в должности.
Взыскать с ОАО " в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме.; компенсацию морального вреда в сумме.
Признать недействительной запись в трудовой книжке П. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с ОАО " в бюджет государственную пошлину в сумме рублей.
Решение суда в части восстановления П. на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в сумме. подлежит немедленному исполнению".
Судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО " с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме рублей.
В обоснование своих требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с утратой доверия). Как следует из телеграммы, разосланной всем начальникам участков и заведующим билетными кассами, причиной ее увольнения послужило неоднократное хищение денежных средств пассажиров. Такие обстоятельства служат основанием увольнения по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В данном случае такой порядок соблюден не был, следовательно, действия работодателя не основаны на законе. Сведения о причинах увольнения работодатель представителю истицы не предоставил. У ответчика не было оснований к ее увольнению и распространению телеграммы с порочащими ее утверждениями. Действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением, ей причине моральный вред, подлежащий компенсации на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истица П. и ее представитель С. заявленные исковые требования поддержали. Истица пояснила, что с ее стороны, возможно, имели место случаи выдачи двух билетов по одной социальной карте получателя льгот для сопровождающего лица, что делалось в целях ускорения обслуживания пассажиров. Бывали случаи, что пассажир неправильно называл станцию, а потом вспоминал и называл другую. Чтобы не задерживать поток она пробивала им другой билет, т.к. оплата с пассажира-льготника не бралась. Фактов продажи ею "безденежных" и "льготных" билетов за полную стоимость не было. Процедура увольнения повлекла ухудшение ее состояния здоровья, она находилась на стационарном лечении в больнице, что повлекло причинение ей морального вреда.
Представитель ответчика Ч. в судебном заседании исковые требования П. не признал, в обоснование возражений указал, что П. была уволена с должности ОАО " по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя законно и обоснованно. П. в соответствии с договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией обслуживала материальные и денежные ценности организации. Должность входит в перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику. Утрата доверия является оценочным понятием и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения и т.п. В отношении П. в течение 2010 года в ОАО " неоднократно поступали жалобы пассажиров по фактам продажи ею безденежных либо льготных проездных документов (билетов) на пригородные поезда за полную стоимость. Разъездными кассирами, осуществляющими проверку проездных документов в пригородных поездах ОАО " выявлялись пассажиры с проездными документами без подтверждающих документов на льготу, оформленные П. В ходе проверки указанных выше фактов выявлены случаи нарушения П. финансовой дисциплины, технологического процесса и иных нормативных актов при оформлении проездных документов, в том числе и оформление нескольких билетов по одному документу, подтверждающему льготу. На основании выявленных фактов работодателем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об увольнении П. по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом основания, предусмотренные пунктом "г" части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации для увольнения П. не применялись.
Требования П. о компенсации морального вреда со ссылкой на телеграмму, направленную для ознакомления начальникам участков ОАО " необоснованны, т.к. телеграмма содержит сведения, основанные на установленных фактах, подтверждающих допущенные П. нарушения. Вины ответчика не имеется. Кроме того, истицей не указано, какие физические и нравственные страдания ей были причинены и их степень.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование представления прокурор ссылается на то, что в нарушение требований частей 4, 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в решении суда при расчете среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула не приведен подробный расчет, более того вообще не указана сумма среднего дневного заработка. В результате из решения суда не ясно, каким образом определена сумма заработка за время вынужденного прогула, а также период вынужденного прогула, за который взыскан средний заработок, не дана оценка расчету, произведенному работодателем.
Как указано в представлении, суд должен был истребовать справку о заработной плате работника. Представленная работодателем справка, взятая за основу при вынесении решения, не соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, так как в ней не указаны вид выплат, как предусмотренных системой оплаты труда, так и иных выплат социального характера.
В кассационной жалобе ответчика ОАО " ставится вопрос об отмене решения.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе указано, что суд не учел показания свидетелей, которые указывают на признаки нарушения прав пассажиров со стороны истицы и получение ею денег от пассажиров за продажу и оформление безденежных билетов льготной категории. По мнению кассатора, непринятие показаний свидетелей со стороны ответчика противоречит положению о равенстве сторон в судебном процессе.
Как указывает кассатор, выводы суда основаны на неверном толковании закона. Суд не учел норму части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и наличие доказанных виновных действий истца. Ответчик в ходе судебного заседания доказал вину истца.
При увольнении истца, по мнению кассатора, были соблюдены положения статей 81 и 193 Трудового кодекса российской Федерации, а также части 1 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". В нарушение части 1 статьи 195, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не применил данные нормы закона, подлежащие применению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав прокурора Алексееву О.М., поддержавшую представление, объяснения представителя ответчика Г.А., поддержавшего доводы жалобы, истца П. и ее представителя С., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в целом отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
При рассмотрении дела верно установлено, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ П. была уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия со стороны работодателя).
В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании анализа представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совершения П. виновных действий, послуживших основанием для утраты к ней доверия.
С учетом установленных обстоятельств требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно судом удовлетворены правильно. Также, установив наличие неправомерных действий со стороны работодателя, суд верно разрешил требования о компенсации истцу причиненного морального вреда.
Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при разрешении исковых требований в этой части не допущено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении прокурора, судебная коллегия полагает, что судом допущена ошибка при расчете суммы, подлежащей взысканию с ОАО " в пользу П. в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
С учетом признания увольнения незаконным периодом вынужденного прогула, подлежащего оплате работодателем, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного приведенной выше нормой трудового права, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Из материалов дела следует, что П. за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, фактически была начислена заработная плата в размере рубля. Отработано П. за этот период 199 рабочих дней. Указанное обстоятельство подтверждается справкой формы 2НДФЛ за 2010 года и справкой о среднем заработке для определения пособия по безработице.
С учетом правил, установленных статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок П. составляет рублей, а средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) составляет).
Из указанной суммы средний заработок за время вынужденного прогула за три месяца, а именно за декабрь 2010 года, январь и февраль 2011 года (70 рабочих дней) составляет рубля.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскать с ОАО " в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля, указав об обращении к немедленному исполнению решения суда о взыскании заработка за три месяца в сумме рубля.
В остальном доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, что не соответствует полномочиям кассации.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 19 мая 2011 года изменить, взыскать с ОАО " в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля, указав об обращении к немедленному исполнению решения суда о взыскании заработка за три месяца в сумме рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2618
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-2618
Судья: Кустов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Лозовой Н.В. и Пойменовой С.Н.
с участием прокурора Алексеевой О.М.
при секретаре судебного заседания Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе ОАО "
на решение Пролетарского районного суда города Твери от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение П. ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановить ее на работе в ОАО " в должности.
Взыскать с ОАО " в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме.; компенсацию морального вреда в сумме.
Признать недействительной запись в трудовой книжке П. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с ОАО " в бюджет государственную пошлину в сумме рублей.
Решение суда в части восстановления П. на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в сумме. подлежит немедленному исполнению".
Судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО " с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме рублей.
В обоснование своих требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с утратой доверия). Как следует из телеграммы, разосланной всем начальникам участков и заведующим билетными кассами, причиной ее увольнения послужило неоднократное хищение денежных средств пассажиров. Такие обстоятельства служат основанием увольнения по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В данном случае такой порядок соблюден не был, следовательно, действия работодателя не основаны на законе. Сведения о причинах увольнения работодатель представителю истицы не предоставил. У ответчика не было оснований к ее увольнению и распространению телеграммы с порочащими ее утверждениями. Действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением, ей причине моральный вред, подлежащий компенсации на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истица П. и ее представитель С. заявленные исковые требования поддержали. Истица пояснила, что с ее стороны, возможно, имели место случаи выдачи двух билетов по одной социальной карте получателя льгот для сопровождающего лица, что делалось в целях ускорения обслуживания пассажиров. Бывали случаи, что пассажир неправильно называл станцию, а потом вспоминал и называл другую. Чтобы не задерживать поток она пробивала им другой билет, т.к. оплата с пассажира-льготника не бралась. Фактов продажи ею "безденежных" и "льготных" билетов за полную стоимость не было. Процедура увольнения повлекла ухудшение ее состояния здоровья, она находилась на стационарном лечении в больнице, что повлекло причинение ей морального вреда.
Представитель ответчика Ч. в судебном заседании исковые требования П. не признал, в обоснование возражений указал, что П. была уволена с должности ОАО " по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя законно и обоснованно. П. в соответствии с договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией обслуживала материальные и денежные ценности организации. Должность входит в перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику. Утрата доверия является оценочным понятием и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения и т.п. В отношении П. в течение 2010 года в ОАО " неоднократно поступали жалобы пассажиров по фактам продажи ею безденежных либо льготных проездных документов (билетов) на пригородные поезда за полную стоимость. Разъездными кассирами, осуществляющими проверку проездных документов в пригородных поездах ОАО " выявлялись пассажиры с проездными документами без подтверждающих документов на льготу, оформленные П. В ходе проверки указанных выше фактов выявлены случаи нарушения П. финансовой дисциплины, технологического процесса и иных нормативных актов при оформлении проездных документов, в том числе и оформление нескольких билетов по одному документу, подтверждающему льготу. На основании выявленных фактов работодателем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об увольнении П. по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом основания, предусмотренные пунктом "г" части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации для увольнения П. не применялись.
Требования П. о компенсации морального вреда со ссылкой на телеграмму, направленную для ознакомления начальникам участков ОАО " необоснованны, т.к. телеграмма содержит сведения, основанные на установленных фактах, подтверждающих допущенные П. нарушения. Вины ответчика не имеется. Кроме того, истицей не указано, какие физические и нравственные страдания ей были причинены и их степень.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование представления прокурор ссылается на то, что в нарушение требований частей 4, 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в решении суда при расчете среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула не приведен подробный расчет, более того вообще не указана сумма среднего дневного заработка. В результате из решения суда не ясно, каким образом определена сумма заработка за время вынужденного прогула, а также период вынужденного прогула, за который взыскан средний заработок, не дана оценка расчету, произведенному работодателем.
Как указано в представлении, суд должен был истребовать справку о заработной плате работника. Представленная работодателем справка, взятая за основу при вынесении решения, не соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, так как в ней не указаны вид выплат, как предусмотренных системой оплаты труда, так и иных выплат социального характера.
В кассационной жалобе ответчика ОАО " ставится вопрос об отмене решения.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе указано, что суд не учел показания свидетелей, которые указывают на признаки нарушения прав пассажиров со стороны истицы и получение ею денег от пассажиров за продажу и оформление безденежных билетов льготной категории. По мнению кассатора, непринятие показаний свидетелей со стороны ответчика противоречит положению о равенстве сторон в судебном процессе.
Как указывает кассатор, выводы суда основаны на неверном толковании закона. Суд не учел норму части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и наличие доказанных виновных действий истца. Ответчик в ходе судебного заседания доказал вину истца.
При увольнении истца, по мнению кассатора, были соблюдены положения статей 81 и 193 Трудового кодекса российской Федерации, а также части 1 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". В нарушение части 1 статьи 195, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не применил данные нормы закона, подлежащие применению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав прокурора Алексееву О.М., поддержавшую представление, объяснения представителя ответчика Г.А., поддержавшего доводы жалобы, истца П. и ее представителя С., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в целом отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
При рассмотрении дела верно установлено, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ П. была уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия со стороны работодателя).
В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании анализа представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совершения П. виновных действий, послуживших основанием для утраты к ней доверия.
С учетом установленных обстоятельств требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно судом удовлетворены правильно. Также, установив наличие неправомерных действий со стороны работодателя, суд верно разрешил требования о компенсации истцу причиненного морального вреда.
Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при разрешении исковых требований в этой части не допущено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении прокурора, судебная коллегия полагает, что судом допущена ошибка при расчете суммы, подлежащей взысканию с ОАО " в пользу П. в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
С учетом признания увольнения незаконным периодом вынужденного прогула, подлежащего оплате работодателем, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного приведенной выше нормой трудового права, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Из материалов дела следует, что П. за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, фактически была начислена заработная плата в размере рубля. Отработано П. за этот период 199 рабочих дней. Указанное обстоятельство подтверждается справкой формы 2НДФЛ за 2010 года и справкой о среднем заработке для определения пособия по безработице.
С учетом правил, установленных статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок П. составляет рублей, а средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) составляет).
Из указанной суммы средний заработок за время вынужденного прогула за три месяца, а именно за декабрь 2010 года, январь и февраль 2011 года (70 рабочих дней) составляет рубля.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскать с ОАО " в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля, указав об обращении к немедленному исполнению решения суда о взыскании заработка за три месяца в сумме рубля.
В остальном доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, что не соответствует полномочиям кассации.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 19 мая 2011 года изменить, взыскать с ОАО " в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля, указав об обращении к немедленному исполнению решения суда о взыскании заработка за три месяца в сумме рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)