Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркова Н.В.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Дударек Н.Г., Сорокина А.В.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Зотовой Г.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО N 1 а на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 мая 2012 года
по делу по иску ФИО N 1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО N 1 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, в котором просил восстановить его на работе в должности <...> следственного отдела по городу <...> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, признать заключение служебной проверки, проведенной в отношении него, не законным и взыскать с ответчика в его пользу среднемесячный заработок со дня издания приказа об увольнении по день восстановления его на работе, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей.
Требования мотивировал тем, что приказом N ***-к от <...> года был принят на службу в органы Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области. <...> года на основании его заявление от <...> года был издан Приказ N 2***-л/с об освобождении его <...> года от замещаемой должности <...> следственного отдела по городу <...> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области и увольнении из органов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. <...> года по результатам проведенной служебной проверки был издан Приказ N 3***-л/с о внесении в часть 1 приказа N 2***-л/с от <...> года изменений, согласно которым он уволен из органов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, п. 1 пп. 8 ст. 28, п. 2 пп. 3 ст. 30 ФЗ "О Следственном комитете РФ", п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С приказом о своем увольнении и заключением служебной проверки не согласен, считает их не законными и не обоснованными, а обстоятельства и выводы, указанные в них не соответствующими действительности. Полагает, что нарушен порядок проведения служебной проверки, порядок увольнения, а также отрицает обстоятельства, изложенные в оспариваемом приказе.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил и уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу оплату времени вынужденного прогула за период с <...> года по <...> года в размере (...),88 рублей, а также обязать работодателя направить приказ о его восстановлении на работе для ознакомления руководителям городских, районных, межрайонных следственных отделов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО N 2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО N 3 иск не признал полностью.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО N 1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО N 1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Ссылается на то, что суд фактически не исследовал обстоятельства применения к нему дисциплинарного взыскания, ограничившись указанием в мотивировочной части решения, что нарушений установленного законом порядка при увольнении работодателем не допущено.
Полагает, что Следственным комитетом по Кемеровской области был нарушен порядок его увольнения. В нарушение положений ч. 1 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации работодателем не запрашивалось от него объяснение по поводу обстоятельств, установленных в ходе служебной проверки.
Приказ N 3*** л\\р от <...> г. был доведен до его сведения путем направления его текста по факсу по месту работы \\<...> отдел по г. <...> следственного управления Следственного комитета по Кемеровской области, а затем по факсу также было направлено уведомление об окончании служебной проверки, проведенной в отношении меня.
Ссылается на то, что он был лишен возможности ознакомиться с результатами служебной проверки \\ознакомлен был лишь, уже будучи уволенным со службы\\, дать пояснения по обстоятельствам, которые по мнению лица, проводившего проверку, были установлены.
Также полагает, что служебная проверка в отношении него проведена с нарушением Инструкции. Приказ об увольнении издан. Этой же датой закончена служебная проверка, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии намерения работодателя предлагать ему дать какие либо пояснения. Указывает на то, что заключение служебной проверки, а также порядок ее проведения им оспаривался в ходе судебного заседания
Ссылается на то, что согласно материалам служебной проверки его о назначении и об основаниях проведения проверки работодатель не известил.
Суд сделал вывод об отсутствии нарушений при проведении служебной проверки и сосредоточился на выяснении всех событий.
Полагает, что суд первой инстанции не учел, что решением суда в привлечении его к административной ответственности отказано.
Оспаривает выводы суда относительно оценки доказательств.
Просит решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 мая 2012 года отменить, его исковые требования удовлетворить.
Относительно апелляционной жалобы представителем Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области ФИО N 3 принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения ФИО N 1, его представителя ФИО N 2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Следственного Комитета РФ по Кемеровской области ФИО N 3, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Зотовой Г.Г., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 15 ч. 3 Федерального закона от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Статья 28 вышеуказанного Закона предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, в том числе
8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.
В силу ст. 30 указанного выше Закона служба в Следственном комитете прекращается при увольнении сотрудника.
Сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета, в том числе, за нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела усматривается, что приказом N ***-к от <...> г. ФИО N 1 принят в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области и назначен с дата > г. по дата > г. по срочному трудовому договору на государственную должность <...> отдела <...> по г. <...> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области (л.д. 113).
С истцом <...> г. заключен трудовой договор N *** (л.д. 109-112), согласно условиям которого, прокурорский работник (ФИО N 1) принимается на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области на государственную должность <...> должность > следственного отдела по г. <...> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области, на срок - 1 год.
На основании приказа N ***-к от дата > г. срочный трудовой договор N *** от <...> г., заключенный с ФИО N 1 на 1 год, считается заключенным на неопределенный срок (л.д. 115-116).
Между сторонами дата > г. заключено соглашение N *** об изменений условий трудового договора, согласно которому трудовой договор с ФИО N 1 заключается на неопределенный срок (л.д. 117-118).
Приказом N ***-л/с от дата > г. ФИО N 1 переведен дата > г. на основании его рапорта на должность <...> следственного отдела по г. <...> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области (л.д. 131-134).
Приказом N 2***-л/с от <...> г. ФИО N 1 освобожден <...> г. от замещаемой должности <...> следственного отдела по г. <...> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области и уволен из органов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 136-137).
Приказом N 3***-л/с от <...> г. часть 1 приказа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области от <...> г. N 2***-л/с "О прекращении трудового договора, освобождении от должности и увольнении" отменена и изложена в следующей редакции: "Освободить <...> г. ФИО N 1 от замещаемой должности <...> следственного отдела по г. <...> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области и уволить из органов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, пункт 1 подпункт 8 статьи 28, пункт 2 подпункт 3 статьи 30 Федерального закона "О следственном комитете Российской Федерации, часть 1 пункт 14 статьи 81 Трудового кодекса РФ" (л.д. 138-140).
В приказе указано, что <...> г. в следственное управление Следственного комитета РФ по Кемеровской области поступило сообщение областного управления ГИБДД о задержании <...> г. в г. <...> по ОВД следственного отдела по г. <...> ФИО N 1 за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой <...> г. руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области утверждено заключение.
Также в приказе от <...> г. отмечено, что совершенные ФИО N 1 действия являются проступками, порочат честь сотрудника Следственного комитета РФ, несовместимы с занимаемой им должностью и прохождением службы в органах Следственного комитета.
Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, не проверил соблюдение работодателем порядка увольнения работника, указав в мотивировочной части решения, что он не нарушен. Вместе с тем из искового заявления следует, что одним из оснований иска является нарушение работодателем порядка увольнения.
Из материалов дела усматривается, что объяснения ФИО N 1 на имя работодателя по поводу нарушения им Присяги и совершения проступков, порочащих честь и достоинство сотрудника Следственного Комитета РФ отсутствуют. ФИО N 1 давались пояснения лицу, осуществляющему служебную проверку. Из их текста следует, что пояснения содержат сведения об обстоятельствах задержания истца сотрудниками ГИБДД. Из текста же приказа об увольнении видно, что причиной увольнения истца послужили и иные обстоятельства, в связи с которыми пояснения от ФИО N 1 работодателем не отбирались.
Кроме того, из материалов дела следует, что приказ об увольнении истца был направлен по факсу по месту его работы в г. <...>, и лишь затем, спустя некоторое время, также по факсу было направлено уведомление об окончании служебной проверки, по итогам которой был издан приказ об увольнении. С приказом об увольнении в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ (с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись) истец был ознакомлен после состоявшегося увольнения.
Таким образом, работодателем после принятия решения об увольнении работника по итогам служебной проверки, не предпринято никаких действий, установленных ст. 193 ТК РФ, по истребованию от работника, привлекаемого к дисциплинарной ответственности письменного объяснения. Напротив, из материалов дела следует, что истец с материалами служебной проверки и ее заключением был ознакомлен уже после увольнения.
Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены, как и не применены положения трудового законодательства. Неприменение норм материального права, подлежащих применению, влечет за собой отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что служба в органах следственного управления Следственного комитета РФ является видом федеральной государственной службы, а специфическая деятельность, которую осуществляют органы следственного управления, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Вместе с тем этот вывод в полной мере касается и работодателя, который также должен соблюдать нормы трудового права.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
По смыслу приведенный положений трудового законодательства непредставление работником письменного объяснения (в том числе в форме отказа либо уклонения работника от дачи объяснения) не является препятствием для наложения на него дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения, только по прошествии двух рабочих дней после того, как работодатель затребовал от работника письменные объяснения. Применение к работнику дисциплинарного взыскания до истечения прямо предоставленного ему законом двухдневного срока для дачи письменных объяснений свидетельствует о нарушении работодателем требований закона и непредоставлении им работнику надлежащей возможность дать письменные объяснения по вменяемому ему дисциплинарному проступку, что является явным нарушением со стороны работодателя установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания.
В данном случае объяснения у работника перед его увольнением не испрашивались, с приказом об увольнении, в установленном законом порядке, истец был ознакомлен после состоявшегося увольнения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования истца о восстановлении на работе а ранее занимаемой должности, подлежат удовлетворению, поскольку он был уволен с нарушением трудового законодательства.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны необоснованные выводы и в части наличия оснований для увольнения истца.
Так из материалов дела видно, что истец и его представитель в ходе судебного разбирательства ссылались неоднократно на неправомерные действия сотрудников ГИБДД в отношении истца, указывали, что на момент увольнения у работодателя не имелось суждений компетентных органов о законности действий сотрудников ГИБДД при составлении административных материалов в отношении истца, в то время, как это явилось причиной его увольнения со службы.
Суд первой инстанции указал в решении на то, что данные обстоятельства в том числе и то, что на момент принятия решения об увольнении истца отсутствовало постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не исключает возможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 2 подпункта 3 ст. 30 Федерального закона "О следственном комитете РФ" за нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета. Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данным выводом.
Из приказа об увольнении истца следует, что <...> г. в следственное управление Следственного комитета РФ по Кемеровской области поступило сообщение областного управления ГИБДД о задержании <...> г. в г. <...> по ОВД следственного отдела по г. <...> ФИО N 1 за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Истец и его представитель в судебном заседании неоднократно ссылался на <...>, что действия сотрудников ГИБДД оспорены. Судом первой инстанции данные обстоятельства не выяснялись, хотя они имеют правовое значение.
Вместе с тем в судебную коллегию представлены решения суда от дата > года из которых следует, что постановление по делу об административном правонарушении от дата > года в отношении ФИО N 1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 1 КРФ об АП отменено, а производство прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением суда от дата > года постановление об административном правонарушении по ст. 12.26 КРФ о АП в отношении ФИО N 1 признано незаконным в том числе с указанием то что <...>, что пояснения ФИО N 1 материалами дела не опровергнуты.
Кроме того суд, указав на то, что порядок проведения служебной проверки не нарушен, не принял во внимание следующие обстоятельства.
Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного Комитета РФ от 30.09.2011 N 140 в п. 18. предусмотрено, сотрудник СК РФ, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знать о назначении и об основаниях проведения проверки. В абзаце 3 п. 19 Инструкции определена обязанность сотрудника, проводящего служебную проверку, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права, предусмотренные законодательством РФ и организационно-распорядительными документами СК России, и обеспечить возможность их реализации.
Однако представителем ответчика суду не представлены сведения о том, каким образом истец был извещен о назначении и об основаниях проведения проверки работодателем, поскольку приказа о назначении служебной проверке не выносилось, с резолюцией на рапорте и самим рапортом истец не ознакомлен. Также отсутствуют данные о разъяснении истцу прав при проведении служебной проверки, определенные Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном Комитете РФ. С учетом того, что уведомление об окончании служебной проверки было выслано по факсу уже после его увольнения, ознакомлен с заключением служебной проверки он также уже после увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении служебной проверки имели место нарушение прав истца, в том числе на предоставление документов и материалов по вопросам, относящимся к предмету служебной проверки; на требование их приобщения к материалам служебной проверки; на представление заявлений и ходатайств по вопросам проведения служебной проверки, которые предусмотрены п. 18 Инструкции.
Поскольку судебная коллегия находит исковые требования истца о восстановлении его на работе в должности, занимаемой на момент увольнения, подлежащими удовлетворению, то подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).
Судебной коллегией был установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении ФИО N 1 при его увольнении.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, который уволил истца с нарушением требований действующего трудового законодательства, по дискредитирующим основаниям, особенности личности истца, а также требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, а потому полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере () <...> рублей.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Расчет не полученного заработка за вынужденный прогул производится в соответствии требованиям ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"
В соответствии с представленной справкой СУ СК по Кемеровской области среднемесячная заработная плата ФИО N 1 составила на <...> г. () <...> руб. 05 копеек. Среднедневная заработная плата ФИО N 1 составляет () <...> руб. 06 коп. Количество рабочих дней вынужденного прогула за период с <...> г. по дата > года составило 95 дней. Сумма денежной компенсации за вынужденный прогул за период с <...> г. по дата > г. составляет () <...> рублей 70 копеек \\<...> () x 95\\.
На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ФИО N 1 подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи представителем в размере () <...> рублей, которые подтверждены письменными материалами дела \\договором, распиской\\. Судебная коллегия находит размер оплаты услуг по оказанию юридической помощи разумным, соразмерным вложенному труду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение:
ФИО N 1 восстановить на работе в должности <...> следственного отдела по городу <...> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области с дата > года.
Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области в пользу ФИО N 1 среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула в размере () <...> руб. 70 копеек, в возмещение морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, денежную компенсацию в размере () <...> рублей, судебные расходы за участие представителя () <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7060
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-7060
Судья: Маркова Н.В.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Дударек Н.Г., Сорокина А.В.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Зотовой Г.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО N 1 а на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 мая 2012 года
по делу по иску ФИО N 1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО N 1 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, в котором просил восстановить его на работе в должности <...> следственного отдела по городу <...> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, признать заключение служебной проверки, проведенной в отношении него, не законным и взыскать с ответчика в его пользу среднемесячный заработок со дня издания приказа об увольнении по день восстановления его на работе, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей.
Требования мотивировал тем, что приказом N ***-к от <...> года был принят на службу в органы Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области. <...> года на основании его заявление от <...> года был издан Приказ N 2***-л/с об освобождении его <...> года от замещаемой должности <...> следственного отдела по городу <...> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области и увольнении из органов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. <...> года по результатам проведенной служебной проверки был издан Приказ N 3***-л/с о внесении в часть 1 приказа N 2***-л/с от <...> года изменений, согласно которым он уволен из органов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, п. 1 пп. 8 ст. 28, п. 2 пп. 3 ст. 30 ФЗ "О Следственном комитете РФ", п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С приказом о своем увольнении и заключением служебной проверки не согласен, считает их не законными и не обоснованными, а обстоятельства и выводы, указанные в них не соответствующими действительности. Полагает, что нарушен порядок проведения служебной проверки, порядок увольнения, а также отрицает обстоятельства, изложенные в оспариваемом приказе.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил и уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу оплату времени вынужденного прогула за период с <...> года по <...> года в размере (...),88 рублей, а также обязать работодателя направить приказ о его восстановлении на работе для ознакомления руководителям городских, районных, межрайонных следственных отделов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО N 2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО N 3 иск не признал полностью.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО N 1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО N 1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Ссылается на то, что суд фактически не исследовал обстоятельства применения к нему дисциплинарного взыскания, ограничившись указанием в мотивировочной части решения, что нарушений установленного законом порядка при увольнении работодателем не допущено.
Полагает, что Следственным комитетом по Кемеровской области был нарушен порядок его увольнения. В нарушение положений ч. 1 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации работодателем не запрашивалось от него объяснение по поводу обстоятельств, установленных в ходе служебной проверки.
Приказ N 3*** л\\р от <...> г. был доведен до его сведения путем направления его текста по факсу по месту работы \\<...> отдел по г. <...> следственного управления Следственного комитета по Кемеровской области, а затем по факсу также было направлено уведомление об окончании служебной проверки, проведенной в отношении меня.
Ссылается на то, что он был лишен возможности ознакомиться с результатами служебной проверки \\ознакомлен был лишь, уже будучи уволенным со службы\\, дать пояснения по обстоятельствам, которые по мнению лица, проводившего проверку, были установлены.
Также полагает, что служебная проверка в отношении него проведена с нарушением Инструкции. Приказ об увольнении издан. Этой же датой закончена служебная проверка, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии намерения работодателя предлагать ему дать какие либо пояснения. Указывает на то, что заключение служебной проверки, а также порядок ее проведения им оспаривался в ходе судебного заседания
Ссылается на то, что согласно материалам служебной проверки его о назначении и об основаниях проведения проверки работодатель не известил.
Суд сделал вывод об отсутствии нарушений при проведении служебной проверки и сосредоточился на выяснении всех событий.
Полагает, что суд первой инстанции не учел, что решением суда в привлечении его к административной ответственности отказано.
Оспаривает выводы суда относительно оценки доказательств.
Просит решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 мая 2012 года отменить, его исковые требования удовлетворить.
Относительно апелляционной жалобы представителем Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области ФИО N 3 принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения ФИО N 1, его представителя ФИО N 2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Следственного Комитета РФ по Кемеровской области ФИО N 3, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Зотовой Г.Г., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 15 ч. 3 Федерального закона от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Статья 28 вышеуказанного Закона предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, в том числе
8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.
В силу ст. 30 указанного выше Закона служба в Следственном комитете прекращается при увольнении сотрудника.
Сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета, в том числе, за нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела усматривается, что приказом N ***-к от <...> г. ФИО N 1 принят в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области и назначен с дата > г. по дата > г. по срочному трудовому договору на государственную должность <...> отдела <...> по г. <...> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области (л.д. 113).
С истцом <...> г. заключен трудовой договор N *** (л.д. 109-112), согласно условиям которого, прокурорский работник (ФИО N 1) принимается на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области на государственную должность <...> должность > следственного отдела по г. <...> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области, на срок - 1 год.
На основании приказа N ***-к от дата > г. срочный трудовой договор N *** от <...> г., заключенный с ФИО N 1 на 1 год, считается заключенным на неопределенный срок (л.д. 115-116).
Между сторонами дата > г. заключено соглашение N *** об изменений условий трудового договора, согласно которому трудовой договор с ФИО N 1 заключается на неопределенный срок (л.д. 117-118).
Приказом N ***-л/с от дата > г. ФИО N 1 переведен дата > г. на основании его рапорта на должность <...> следственного отдела по г. <...> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области (л.д. 131-134).
Приказом N 2***-л/с от <...> г. ФИО N 1 освобожден <...> г. от замещаемой должности <...> следственного отдела по г. <...> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области и уволен из органов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 136-137).
Приказом N 3***-л/с от <...> г. часть 1 приказа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области от <...> г. N 2***-л/с "О прекращении трудового договора, освобождении от должности и увольнении" отменена и изложена в следующей редакции: "Освободить <...> г. ФИО N 1 от замещаемой должности <...> следственного отдела по г. <...> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области и уволить из органов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, пункт 1 подпункт 8 статьи 28, пункт 2 подпункт 3 статьи 30 Федерального закона "О следственном комитете Российской Федерации, часть 1 пункт 14 статьи 81 Трудового кодекса РФ" (л.д. 138-140).
В приказе указано, что <...> г. в следственное управление Следственного комитета РФ по Кемеровской области поступило сообщение областного управления ГИБДД о задержании <...> г. в г. <...> по ОВД следственного отдела по г. <...> ФИО N 1 за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой <...> г. руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области утверждено заключение.
Также в приказе от <...> г. отмечено, что совершенные ФИО N 1 действия являются проступками, порочат честь сотрудника Следственного комитета РФ, несовместимы с занимаемой им должностью и прохождением службы в органах Следственного комитета.
Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, не проверил соблюдение работодателем порядка увольнения работника, указав в мотивировочной части решения, что он не нарушен. Вместе с тем из искового заявления следует, что одним из оснований иска является нарушение работодателем порядка увольнения.
Из материалов дела усматривается, что объяснения ФИО N 1 на имя работодателя по поводу нарушения им Присяги и совершения проступков, порочащих честь и достоинство сотрудника Следственного Комитета РФ отсутствуют. ФИО N 1 давались пояснения лицу, осуществляющему служебную проверку. Из их текста следует, что пояснения содержат сведения об обстоятельствах задержания истца сотрудниками ГИБДД. Из текста же приказа об увольнении видно, что причиной увольнения истца послужили и иные обстоятельства, в связи с которыми пояснения от ФИО N 1 работодателем не отбирались.
Кроме того, из материалов дела следует, что приказ об увольнении истца был направлен по факсу по месту его работы в г. <...>, и лишь затем, спустя некоторое время, также по факсу было направлено уведомление об окончании служебной проверки, по итогам которой был издан приказ об увольнении. С приказом об увольнении в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ (с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись) истец был ознакомлен после состоявшегося увольнения.
Таким образом, работодателем после принятия решения об увольнении работника по итогам служебной проверки, не предпринято никаких действий, установленных ст. 193 ТК РФ, по истребованию от работника, привлекаемого к дисциплинарной ответственности письменного объяснения. Напротив, из материалов дела следует, что истец с материалами служебной проверки и ее заключением был ознакомлен уже после увольнения.
Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены, как и не применены положения трудового законодательства. Неприменение норм материального права, подлежащих применению, влечет за собой отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что служба в органах следственного управления Следственного комитета РФ является видом федеральной государственной службы, а специфическая деятельность, которую осуществляют органы следственного управления, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Вместе с тем этот вывод в полной мере касается и работодателя, который также должен соблюдать нормы трудового права.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
По смыслу приведенный положений трудового законодательства непредставление работником письменного объяснения (в том числе в форме отказа либо уклонения работника от дачи объяснения) не является препятствием для наложения на него дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения, только по прошествии двух рабочих дней после того, как работодатель затребовал от работника письменные объяснения. Применение к работнику дисциплинарного взыскания до истечения прямо предоставленного ему законом двухдневного срока для дачи письменных объяснений свидетельствует о нарушении работодателем требований закона и непредоставлении им работнику надлежащей возможность дать письменные объяснения по вменяемому ему дисциплинарному проступку, что является явным нарушением со стороны работодателя установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания.
В данном случае объяснения у работника перед его увольнением не испрашивались, с приказом об увольнении, в установленном законом порядке, истец был ознакомлен после состоявшегося увольнения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования истца о восстановлении на работе а ранее занимаемой должности, подлежат удовлетворению, поскольку он был уволен с нарушением трудового законодательства.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны необоснованные выводы и в части наличия оснований для увольнения истца.
Так из материалов дела видно, что истец и его представитель в ходе судебного разбирательства ссылались неоднократно на неправомерные действия сотрудников ГИБДД в отношении истца, указывали, что на момент увольнения у работодателя не имелось суждений компетентных органов о законности действий сотрудников ГИБДД при составлении административных материалов в отношении истца, в то время, как это явилось причиной его увольнения со службы.
Суд первой инстанции указал в решении на то, что данные обстоятельства в том числе и то, что на момент принятия решения об увольнении истца отсутствовало постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не исключает возможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 2 подпункта 3 ст. 30 Федерального закона "О следственном комитете РФ" за нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета. Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данным выводом.
Из приказа об увольнении истца следует, что <...> г. в следственное управление Следственного комитета РФ по Кемеровской области поступило сообщение областного управления ГИБДД о задержании <...> г. в г. <...> по ОВД следственного отдела по г. <...> ФИО N 1 за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Истец и его представитель в судебном заседании неоднократно ссылался на <...>, что действия сотрудников ГИБДД оспорены. Судом первой инстанции данные обстоятельства не выяснялись, хотя они имеют правовое значение.
Вместе с тем в судебную коллегию представлены решения суда от дата > года из которых следует, что постановление по делу об административном правонарушении от дата > года в отношении ФИО N 1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 1 КРФ об АП отменено, а производство прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением суда от дата > года постановление об административном правонарушении по ст. 12.26 КРФ о АП в отношении ФИО N 1 признано незаконным в том числе с указанием то что <...>, что пояснения ФИО N 1 материалами дела не опровергнуты.
Кроме того суд, указав на то, что порядок проведения служебной проверки не нарушен, не принял во внимание следующие обстоятельства.
Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного Комитета РФ от 30.09.2011 N 140 в п. 18. предусмотрено, сотрудник СК РФ, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знать о назначении и об основаниях проведения проверки. В абзаце 3 п. 19 Инструкции определена обязанность сотрудника, проводящего служебную проверку, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права, предусмотренные законодательством РФ и организационно-распорядительными документами СК России, и обеспечить возможность их реализации.
Однако представителем ответчика суду не представлены сведения о том, каким образом истец был извещен о назначении и об основаниях проведения проверки работодателем, поскольку приказа о назначении служебной проверке не выносилось, с резолюцией на рапорте и самим рапортом истец не ознакомлен. Также отсутствуют данные о разъяснении истцу прав при проведении служебной проверки, определенные Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном Комитете РФ. С учетом того, что уведомление об окончании служебной проверки было выслано по факсу уже после его увольнения, ознакомлен с заключением служебной проверки он также уже после увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении служебной проверки имели место нарушение прав истца, в том числе на предоставление документов и материалов по вопросам, относящимся к предмету служебной проверки; на требование их приобщения к материалам служебной проверки; на представление заявлений и ходатайств по вопросам проведения служебной проверки, которые предусмотрены п. 18 Инструкции.
Поскольку судебная коллегия находит исковые требования истца о восстановлении его на работе в должности, занимаемой на момент увольнения, подлежащими удовлетворению, то подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).
Судебной коллегией был установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении ФИО N 1 при его увольнении.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, который уволил истца с нарушением требований действующего трудового законодательства, по дискредитирующим основаниям, особенности личности истца, а также требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, а потому полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере () <...> рублей.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Расчет не полученного заработка за вынужденный прогул производится в соответствии требованиям ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"
В соответствии с представленной справкой СУ СК по Кемеровской области среднемесячная заработная плата ФИО N 1 составила на <...> г. () <...> руб. 05 копеек. Среднедневная заработная плата ФИО N 1 составляет () <...> руб. 06 коп. Количество рабочих дней вынужденного прогула за период с <...> г. по дата > года составило 95 дней. Сумма денежной компенсации за вынужденный прогул за период с <...> г. по дата > г. составляет () <...> рублей 70 копеек \\<...> () x 95\\.
На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ФИО N 1 подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи представителем в размере () <...> рублей, которые подтверждены письменными материалами дела \\договором, распиской\\. Судебная коллегия находит размер оплаты услуг по оказанию юридической помощи разумным, соразмерным вложенному труду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение:
ФИО N 1 восстановить на работе в должности <...> следственного отдела по городу <...> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области с дата > года.
Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области в пользу ФИО N 1 среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула в размере () <...> руб. 70 копеек, в возмещение морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, денежную компенсацию в размере () <...> рублей, судебные расходы за участие представителя () <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)