Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Брежнева С.В.
Докладчик: Зайцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Зайцевой Е.Н.,
судей Шагаровой Т.В. Латушкиной Е.В.,
при секретаре ...
с участием прокурора Б.Г.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "..." шахты "Анжерская-Южная" на решение Кемеровского районного суда ... от ........
по иску Б.С.Ю. к ООО "..." шахты "Анжерская-Южная" о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Б.С.Ю. работал подземным машинистом горно-выемочных машин ООО "..." шахты "..."
Приказом ...-к от ........ Б.С.Ю. уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Считая приказ необоснованным, Б.С.Ю. обратился в суд с иском и просит восстановить его на работе, взыскать оплату за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Требования мотивирует тем, что прогул не совершал ........ он отказался выполнять работу по очистке ленточного конвейера при отсутствии приказа о переводе на менее квалифицированную работу.
Представитель Б.С.Ю. адвокат М.Н.Е., действующая на основании ордера от ........, требования поддержала.
Представитель ответчика М.В.А., действующий на основании доверенности, требования не признал и пояснил, что в вентиляционном штреке 7.2.3. сложилась аварийная ситуация и всю бригаду Р. перевели для производства работ по укреплению крепи и зачистке конвейера. Б.С.Ю. был ознакомлен с приказом о переводе и отказался от подписи, перевод был обоснованным и отсутствие Б.С.Ю. на рабочем месте является прогулом.
В заключении прокурор указал, что аварийной ситуации не было, была штатная производственная ситуация, перевода не было. Однако Б.С.Ю. фактически на рабочем месте отсутствовал, и потому увольнение обоснованно.
Решением Кемеровского районного суда ... от ........ постановлено:
Восстановить Б.С.Ю. на работе машинистом горно-выемочных машин ООО "ОЭУ Блок ... шахты Анжерская-Южная".
Взыскать с ООО "ОЭУ Блок ... шахты Анжерская-Южная" в пользу Б.С.Ю. за дни вынужденного прогула 197498,6 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
Взыскать с ООО "ОЭУ Блок ... шахты Анжерская-Южная" в доход бюджета Кемеровского муниципального района государственную пошлину в размере 5150 рублей.
В апелляционной жалобе, представитель ООО "ОЭУ Блок ... шахты "..." М.В.А. просит решение Кемеровского районного суда от ........ отменить как принятое с нарушением норм материального права при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом не учтено то обстоятельство, что перевод истца на основании приказа ...-П носил временный характер для устранения последствий производственной аварии в вентиляционном штреке 7-2-3, которая заключалась в усилении горного давления на крепь, деформации этой крепи, заштыбовке ленточных конвейеров и деформации их става, а также для предотвращения наступления производственной аварии большего масштаба.
Суд в решении не дает оценку Распоряжению о служебном задании от ........, которое разъясняет порядок исполнения приказа ...-П от ........ о временном переводе.
Также, суд в решении не дает оценку протоколам технических совещаний по вопросам планирования ведения горных работ на сентябрь и октябрь 2011 г.
Считает, что указанные доказательства играют решающую роль в разрешении исковых требований. В Распоряжении ... приведен перечень работников подлежащих привлечению к другой работе (переводу) и указаны основания этого (привлечения) перевода. Исходя из анализа протокола технического совещания по вопросу планирования ведения горных работ на октябрь 2011 г. от ........ и книги нарядов участка ГКР на октябрь 2011 г. становится ясным, что бригада Р.С.Г. и Б.С.Ю. в том числе, в октябре 2011 г. выполняли не ту работу, которая была запланирована.
На доводы апелляционной жалобы Б.С.Ю. принесены возражения, в который указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит решение кемеровского районного суда ... от ........ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ООО ... шахта "..." М.В.А. (доверенность от ........), поддержавшего доводы жалобы, а также представителя Б.С.Ю. - М.Н.Е. (ордер ... от ........), просившую решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Б.Г.Н., полагавшую, что оснований для отмены решения нет, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Б.С.Ю., согласно трудовому договору от ........ принят на работу в ООО "..." шахты "..." в должности подземного машиниста горно-выемочных машин 5 разряда, согласно записи ... в трудовой книжке (л.д. 20).
Согласно приказу от ........ с Б.С.Ю. прекращен трудовой договор, на основании п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ Б.С.Ю. был уволен за прогул ввиду отсутствия на работе .........
Отсутствие Б.С.Ю ......... на своем рабочем месте, явилось предписание на выполнение работ по зачистке ленточного конвейера 1Л-80 ... в бригаде Р.С.Г. в 4 смену, которая началась в 3 часа, а закончилась в 9 часов ........, согласно наряда от ........, которая не предусмотрена условиями трудового договора, занимаемой должности, от выполнения которой Б.С.Ю. отказался.
Согласно объяснений Б.С.Ю. (л.д. 62), отказ от выполнения этого наряда связан с тем, что нет приказа о переводе на менее квалифицированную работу.
Согласно подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ........ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.
С учетом приведенных обстоятельств дела и требований закона значимым для разрешения данного дела является то, соблюден ли работодателем закон при переводе истца на работу, не обусловленную трудовым договором.
По общему правилу, предусмотренному ст. 60 и ст. 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 72.2 ТК РФ в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.
Проверяя законность увольнения истца, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемый период на шахте имелось усиление давления на крепь вентиляционного штрека 7-2-3, деформация крепи, заштыбовка ленточных конвейеров 1Л-80 ... Л-80 ... и деформация става, в связи с чем от зам. директора по ОТ и ПК поступило предложение привлечь всех рабочих бригады Радченко и проходчиков для усиления крепи и выполнению работ по приведению в соответствии с требованиями правил безопасности ленточных конвейеров, согласно протоколу производственно-технического совещания от ........ (л.д. 57).
Согласно приказу директора ОАО "..." шахта "..." от ........-П (л.д. 58), бригада проходчиков Р.С.Г. в октябре 2011 года привлечена для производства работ по усилению крепи, перекреплению и зачистке выработки вентиляционного штрека 7-2-3 целях обеспечения необходимых зазоров для эксплуатации ленточных конвейеров 1Л-80 ... и 1Л-80 ....
С приказом от ........-П истец ознакомлен, однако от его подписания отказался, о чем свидетельствует лист ознакомления (л.д. 59) и акт об отказе от подписи в ознакомлении с приказом (л.д. 60).
Согласно распоряжения о служебном задании во исполнение приказа от ........ для производства работ, направленных для предотвращения указанного выше случая, работодателем привлечены проходчики бригады Р.С.Г., к которым истец не относится, поскольку он принят на должность машиниста горно-выемочных машин 5 разряда.
Другое распоряжения работодателя о переводе истца на не обусловленную трудовым договором работу на срок до одного месяца для предотвращения указанного случая отсутствует.
Оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное положение на предприятии не является исключительным случаем, предусмотренным ч. 2 ст. 72.2 ТК РФ, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, а потому временный перевод работника на другую работу, не предусмотренную договором без его согласия, не допускается.
Удовлетворяя требования Б.С.Ю. о восстановлении его на работе в должности машиниста горно-выемочных машин ООО "...2 шахты ..." с оплатой вынужденного прогула и компенсацией морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях работодателя нарушений трудового законодательств, повлекшее незаконное увольнение работника, которое требует немедленное восстановление его прав на трудоустройство в прежней должности и месте работы.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, считает их законными и обоснованными.
п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ........ N 2, что в силу абзаца пятого части первой статьи 219, части седьмой статьи 220 Кодекса работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором. Поскольку Кодекс не содержит норм, запрещающих работнику воспользоваться названным правом и тогда, когда выполнение таких работ вызвано переводом по основаниям, указанным в статье 72.2 Кодекса, отказ работника от временного перевода на другую работу в порядке статьи 72.2 Кодекса по указанным выше причинам является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не дана оценка доказательствам: протоколам технических совещаний по вопросам планирования ведения горных работ на сентябрь и октябрь 2011 г., которые могут повлиять на суть принятого решения, необоснованны поскольку суд оценивал протокол производственного совещания от ........, однако оценил его вместе с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, Е.А.Ф., показаниями представителя ответчика.
Кроме того, суд пришел к выводу, с которым судебная коллегия согласна, что сами по себе протоколы производственных совещаний без наличия иных доказательств не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил Распоряжение о служебном задании от ........, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное распоряжение противоречит приказу от ........-П (л.д. 58), который ранее было представлен ответчиком, сведения об ознакомлении истца с данным распоряжением отсутствуют.
При данных обстоятельствах, отсутствуют сведения о том, что истец являлся членом бригады Р.С.Г., поскольку проходчиком он не являлся, иной приказ о его переводе отсутствует, законность перевода истца не нашла своего подтверждения.
Доводы жалобы о том, что суд не обеспечил всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела, неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для данного дела, поэтому решение подлежит отмене, судебная коллегия находит неубедительными, противоречащими собранным по делу доказательствам, иных обстоятельств, требующих доказывания, судебной коллегией не установлено.
Доводы представителя ответчика, что в действиях истца имел место простой не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный довод не выдвигался при рассмотрении дела и не исследовался судом первой инстанции, противоречит доказательствам по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств, поэтому не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, соответствующие этим обстоятельствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кемеровского районного суда ... от ........ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "..." шахты "..." - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.ЛАТУШКИНА
Т.В.ШАГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7697
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7697
Судья: Брежнева С.В.
Докладчик: Зайцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Зайцевой Е.Н.,
судей Шагаровой Т.В. Латушкиной Е.В.,
при секретаре ...
с участием прокурора Б.Г.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "..." шахты "Анжерская-Южная" на решение Кемеровского районного суда ... от ........
по иску Б.С.Ю. к ООО "..." шахты "Анжерская-Южная" о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Б.С.Ю. работал подземным машинистом горно-выемочных машин ООО "..." шахты "..."
Приказом ...-к от ........ Б.С.Ю. уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Считая приказ необоснованным, Б.С.Ю. обратился в суд с иском и просит восстановить его на работе, взыскать оплату за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Требования мотивирует тем, что прогул не совершал ........ он отказался выполнять работу по очистке ленточного конвейера при отсутствии приказа о переводе на менее квалифицированную работу.
Представитель Б.С.Ю. адвокат М.Н.Е., действующая на основании ордера от ........, требования поддержала.
Представитель ответчика М.В.А., действующий на основании доверенности, требования не признал и пояснил, что в вентиляционном штреке 7.2.3. сложилась аварийная ситуация и всю бригаду Р. перевели для производства работ по укреплению крепи и зачистке конвейера. Б.С.Ю. был ознакомлен с приказом о переводе и отказался от подписи, перевод был обоснованным и отсутствие Б.С.Ю. на рабочем месте является прогулом.
В заключении прокурор указал, что аварийной ситуации не было, была штатная производственная ситуация, перевода не было. Однако Б.С.Ю. фактически на рабочем месте отсутствовал, и потому увольнение обоснованно.
Решением Кемеровского районного суда ... от ........ постановлено:
Восстановить Б.С.Ю. на работе машинистом горно-выемочных машин ООО "ОЭУ Блок ... шахты Анжерская-Южная".
Взыскать с ООО "ОЭУ Блок ... шахты Анжерская-Южная" в пользу Б.С.Ю. за дни вынужденного прогула 197498,6 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
Взыскать с ООО "ОЭУ Блок ... шахты Анжерская-Южная" в доход бюджета Кемеровского муниципального района государственную пошлину в размере 5150 рублей.
В апелляционной жалобе, представитель ООО "ОЭУ Блок ... шахты "..." М.В.А. просит решение Кемеровского районного суда от ........ отменить как принятое с нарушением норм материального права при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом не учтено то обстоятельство, что перевод истца на основании приказа ...-П носил временный характер для устранения последствий производственной аварии в вентиляционном штреке 7-2-3, которая заключалась в усилении горного давления на крепь, деформации этой крепи, заштыбовке ленточных конвейеров и деформации их става, а также для предотвращения наступления производственной аварии большего масштаба.
Суд в решении не дает оценку Распоряжению о служебном задании от ........, которое разъясняет порядок исполнения приказа ...-П от ........ о временном переводе.
Также, суд в решении не дает оценку протоколам технических совещаний по вопросам планирования ведения горных работ на сентябрь и октябрь 2011 г.
Считает, что указанные доказательства играют решающую роль в разрешении исковых требований. В Распоряжении ... приведен перечень работников подлежащих привлечению к другой работе (переводу) и указаны основания этого (привлечения) перевода. Исходя из анализа протокола технического совещания по вопросу планирования ведения горных работ на октябрь 2011 г. от ........ и книги нарядов участка ГКР на октябрь 2011 г. становится ясным, что бригада Р.С.Г. и Б.С.Ю. в том числе, в октябре 2011 г. выполняли не ту работу, которая была запланирована.
На доводы апелляционной жалобы Б.С.Ю. принесены возражения, в который указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит решение кемеровского районного суда ... от ........ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ООО ... шахта "..." М.В.А. (доверенность от ........), поддержавшего доводы жалобы, а также представителя Б.С.Ю. - М.Н.Е. (ордер ... от ........), просившую решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Б.Г.Н., полагавшую, что оснований для отмены решения нет, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Б.С.Ю., согласно трудовому договору от ........ принят на работу в ООО "..." шахты "..." в должности подземного машиниста горно-выемочных машин 5 разряда, согласно записи ... в трудовой книжке (л.д. 20).
Согласно приказу от ........ с Б.С.Ю. прекращен трудовой договор, на основании п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ Б.С.Ю. был уволен за прогул ввиду отсутствия на работе .........
Отсутствие Б.С.Ю ......... на своем рабочем месте, явилось предписание на выполнение работ по зачистке ленточного конвейера 1Л-80 ... в бригаде Р.С.Г. в 4 смену, которая началась в 3 часа, а закончилась в 9 часов ........, согласно наряда от ........, которая не предусмотрена условиями трудового договора, занимаемой должности, от выполнения которой Б.С.Ю. отказался.
Согласно объяснений Б.С.Ю. (л.д. 62), отказ от выполнения этого наряда связан с тем, что нет приказа о переводе на менее квалифицированную работу.
Согласно подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ........ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.
С учетом приведенных обстоятельств дела и требований закона значимым для разрешения данного дела является то, соблюден ли работодателем закон при переводе истца на работу, не обусловленную трудовым договором.
По общему правилу, предусмотренному ст. 60 и ст. 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 72.2 ТК РФ в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.
Проверяя законность увольнения истца, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемый период на шахте имелось усиление давления на крепь вентиляционного штрека 7-2-3, деформация крепи, заштыбовка ленточных конвейеров 1Л-80 ... Л-80 ... и деформация става, в связи с чем от зам. директора по ОТ и ПК поступило предложение привлечь всех рабочих бригады Радченко и проходчиков для усиления крепи и выполнению работ по приведению в соответствии с требованиями правил безопасности ленточных конвейеров, согласно протоколу производственно-технического совещания от ........ (л.д. 57).
Согласно приказу директора ОАО "..." шахта "..." от ........-П (л.д. 58), бригада проходчиков Р.С.Г. в октябре 2011 года привлечена для производства работ по усилению крепи, перекреплению и зачистке выработки вентиляционного штрека 7-2-3 целях обеспечения необходимых зазоров для эксплуатации ленточных конвейеров 1Л-80 ... и 1Л-80 ....
С приказом от ........-П истец ознакомлен, однако от его подписания отказался, о чем свидетельствует лист ознакомления (л.д. 59) и акт об отказе от подписи в ознакомлении с приказом (л.д. 60).
Согласно распоряжения о служебном задании во исполнение приказа от ........ для производства работ, направленных для предотвращения указанного выше случая, работодателем привлечены проходчики бригады Р.С.Г., к которым истец не относится, поскольку он принят на должность машиниста горно-выемочных машин 5 разряда.
Другое распоряжения работодателя о переводе истца на не обусловленную трудовым договором работу на срок до одного месяца для предотвращения указанного случая отсутствует.
Оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное положение на предприятии не является исключительным случаем, предусмотренным ч. 2 ст. 72.2 ТК РФ, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, а потому временный перевод работника на другую работу, не предусмотренную договором без его согласия, не допускается.
Удовлетворяя требования Б.С.Ю. о восстановлении его на работе в должности машиниста горно-выемочных машин ООО "...2 шахты ..." с оплатой вынужденного прогула и компенсацией морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях работодателя нарушений трудового законодательств, повлекшее незаконное увольнение работника, которое требует немедленное восстановление его прав на трудоустройство в прежней должности и месте работы.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, считает их законными и обоснованными.
п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ........ N 2, что в силу абзаца пятого части первой статьи 219, части седьмой статьи 220 Кодекса работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором. Поскольку Кодекс не содержит норм, запрещающих работнику воспользоваться названным правом и тогда, когда выполнение таких работ вызвано переводом по основаниям, указанным в статье 72.2 Кодекса, отказ работника от временного перевода на другую работу в порядке статьи 72.2 Кодекса по указанным выше причинам является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не дана оценка доказательствам: протоколам технических совещаний по вопросам планирования ведения горных работ на сентябрь и октябрь 2011 г., которые могут повлиять на суть принятого решения, необоснованны поскольку суд оценивал протокол производственного совещания от ........, однако оценил его вместе с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, Е.А.Ф., показаниями представителя ответчика.
Кроме того, суд пришел к выводу, с которым судебная коллегия согласна, что сами по себе протоколы производственных совещаний без наличия иных доказательств не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил Распоряжение о служебном задании от ........, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное распоряжение противоречит приказу от ........-П (л.д. 58), который ранее было представлен ответчиком, сведения об ознакомлении истца с данным распоряжением отсутствуют.
При данных обстоятельствах, отсутствуют сведения о том, что истец являлся членом бригады Р.С.Г., поскольку проходчиком он не являлся, иной приказ о его переводе отсутствует, законность перевода истца не нашла своего подтверждения.
Доводы жалобы о том, что суд не обеспечил всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела, неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для данного дела, поэтому решение подлежит отмене, судебная коллегия находит неубедительными, противоречащими собранным по делу доказательствам, иных обстоятельств, требующих доказывания, судебной коллегией не установлено.
Доводы представителя ответчика, что в действиях истца имел место простой не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный довод не выдвигался при рассмотрении дела и не исследовался судом первой инстанции, противоречит доказательствам по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств, поэтому не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, соответствующие этим обстоятельствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кемеровского районного суда ... от ........ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "..." шахты "..." - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.ЛАТУШКИНА
Т.В.ШАГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)