Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безгодков С.А.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Жуленко Н.Л. и Емельянова А.Ф.
с участием прокурора Чичина С.С.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе директора ГОУ СПО ПГТК им. В.П.Романова, С.В., апелляционному представлению прокурора прокуратуры г. Прокопьевска, Александровой И.В.
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 мая 2012 года
по иску С.Н. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Прокопьевский горнотехнический колледж им В.П.Романова о восстановлении на работе,
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Прокопьевский горнотехнический колледж им. В.П.Романова (ГОУ СПО ПГТК им. В.П.Романова) о восстановлении на работе. Требования мотивировала тем, что в январе 2012 года была восстановлена на работу в ГОУ СПО ПГТК им. В.П.Романова на основании решения суда, однако после возобновления работы работодатель трудовой договор с ней не заключил, а также не выплатил причитающиеся ей суммы взысканные на основании решения суда. Она в порядке ст. 379 ТК РФ представила работодателю письменное заявление о приостановлении работы, однако была незаконно уволена с 06.03.2012 года за прогул, отсутствие на рабочем месте. Считает приказ незаконным, ввиду отсутствия в нем формулировки причины увольнения. Кроме того, нарушена сама процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у работника письменное объяснение, также увольнение произведено в период нахождения истца в отпуске.
Просила восстановить ее на прежнем месте работы, признать приказ N от 19.03.2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.09.2009 года N, дополнительного соглашения от 08.09.2010 года N и об увольнении - незаконным, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.05.2012 г. постановлено:
признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Прокопьевский горнотехнический колледж им. В.П.Романова N от 19.03.2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.09.2009 года N, дополнительного соглашения от 08.09.2010 года N и об увольнении с 06.03.2012 года С.Н.
Восстановить С.Н. в должности заместителя заведующего филиалом по учебной работе Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Прокопьевский горнотехнический колледж им. В.П.Романова с 06.03.2012 года.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Прокопьевский горнотехнический колледж им. В.П.Романова в пользу С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 06.03.2012 года по 22.05.2012 года в размере <...> рублей; денежную компенсацию морального вреда - <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Прокопьевский горнотехнический колледж им. В.П.Романова государственную пошлину в бюджет в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе директор ГОУ СПО ПГТК им. В.П.Романова, С.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что позиция суда о том, что увольнение С.Н. проведено с нарушением законодательства является необоснованной, поскольку объяснительная у истицы не была истребована до применения дисциплинарного взыскания в связи с ее отсутствием на рабочем месте, так как после подачи заявления о приостановлении работы, которое объясняет причину ее отсутствия, С.Н. прогуливала.
Приостановление работы истицей в данной ситуации не является законным, каких-либо препятствий для выполнения С.Н. служебных обязанностей, не имелось.
Также полагает судом неправильно был сделан расчет оплаты времени вынужденного прогула, поскольку для определения среднего заработка необходимо было использовать оплату за два дня марта 2012 г.
В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, Александрова И.В., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав С.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, суд, установив, что работодатель нарушил процедуру расторжения трудового договора по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. не выполнил требования закона о наложении дисциплинарного взыскания (не истребовал объяснение от работника), не правильно истолковал закон. Увольнение по данному основанию возможно без получения объяснения от работника, поэтому законодатель не возлагает обязанность на работодателя получить его в письменной форме от работника. Однако нормы ТК РФ требуют, чтобы работник был уволен не в период временной трудоспособности или нахождения в отпуске. Данные обстоятельства не были исследованы и не были установлены, поэтому, вывод суда о том, что С.Н. была уволена не за нарушение трудовой дисциплины, а в период приостановления работы по предусмотренным законом оснований, не обоснован.
Кроме того, в суд не были представлены и не отражены в решении доказательства обоснованности требований С.Н., указанные ею в заявлении о приостановлении работы от 06.03.2012 г.
Также неверно, суд истолковал нормы материального права о том, что обязанность работодателя выплаты заработанной платы за дни вынужденного прогула наступает одновременно с приказом об его восстановлении.
Следовательно, имеющиеся не соответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и не правильное применение норм материального права, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.
На апелляционную жалобу и апелляционное представление С.Н. принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания поступило заявление от прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Чичина С.С. об отзыве апелляционного представления на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22.05.2012 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, обсудив названное заявление об отзыве апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (пункты 1 и 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (пункт 3).
Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 2).
В судебном заседании прокурор Чичин С.С. отзыв апелляционного представления поддержал, истица С.Н., представитель ответчика О. не возразили относительно отзыва апелляционного представления.
В связи с этим судебная коллегия принимает отзыв представления прокурора и прекращает апелляционное производство по делу по апелляционному представлению прокурора, дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прокуратуры г. Прокопьевска.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8168
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-8168
Судья: Безгодков С.А.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Жуленко Н.Л. и Емельянова А.Ф.
с участием прокурора Чичина С.С.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе директора ГОУ СПО ПГТК им. В.П.Романова, С.В., апелляционному представлению прокурора прокуратуры г. Прокопьевска, Александровой И.В.
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 мая 2012 года
по иску С.Н. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Прокопьевский горнотехнический колледж им В.П.Романова о восстановлении на работе,
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Прокопьевский горнотехнический колледж им. В.П.Романова (ГОУ СПО ПГТК им. В.П.Романова) о восстановлении на работе. Требования мотивировала тем, что в январе 2012 года была восстановлена на работу в ГОУ СПО ПГТК им. В.П.Романова на основании решения суда, однако после возобновления работы работодатель трудовой договор с ней не заключил, а также не выплатил причитающиеся ей суммы взысканные на основании решения суда. Она в порядке ст. 379 ТК РФ представила работодателю письменное заявление о приостановлении работы, однако была незаконно уволена с 06.03.2012 года за прогул, отсутствие на рабочем месте. Считает приказ незаконным, ввиду отсутствия в нем формулировки причины увольнения. Кроме того, нарушена сама процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у работника письменное объяснение, также увольнение произведено в период нахождения истца в отпуске.
Просила восстановить ее на прежнем месте работы, признать приказ N от 19.03.2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.09.2009 года N, дополнительного соглашения от 08.09.2010 года N и об увольнении - незаконным, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.05.2012 г. постановлено:
признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Прокопьевский горнотехнический колледж им. В.П.Романова N от 19.03.2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.09.2009 года N, дополнительного соглашения от 08.09.2010 года N и об увольнении с 06.03.2012 года С.Н.
Восстановить С.Н. в должности заместителя заведующего филиалом по учебной работе Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Прокопьевский горнотехнический колледж им. В.П.Романова с 06.03.2012 года.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Прокопьевский горнотехнический колледж им. В.П.Романова в пользу С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 06.03.2012 года по 22.05.2012 года в размере <...> рублей; денежную компенсацию морального вреда - <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Прокопьевский горнотехнический колледж им. В.П.Романова государственную пошлину в бюджет в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе директор ГОУ СПО ПГТК им. В.П.Романова, С.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что позиция суда о том, что увольнение С.Н. проведено с нарушением законодательства является необоснованной, поскольку объяснительная у истицы не была истребована до применения дисциплинарного взыскания в связи с ее отсутствием на рабочем месте, так как после подачи заявления о приостановлении работы, которое объясняет причину ее отсутствия, С.Н. прогуливала.
Приостановление работы истицей в данной ситуации не является законным, каких-либо препятствий для выполнения С.Н. служебных обязанностей, не имелось.
Также полагает судом неправильно был сделан расчет оплаты времени вынужденного прогула, поскольку для определения среднего заработка необходимо было использовать оплату за два дня марта 2012 г.
В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, Александрова И.В., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав С.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, суд, установив, что работодатель нарушил процедуру расторжения трудового договора по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. не выполнил требования закона о наложении дисциплинарного взыскания (не истребовал объяснение от работника), не правильно истолковал закон. Увольнение по данному основанию возможно без получения объяснения от работника, поэтому законодатель не возлагает обязанность на работодателя получить его в письменной форме от работника. Однако нормы ТК РФ требуют, чтобы работник был уволен не в период временной трудоспособности или нахождения в отпуске. Данные обстоятельства не были исследованы и не были установлены, поэтому, вывод суда о том, что С.Н. была уволена не за нарушение трудовой дисциплины, а в период приостановления работы по предусмотренным законом оснований, не обоснован.
Кроме того, в суд не были представлены и не отражены в решении доказательства обоснованности требований С.Н., указанные ею в заявлении о приостановлении работы от 06.03.2012 г.
Также неверно, суд истолковал нормы материального права о том, что обязанность работодателя выплаты заработанной платы за дни вынужденного прогула наступает одновременно с приказом об его восстановлении.
Следовательно, имеющиеся не соответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и не правильное применение норм материального права, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.
На апелляционную жалобу и апелляционное представление С.Н. принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания поступило заявление от прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Чичина С.С. об отзыве апелляционного представления на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22.05.2012 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, обсудив названное заявление об отзыве апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (пункты 1 и 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (пункт 3).
Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 2).
В судебном заседании прокурор Чичин С.С. отзыв апелляционного представления поддержал, истица С.Н., представитель ответчика О. не возразили относительно отзыва апелляционного представления.
В связи с этим судебная коллегия принимает отзыв представления прокурора и прекращает апелляционное производство по делу по апелляционному представлению прокурора, дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прокуратуры г. Прокопьевска.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)