Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Вачковой И.Г., Калинниковой О.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к ОАО "СТЭК" о взыскании с работодателя выплат, причитающихся работнику при увольнении, отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Н. - В. (по доверенности) в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
04.04.12 Н. обратился в суд с иском к ОАО "СТЭК" о взыскании причитающихся работнику при увольнении выплат в сумме
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <...> ОАО "СТЭК", откуда уволен по собственному желанию. В день увольнения им получена лишь трудовая книжка. Требование о выплате задолженности по авансовым отчетам оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение трудовых прав, с учетом уточнений просил взыскать с ОАО "СТЭК" недополученную компенсацию понесенных в период работы личных затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей в размере <...> из которых: расходы на приобретение топлива - <...> расходы на моторное масло и жидкости, необходимые для замены масла, в размере <...>., расходы на запасные части - <...>, <...> - хозяйственные расходы, почтовые расходы - <...> расходы по оплате услуг связи - <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. решение суда просит отменить, ссылаясь на доказанность факта несения расходов за счет личных денежных средств в интересах работодателя. Считает возможным расходования личных денежных средств без урегулирования данного вопроса в трудовом договоре и без авансирования работодателем.
В заседании судебной коллегии представитель Н. - В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "СТЭК" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Н. на основании трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "СТЭК" в должности <...>, откуда приказом внешнего управляющего от ДД.ММ.ГГГГ N уволен по собственному желанию с <...>.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО "СТЭК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО12.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 1 год.
Судом установлено, что 02.09.11 Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере <...>, из которых: <...> - задолженность по договору займа, <...> - задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа, <...> руб. - расходы на ГСМ, <...> - на запасные части, <...> - на оплату телефонной связи, <...> - почтовые расходы, <...> - затраты на офисные принадлежности.
Определением Арбитражного суда Самарской области от <...> удовлетворено заявление Н. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СТЭК" в состав требований кредиторов третьей очереди задолженности по договору займа в размере <...>. В остальной части производство по заявлению прекращено, с указанием на то, что указанные затраты понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей и не подлежат установлению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд с момента увольнения.
Из пояснений Н. в судебном заседании следует, что о нарушении своих прав он знал в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу выплаты задолженности в устной форме обращался к временному управляющему, который оплату требуемых расходов не произвел.
Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с иском о разрешении трудового спора Н. не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, и обоснованно отказал в удовлетворении иска, в силу чего решение суда является правильным, а оснований для его отмены не имеется.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Соглашения с работодателем о возмещении Н. определенных расходов в интересах работодателя, составленного в письменной форме, в том числе путем заключения дополнительных соглашений к трудовому договору, не содержащему таких условий, суду не представлено.
Разовые распорядительные документы, регулирующие данный вопрос, в ОАО "СТЭК" также не издавались, что не оспаривалось представителем истца в заседании судебной коллегии.
Допустимых доказательств, подтверждающих несение Н. расходов из личных денежных средств, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о возможности расходования Н., как генеральным директором, личных денежных средств в интересах Общества без согласия работодателя, зафиксированного в письменной форме, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7677/2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-7677/2012
16 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Вачковой И.Г., Калинниковой О.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к ОАО "СТЭК" о взыскании с работодателя выплат, причитающихся работнику при увольнении, отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Н. - В. (по доверенности) в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
04.04.12 Н. обратился в суд с иском к ОАО "СТЭК" о взыскании причитающихся работнику при увольнении выплат в сумме
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <...> ОАО "СТЭК", откуда уволен по собственному желанию. В день увольнения им получена лишь трудовая книжка. Требование о выплате задолженности по авансовым отчетам оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение трудовых прав, с учетом уточнений просил взыскать с ОАО "СТЭК" недополученную компенсацию понесенных в период работы личных затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей в размере <...> из которых: расходы на приобретение топлива - <...> расходы на моторное масло и жидкости, необходимые для замены масла, в размере <...>., расходы на запасные части - <...>, <...> - хозяйственные расходы, почтовые расходы - <...> расходы по оплате услуг связи - <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. решение суда просит отменить, ссылаясь на доказанность факта несения расходов за счет личных денежных средств в интересах работодателя. Считает возможным расходования личных денежных средств без урегулирования данного вопроса в трудовом договоре и без авансирования работодателем.
В заседании судебной коллегии представитель Н. - В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "СТЭК" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Н. на основании трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "СТЭК" в должности <...>, откуда приказом внешнего управляющего от ДД.ММ.ГГГГ N уволен по собственному желанию с <...>.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО "СТЭК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО12.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 1 год.
Судом установлено, что 02.09.11 Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере <...>, из которых: <...> - задолженность по договору займа, <...> - задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа, <...> руб. - расходы на ГСМ, <...> - на запасные части, <...> - на оплату телефонной связи, <...> - почтовые расходы, <...> - затраты на офисные принадлежности.
Определением Арбитражного суда Самарской области от <...> удовлетворено заявление Н. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СТЭК" в состав требований кредиторов третьей очереди задолженности по договору займа в размере <...>. В остальной части производство по заявлению прекращено, с указанием на то, что указанные затраты понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей и не подлежат установлению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд с момента увольнения.
Из пояснений Н. в судебном заседании следует, что о нарушении своих прав он знал в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу выплаты задолженности в устной форме обращался к временному управляющему, который оплату требуемых расходов не произвел.
Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с иском о разрешении трудового спора Н. не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, и обоснованно отказал в удовлетворении иска, в силу чего решение суда является правильным, а оснований для его отмены не имеется.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Соглашения с работодателем о возмещении Н. определенных расходов в интересах работодателя, составленного в письменной форме, в том числе путем заключения дополнительных соглашений к трудовому договору, не содержащему таких условий, суду не представлено.
Разовые распорядительные документы, регулирующие данный вопрос, в ОАО "СТЭК" также не издавались, что не оспаривалось представителем истца в заседании судебной коллегии.
Допустимых доказательств, подтверждающих несение Н. расходов из личных денежных средств, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о возможности расходования Н., как генеральным директором, личных денежных средств в интересах Общества без согласия работодателя, зафиксированного в письменной форме, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)