Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Калинниковой О.А.,
Судей Черкуновой Л.В., Никоновой О.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной наркологический диспансер", Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" в пользу Е. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.02.2012 по 26.04.2012 г. в сумме 53 607 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, всего сумму 53 807 (пятьдесят три тысячи восемьсот семь) рублей 60 (шестьдесят) копеек.
В остальной части исковых требований Е. отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Е., представителей ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" М., Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Е. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарский областной наркологический диспансер" (далее ГБУЗ "СОНД") о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом главного врача N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Куйбышевского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ее исковые требования к ГБУЗ "СОНД" удовлетворены частично: увольнение признано незаконным, а запись в трудовой книжке об увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ - недействительной. В связи с тем, что при рассмотрении указанного дела вопрос о восстановлении на работе не ставился, она (истица) фактически была приведена в первоначальное положение, продолжала состоять в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после вынесения решения суда) она обратилась в ГБУЗ "СОНД" с заявлением о допуске к работе и с заявлением о расторжении трудового договора, в связи с переходом на выборную должность. Данные заявление были приняты, однако вопрос ни по одному из заявлений решен не был. Она не была допущена к работе и не была уволена по указанному ею основанию. ДД.ММ.ГГГГ она (истица) по почте получила письмо от главного врача от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ будут рассмотрены после вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ После вступления в силу данного решения суда, приказом главного врача диспансера NN от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней (Е.) расторгнут, в связи с переходом на выборную работу (должность), пункт 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что действиями ответчика относительно не допуска ее к работе и связанными с не принятием решения о расторжении трудового договора, в связи с переходом на выборную должность, нарушены ее трудовые права, поскольку она была лишена возможности осуществлять трудовые функции, допустив вынужденный прогул, а в связи с наличием записи в трудовой книжке об увольнении по статье, она не могла продолжать трудовую деятельность, устроиться на другую работу.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Е. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 878 рублей 70 копеек согласно представленному расчету и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку в связи с неправомерными действиями ответчика она испытывала нравственные страдания, переживания, ухудшилось состояние ее здоровья.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении требований Е.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить в той части, в которой в удовлетворении ее требований отказано и удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что при разрешении судом вопроса о взыскании в ее пользу заработной платы за вынужденный прогул судом неправильном применены нормы материального права, поскольку установленный законом 3-месячный срок на обращение в суд за взысканием компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он ею не пропущен. Размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех обстоятельств дела.
В своей апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной наркологический диспансер" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований Е. в полном объеме. Считают, что препятствий к осуществлению истицей трудовых функций в СОНД после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, как отсутствовали препятствия к заключению ею после увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с новым работодателем - местным комитетом первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ, что не зависело от формулировки причины увольнения в трудовой книжке. Обязанность по внесению исправлений в трудовую книжку Е. решением суда на СОНД не возлагалась. Никаких действий, направленных на лишение Е. возможности трудиться, ГБУЗ "СОНД" не осуществлялось. Полагают, что срок обращения с иском в суд о взыскании заработной платы за вынужденный прогул следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда был издан приказ об увольнении, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Е. не имелось.
Повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, Е. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" с ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности <...>.
Приказом главного врача N от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Решением Куйбышевского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Е. к ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" о признании увольнения незаконным, расторжении трудового договора в связи с переходом на выборную должность, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Увольнение Е. признано незаконным. Запись в трудовой книжке об увольнении на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной (л.д. 8 - 11).
Определением апелляционной инстанции Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 33 - 37).
При рассмотрении указанного выше дела вопрос о восстановлении истицы на работе не ставился, увольнение признано незаконным, в связи с несоблюдением процедуры увольнения, истица фактически была приведена в первоначальное положение и продолжала состоять в трудовых отношениях с ответчиком.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после вынесения решения суда) Е. обратилась в ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" с заявлениями о допуске к работе и о расторжении трудового договора, в связи с переходом на выборную должность. Данные заявления приняты и зарегистрированы в установленном порядке (л.д. 24, 29).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Е. направлен ответ за подписью главного врача диспансера о том, что ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ будут рассмотрены после вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
В связи с этим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е. не работала, ДД.ММ.ГГГГ отработала у ответчика один день, ей выплачена заработная плата за фактически отработанное время (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ "СОНД" во исполнение решения Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора" и признании записи в трудовой книжке Е. об увольнении на основании данного приказа недействительной (л.д. 31). С данным приказом истица ознакомлена под роспись.
Приказом (распоряжением) главного врача ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Е. расторгнут, в связи с переходом на выборную работу (должность), пункт 5 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ между Первичной профсоюзной организацией СОЦПРОФ работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной наркологический диспансер" и Е. заключен трудовой договор на срок полномочий Председателя на освобожденной основе до ДД.ММ.ГГГГ Дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 - 56).
Давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что неисполнение Е. своих должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно имело место по причине отказа работодателя в допуске к работе.
Данное обстоятельство подтверждается ответом главного врача диспансера от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Е.
Доказательств, свидетельствующих о принятии решения о допуске истицы к работе, ответчиком суду не представлено.
Ссылки ответчика на приказ главного врача N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене приказа об увольнении Е. от ДД.ММ.ГГГГ N и признании записи в трудовой книжке недействительной" суд правильно не принял во внимание, поскольку с данным приказом Е. ознакомлена не была (л.д. 22). Мер к ознакомлению истицы с данным приказом не предпринималось. Ссылок в трудовой книжке истицы на данный приказ не имеется.
Кроме того, составив акты об отсутствии Е. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26), работодатель не расценил данные обстоятельства как отсутствие истицы на работе без уважительных причин, мер дисциплинарного взыскания к ней не применялось. За последующие дни неявки Е. на работу акты не составлялись.
За один день, отработанный Е. после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, работодателем ей выплачена заработная плата.
Увольнение истицы приказом от ДД.ММ.ГГГГ имело место по причине ее перехода на выборную должность.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истицы, выразившемся в незаконном лишении ее возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Факт незаконного увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ и совершение ею вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подтвержден вступившим в законную силу решением суда.
Представитель ГБУЗ "СОНД" в судебном заседании заявил о пропуске истицей установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ срока обращения в суд для защиты нарушенного права.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Требования истицы о взыскании заработной платы за вынужденный прогул суд удовлетворил частично, взыскав с ГБУЗ "СОНД" в ее пользу 53 607 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 месяца, предшествующие обращению Е. с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ).
Представленный истицей расчет подлежащей взысканию заработной платы осуществлен в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового Кодекса РФ, исходя из среднемесячного заработка за последние 12 месяцев, предшествующие увольнению, количества рабочих дней за указанный период. Судом данный расчет проверен, является правильным и ответчиком не опровергнут. В заседании суда апелляционной инстанции представители ГБУЗ "СОНД" данный расчет не оспаривали.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что Е. пропущен трехмесячный срок для обращения с иском о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истицы в данной части.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Как следует из материалов дела, приказ об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, именно с указанного момента истица узнала о наличии правовых оснований требовать от работодателя оплаты за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку с иском в суд Е. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что ею был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на разрешение индивидуального трудового спора, у суда не имелось.
При этом спор об увольнении Е. был заявлен в установленный законом месячный срок.
Исчисление срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае, нельзя признать правильным, поскольку на указанную дату отсутствовал сам факт вынужденного прогула, как не имелось оснований полагать, что невыход истицы на работу, в связи с увольнением, является вынужденным. Данное обстоятельство было установлено лишь решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым также по существу зафиксирован и период вынужденного прогула.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска Е. о взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, удовлетворив апелляционную жалобу истицы.
Согласно справке о заработной плате, общий доход Е. за период с января 2011 г. по декабрь 2011 г. составил 204 603 рубля 59 копеек. Таким образом, среднедневной заработок истицы составляет <...>). Продолжительность периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 дней (19 дней в декабре + 16 дней в январе). В связи с изложенным в пользу истицы подлежит взысканию 31 271,1 руб. (893,46 руб. x 35 дней).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда по требованиям Е. о компенсации морального вреда сделаны судом без учета всех обстоятельств дела. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер взысканной судом в пользу истицы компенсации морального вреда до 3 000 рублей, поскольку по вине работодателя она длительное время была незаконно лишена возможности трудиться, в связи с чем переживала, испытывая нравственные страдания.
Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ "СОНД" о том, что препятствия к осуществлению истицей трудовых функций после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали и ею пропущен срок обращения с иском в суд о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что Е. не была лишена права при наличии в трудовой книжке записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ заключить трудовой договор с местным комитетом первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ, решением которого ей как председателю был установлен освобожденный характер работы, не могут быть учтены судебной коллегией.
При наличии указанного решения профсоюзного комитета Е. имела право на увольнение с занимаемой должности, в связи с переходом на выборную работу (должность), в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Однако, такая возможность ей была предоставлена работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ.
К тому же, в данном случае, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Е. оспаривался в судебном порядке, а после вынесения судом решения о признании его незаконным, правовые основания для заключения трудового договора с иным работодателем отсутствовали, поскольку Е. состояла в фактических трудовых отношениях с диспансером, однако, работодатель по существу отказался допустить истицу к исполнению трудовых обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Е. к ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" о взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Постановить в данной части новое решение, которым исковые требования Е. удовлетворить. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной наркологический диспансер" в пользу Е. заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 31 271 рубль 10 копеек.
Увеличить размер взысканной судом с ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" в пользу Е. компенсации морального вреда с 200 рублей до 3 000 рублей.
Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом.
"Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" в пользу Е. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 84 878 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 87 878 рублей 70 копеек".
Апелляционную жалобу Е. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 N 33-8123/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. N 33-8123/2012
30 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Калинниковой О.А.,
Судей Черкуновой Л.В., Никоновой О.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной наркологический диспансер", Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" в пользу Е. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.02.2012 по 26.04.2012 г. в сумме 53 607 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, всего сумму 53 807 (пятьдесят три тысячи восемьсот семь) рублей 60 (шестьдесят) копеек.
В остальной части исковых требований Е. отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Е., представителей ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" М., Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Е. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарский областной наркологический диспансер" (далее ГБУЗ "СОНД") о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом главного врача N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Куйбышевского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ее исковые требования к ГБУЗ "СОНД" удовлетворены частично: увольнение признано незаконным, а запись в трудовой книжке об увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ - недействительной. В связи с тем, что при рассмотрении указанного дела вопрос о восстановлении на работе не ставился, она (истица) фактически была приведена в первоначальное положение, продолжала состоять в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после вынесения решения суда) она обратилась в ГБУЗ "СОНД" с заявлением о допуске к работе и с заявлением о расторжении трудового договора, в связи с переходом на выборную должность. Данные заявление были приняты, однако вопрос ни по одному из заявлений решен не был. Она не была допущена к работе и не была уволена по указанному ею основанию. ДД.ММ.ГГГГ она (истица) по почте получила письмо от главного врача от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ будут рассмотрены после вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ После вступления в силу данного решения суда, приказом главного врача диспансера NN от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней (Е.) расторгнут, в связи с переходом на выборную работу (должность), пункт 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что действиями ответчика относительно не допуска ее к работе и связанными с не принятием решения о расторжении трудового договора, в связи с переходом на выборную должность, нарушены ее трудовые права, поскольку она была лишена возможности осуществлять трудовые функции, допустив вынужденный прогул, а в связи с наличием записи в трудовой книжке об увольнении по статье, она не могла продолжать трудовую деятельность, устроиться на другую работу.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Е. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 878 рублей 70 копеек согласно представленному расчету и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку в связи с неправомерными действиями ответчика она испытывала нравственные страдания, переживания, ухудшилось состояние ее здоровья.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении требований Е.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить в той части, в которой в удовлетворении ее требований отказано и удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что при разрешении судом вопроса о взыскании в ее пользу заработной платы за вынужденный прогул судом неправильном применены нормы материального права, поскольку установленный законом 3-месячный срок на обращение в суд за взысканием компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он ею не пропущен. Размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех обстоятельств дела.
В своей апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной наркологический диспансер" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований Е. в полном объеме. Считают, что препятствий к осуществлению истицей трудовых функций в СОНД после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, как отсутствовали препятствия к заключению ею после увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с новым работодателем - местным комитетом первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ, что не зависело от формулировки причины увольнения в трудовой книжке. Обязанность по внесению исправлений в трудовую книжку Е. решением суда на СОНД не возлагалась. Никаких действий, направленных на лишение Е. возможности трудиться, ГБУЗ "СОНД" не осуществлялось. Полагают, что срок обращения с иском в суд о взыскании заработной платы за вынужденный прогул следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда был издан приказ об увольнении, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Е. не имелось.
Повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, Е. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" с ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности <...>.
Приказом главного врача N от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Решением Куйбышевского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Е. к ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" о признании увольнения незаконным, расторжении трудового договора в связи с переходом на выборную должность, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Увольнение Е. признано незаконным. Запись в трудовой книжке об увольнении на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной (л.д. 8 - 11).
Определением апелляционной инстанции Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 33 - 37).
При рассмотрении указанного выше дела вопрос о восстановлении истицы на работе не ставился, увольнение признано незаконным, в связи с несоблюдением процедуры увольнения, истица фактически была приведена в первоначальное положение и продолжала состоять в трудовых отношениях с ответчиком.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после вынесения решения суда) Е. обратилась в ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" с заявлениями о допуске к работе и о расторжении трудового договора, в связи с переходом на выборную должность. Данные заявления приняты и зарегистрированы в установленном порядке (л.д. 24, 29).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Е. направлен ответ за подписью главного врача диспансера о том, что ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ будут рассмотрены после вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
В связи с этим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е. не работала, ДД.ММ.ГГГГ отработала у ответчика один день, ей выплачена заработная плата за фактически отработанное время (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ "СОНД" во исполнение решения Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора" и признании записи в трудовой книжке Е. об увольнении на основании данного приказа недействительной (л.д. 31). С данным приказом истица ознакомлена под роспись.
Приказом (распоряжением) главного врача ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Е. расторгнут, в связи с переходом на выборную работу (должность), пункт 5 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ между Первичной профсоюзной организацией СОЦПРОФ работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной наркологический диспансер" и Е. заключен трудовой договор на срок полномочий Председателя на освобожденной основе до ДД.ММ.ГГГГ Дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 - 56).
Давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что неисполнение Е. своих должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно имело место по причине отказа работодателя в допуске к работе.
Данное обстоятельство подтверждается ответом главного врача диспансера от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Е.
Доказательств, свидетельствующих о принятии решения о допуске истицы к работе, ответчиком суду не представлено.
Ссылки ответчика на приказ главного врача N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене приказа об увольнении Е. от ДД.ММ.ГГГГ N и признании записи в трудовой книжке недействительной" суд правильно не принял во внимание, поскольку с данным приказом Е. ознакомлена не была (л.д. 22). Мер к ознакомлению истицы с данным приказом не предпринималось. Ссылок в трудовой книжке истицы на данный приказ не имеется.
Кроме того, составив акты об отсутствии Е. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26), работодатель не расценил данные обстоятельства как отсутствие истицы на работе без уважительных причин, мер дисциплинарного взыскания к ней не применялось. За последующие дни неявки Е. на работу акты не составлялись.
За один день, отработанный Е. после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, работодателем ей выплачена заработная плата.
Увольнение истицы приказом от ДД.ММ.ГГГГ имело место по причине ее перехода на выборную должность.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истицы, выразившемся в незаконном лишении ее возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Факт незаконного увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ и совершение ею вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подтвержден вступившим в законную силу решением суда.
Представитель ГБУЗ "СОНД" в судебном заседании заявил о пропуске истицей установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ срока обращения в суд для защиты нарушенного права.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Требования истицы о взыскании заработной платы за вынужденный прогул суд удовлетворил частично, взыскав с ГБУЗ "СОНД" в ее пользу 53 607 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 месяца, предшествующие обращению Е. с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ).
Представленный истицей расчет подлежащей взысканию заработной платы осуществлен в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового Кодекса РФ, исходя из среднемесячного заработка за последние 12 месяцев, предшествующие увольнению, количества рабочих дней за указанный период. Судом данный расчет проверен, является правильным и ответчиком не опровергнут. В заседании суда апелляционной инстанции представители ГБУЗ "СОНД" данный расчет не оспаривали.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что Е. пропущен трехмесячный срок для обращения с иском о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истицы в данной части.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Как следует из материалов дела, приказ об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, именно с указанного момента истица узнала о наличии правовых оснований требовать от работодателя оплаты за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку с иском в суд Е. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что ею был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на разрешение индивидуального трудового спора, у суда не имелось.
При этом спор об увольнении Е. был заявлен в установленный законом месячный срок.
Исчисление срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае, нельзя признать правильным, поскольку на указанную дату отсутствовал сам факт вынужденного прогула, как не имелось оснований полагать, что невыход истицы на работу, в связи с увольнением, является вынужденным. Данное обстоятельство было установлено лишь решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым также по существу зафиксирован и период вынужденного прогула.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска Е. о взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, удовлетворив апелляционную жалобу истицы.
Согласно справке о заработной плате, общий доход Е. за период с января 2011 г. по декабрь 2011 г. составил 204 603 рубля 59 копеек. Таким образом, среднедневной заработок истицы составляет <...>). Продолжительность периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 дней (19 дней в декабре + 16 дней в январе). В связи с изложенным в пользу истицы подлежит взысканию 31 271,1 руб. (893,46 руб. x 35 дней).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда по требованиям Е. о компенсации морального вреда сделаны судом без учета всех обстоятельств дела. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер взысканной судом в пользу истицы компенсации морального вреда до 3 000 рублей, поскольку по вине работодателя она длительное время была незаконно лишена возможности трудиться, в связи с чем переживала, испытывая нравственные страдания.
Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ "СОНД" о том, что препятствия к осуществлению истицей трудовых функций после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали и ею пропущен срок обращения с иском в суд о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что Е. не была лишена права при наличии в трудовой книжке записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ заключить трудовой договор с местным комитетом первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ, решением которого ей как председателю был установлен освобожденный характер работы, не могут быть учтены судебной коллегией.
При наличии указанного решения профсоюзного комитета Е. имела право на увольнение с занимаемой должности, в связи с переходом на выборную работу (должность), в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Однако, такая возможность ей была предоставлена работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ.
К тому же, в данном случае, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Е. оспаривался в судебном порядке, а после вынесения судом решения о признании его незаконным, правовые основания для заключения трудового договора с иным работодателем отсутствовали, поскольку Е. состояла в фактических трудовых отношениях с диспансером, однако, работодатель по существу отказался допустить истицу к исполнению трудовых обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Е. к ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" о взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Постановить в данной части новое решение, которым исковые требования Е. удовлетворить. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной наркологический диспансер" в пользу Е. заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 31 271 рубль 10 копеек.
Увеличить размер взысканной судом с ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" в пользу Е. компенсации морального вреда с 200 рублей до 3 000 рублей.
Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом.
"Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" в пользу Е. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 84 878 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 87 878 рублей 70 копеек".
Апелляционную жалобу Е. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)