Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткаченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Радикевич М.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-В" о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе С.И. на решение Советского районного суда г. Томска от 21 мая 2012 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика С.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
С.И. обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к ООО "Титан-В" о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере /__/ р., указав в обоснование заявленных требований, что с 30.10.2011 по 30.11.2011 работал в ООО "Титан-В" вахтовым бригадным методом на Богучанской ГРЭС на основании срочного трудового договора; работавшие с ним в одной бригаде А. и А. получили заработную плату в размере /__/ р.; из телефонного разговора с /__/ К. истец узнал, что заработную плату ему не выплатят в связи с его обращением в Государственную инспекцию труда в Томской области.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика С.Д. иск не признал, пояснив, что истец работал /__/, ему начислена заработная плата в размере /__/ р. и суточные /__/ р., выплачен аванс /__/ р., /__/ р. удержаны из заработной платы в счет оплаты питания в столовой предприятия и буфете; расходы на проезд возмещены истцу почтовым переводом в размере /__/ р.
Обжалуемым решением на основании ст. 56, 136 Трудового кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.И. просит решение отменить, указав следующее:
- в нарушение ч. 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу не направлены копии письменных доказательств, представленных ответчиком;
- истец не расписывался в ведомости N 2, заработную плату не получал;
- /__/ р. необоснованно учтены судом дважды (как аванс и заработная плата);
- за 30 дней истцу могли выдать на питание не более /__/ р., поскольку путевки в буфет эквивалентны /__/ р. в день;
- истцу возмещены расходы на оплату проезда с вахты (/__/ р.), но не на вахту (/__/ р.).
Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному им в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у работодателя задолженности по причитающимся работнику выплатам. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при исчислении заработной платы ответчиком не применен районный коэффициент.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось и под сомнение в жалобе не ставится, что на основании срочного трудового договора (л.д. 5) с 30.10.2011 по 30.11.2011 истец работал в ООО "Титан-В" вахтовым бригадным методом в качестве /__/. Данным трудовым договором предусмотрена сдельная система оплаты труда.
Из материалов дела также следует, что за время действия указанного трудового договора ответчиком начислена истцу заработная плата в размере /__/ р. и суточные в размере /__/ р., выплачено /__/ р. в счет аванса, удержано /__/ р. в счет оплаты питания в столовой и буфете. Кроме того, на основании представленных истцом проездных документов работодателем возмещены расходы С.И. по оплате стоимости проезда от места работы до места жительства (/__/ р.).
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что им выполнен иной объем работы, чем указан ответчиком, а равно доказательства, опровергающие представленный ответчиком расчет заработной платы истца в соответствии с принятой сторонами системой оплаты труда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт получения истцом /__/ р., а именно ведомость N 2 от 03.12.2011 (л.д. 23), в соответствующей графе которой имеется подпись С.И. Утверждение апеллянта о том, что /__/ р. дважды учтены судом, не основано на материалах дела.
Не вызывает сомнений и вывод суда о правомерности удержания работодателем из заработной платы истца /__/ р. в счет оплаты питания в столовой и буфете, поскольку данный вывод основан на представленных ответчиком ведомостях (л.д. 51, 52) и акте проверки от 29.02.2012, составленном Государственной инспекцией труда в Томской области (л.д. 48).
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что он не мог тратить на питание в среднем более /__/ р. в день (как это предусмотрено путевками в буфет и столовую), то есть за весь период /__/ р., несостоятельна, поскольку из материалов дела не следует, что такие ограничения были установлены.
Истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате проезда от места жительства к месту работы, поэтому, как правильно отмечено в решении суда, оснований для взыскания /__/ р. не имеется.
Вместе с тем решение об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене, поскольку судом не учтено, что работодателем на правильно рассчитанную заработную плату истца не начислен районный коэффициент.
Данный вывод подтверждается актом проверки от 29.02.2012, составленным Государственной инспекцией труда в Томской области (л.д. 48). Доказательства, подтверждающие включение районного коэффициента в расчет заработной платы истца, ответчиком не представлены.
Между тем согласно ч. 7 ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы, на территориях которых применяются районные коэффициенты к заработной плате, эти коэффициенты начисляются в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с п. 2 разъяснений Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11.11.1964 N 15/30 "О порядке применения условий оплаты труда, установленных постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15.07.1964 N 620, к отдельным категориям работников" районный коэффициент начисляется по месту фактической постоянной работы независимо от места нахождения работодателя, в штате которого состоит работник.
В силу п. 5.3 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (ред. от 17.01.1990, с изм. от 19.02.2003) "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ" районный коэффициент и процентные надбавки начисляются на фактический месячный заработок (без ограничения его размера), в который включается заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время по сдельным расценкам, в процентах от выручки реализации продукции или в долях от прибыли.
На основании приведенных нормативных положений на рассчитанную по сдельным расценкам заработную плату истца подлежит начислению районный коэффициент.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, местом работы истца являлась Богучанская ГРЭС, расположенная в Кежемском районе Красноярского края.
Согласно п. 7 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.03.1960 N 453/9 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников строительных и ремонтно-строительных организаций" указанный район относится к числу тех, где к заработной плате работников применяется коэффициент 1,30.
В связи с этим обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска С.И. к ООО "Титан-В" о взыскании задолженности по заработной плате подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца из расчета: /__/ (начисленная заработная плата) x 1,3 (районный коэффициент) - /__/ (уже выплаченные истцу) = /__/ р.
Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в ст. 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, исходя из правил, установленных пп. 1 и пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 500 р. в счет государственной пошлины (400 р. - в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, 100 р. - в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции).
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ч. 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения, поскольку это не повлияло на результат рассмотрения дела, истец не был лишен права на ознакомление с материалами дела, доказательства того, что данное обстоятельство препятствовало истцу в осуществлении процессуальных прав, не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 21 мая 2012 года отменить, принять новое решение, которым иск С.И. к ООО "Титан-В" удовлетворить частично:
- взыскать с ООО "Титан-В" в пользу С.И. /__/ (/__/) рублей в счет заработной платы по трудовому договору от 30 ноября 2011 года;
- в остальной части в удовлетворении иска отказать, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения;
- взыскать с ООО "Титан-В" в доход местного бюджета /__/ (/__/) рублей в счет государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2049/2012
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2049/2012
Судья: Ткаченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Радикевич М.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-В" о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе С.И. на решение Советского районного суда г. Томска от 21 мая 2012 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика С.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
С.И. обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к ООО "Титан-В" о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере /__/ р., указав в обоснование заявленных требований, что с 30.10.2011 по 30.11.2011 работал в ООО "Титан-В" вахтовым бригадным методом на Богучанской ГРЭС на основании срочного трудового договора; работавшие с ним в одной бригаде А. и А. получили заработную плату в размере /__/ р.; из телефонного разговора с /__/ К. истец узнал, что заработную плату ему не выплатят в связи с его обращением в Государственную инспекцию труда в Томской области.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика С.Д. иск не признал, пояснив, что истец работал /__/, ему начислена заработная плата в размере /__/ р. и суточные /__/ р., выплачен аванс /__/ р., /__/ р. удержаны из заработной платы в счет оплаты питания в столовой предприятия и буфете; расходы на проезд возмещены истцу почтовым переводом в размере /__/ р.
Обжалуемым решением на основании ст. 56, 136 Трудового кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.И. просит решение отменить, указав следующее:
- в нарушение ч. 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу не направлены копии письменных доказательств, представленных ответчиком;
- истец не расписывался в ведомости N 2, заработную плату не получал;
- /__/ р. необоснованно учтены судом дважды (как аванс и заработная плата);
- за 30 дней истцу могли выдать на питание не более /__/ р., поскольку путевки в буфет эквивалентны /__/ р. в день;
- истцу возмещены расходы на оплату проезда с вахты (/__/ р.), но не на вахту (/__/ р.).
Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному им в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у работодателя задолженности по причитающимся работнику выплатам. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при исчислении заработной платы ответчиком не применен районный коэффициент.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось и под сомнение в жалобе не ставится, что на основании срочного трудового договора (л.д. 5) с 30.10.2011 по 30.11.2011 истец работал в ООО "Титан-В" вахтовым бригадным методом в качестве /__/. Данным трудовым договором предусмотрена сдельная система оплаты труда.
Из материалов дела также следует, что за время действия указанного трудового договора ответчиком начислена истцу заработная плата в размере /__/ р. и суточные в размере /__/ р., выплачено /__/ р. в счет аванса, удержано /__/ р. в счет оплаты питания в столовой и буфете. Кроме того, на основании представленных истцом проездных документов работодателем возмещены расходы С.И. по оплате стоимости проезда от места работы до места жительства (/__/ р.).
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что им выполнен иной объем работы, чем указан ответчиком, а равно доказательства, опровергающие представленный ответчиком расчет заработной платы истца в соответствии с принятой сторонами системой оплаты труда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт получения истцом /__/ р., а именно ведомость N 2 от 03.12.2011 (л.д. 23), в соответствующей графе которой имеется подпись С.И. Утверждение апеллянта о том, что /__/ р. дважды учтены судом, не основано на материалах дела.
Не вызывает сомнений и вывод суда о правомерности удержания работодателем из заработной платы истца /__/ р. в счет оплаты питания в столовой и буфете, поскольку данный вывод основан на представленных ответчиком ведомостях (л.д. 51, 52) и акте проверки от 29.02.2012, составленном Государственной инспекцией труда в Томской области (л.д. 48).
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что он не мог тратить на питание в среднем более /__/ р. в день (как это предусмотрено путевками в буфет и столовую), то есть за весь период /__/ р., несостоятельна, поскольку из материалов дела не следует, что такие ограничения были установлены.
Истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате проезда от места жительства к месту работы, поэтому, как правильно отмечено в решении суда, оснований для взыскания /__/ р. не имеется.
Вместе с тем решение об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене, поскольку судом не учтено, что работодателем на правильно рассчитанную заработную плату истца не начислен районный коэффициент.
Данный вывод подтверждается актом проверки от 29.02.2012, составленным Государственной инспекцией труда в Томской области (л.д. 48). Доказательства, подтверждающие включение районного коэффициента в расчет заработной платы истца, ответчиком не представлены.
Между тем согласно ч. 7 ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы, на территориях которых применяются районные коэффициенты к заработной плате, эти коэффициенты начисляются в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с п. 2 разъяснений Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11.11.1964 N 15/30 "О порядке применения условий оплаты труда, установленных постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15.07.1964 N 620, к отдельным категориям работников" районный коэффициент начисляется по месту фактической постоянной работы независимо от места нахождения работодателя, в штате которого состоит работник.
В силу п. 5.3 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (ред. от 17.01.1990, с изм. от 19.02.2003) "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ" районный коэффициент и процентные надбавки начисляются на фактический месячный заработок (без ограничения его размера), в который включается заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время по сдельным расценкам, в процентах от выручки реализации продукции или в долях от прибыли.
На основании приведенных нормативных положений на рассчитанную по сдельным расценкам заработную плату истца подлежит начислению районный коэффициент.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, местом работы истца являлась Богучанская ГРЭС, расположенная в Кежемском районе Красноярского края.
Согласно п. 7 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.03.1960 N 453/9 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников строительных и ремонтно-строительных организаций" указанный район относится к числу тех, где к заработной плате работников применяется коэффициент 1,30.
В связи с этим обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска С.И. к ООО "Титан-В" о взыскании задолженности по заработной плате подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца из расчета: /__/ (начисленная заработная плата) x 1,3 (районный коэффициент) - /__/ (уже выплаченные истцу) = /__/ р.
Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в ст. 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, исходя из правил, установленных пп. 1 и пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 500 р. в счет государственной пошлины (400 р. - в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, 100 р. - в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции).
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ч. 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения, поскольку это не повлияло на результат рассмотрения дела, истец не был лишен права на ознакомление с материалами дела, доказательства того, что данное обстоятельство препятствовало истцу в осуществлении процессуальных прав, не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 21 мая 2012 года отменить, принять новое решение, которым иск С.И. к ООО "Титан-В" удовлетворить частично:
- взыскать с ООО "Титан-В" в пользу С.И. /__/ (/__/) рублей в счет заработной платы по трудовому договору от 30 ноября 2011 года;
- в остальной части в удовлетворении иска отказать, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения;
- взыскать с ООО "Титан-В" в доход местного бюджета /__/ (/__/) рублей в счет государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)