Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Н.В. Ануфриева
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Ходюкова Д.С., Усольцевой С.Ю.
с участием прокурора Солохиной В.Е.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 июля 2012 года гражданское дело по иску Б.Ю. к ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" А.Н.А.
на решение Центрального районного суда город Читы от 18 мая 2012 года, которым постановлено исковые требования Б.Ю. к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" удовлетворить частично.
Восстановить Б.Ю. на работе в ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в качестве начальника котельной
Взыскать с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу Б.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере
Взыскать с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Б.Ю. обратился в суд с иском, мотивировав его тем, что с ним на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ не законно расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штатов работников организации. На момент вручения ему уведомления о сокращении штатов имелись вакансии, которые ему работодателем предложены не были. Более того, он обращался с заявлением о переводе его на вакантную должность с, но получил отказ. Увольнение произведено без учета его результатов в работе в связи с чем он имеет преимущественное право на оставление на работе.
Своим незаконным решением ответчик причинил ему моральные страдания. Это выразилось в том, что, начиная с, истец находился на амбулаторном лечении.
Истец, уточнив требования неоднократно, обратился с иском к надлежащему ответчику - ОАО "РЭУ", просил восстановить его на работе с в должности взыскать в его пользу заработок за время вынужденного прогула в размере. и моральный вред в размере.
Определением суда от 18 марта 2012 года из гражданского дела по иску Б.Ю. к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" выделены в отдельное производство требования истца об оплате времени вынужденного прогула, которое приостановлено до рассмотрения и разрешения в порядке гражданского производства дела по иску Б.Ю. к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" А.Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается, что при вынесении решения неправильно истолкованы нормы материального права, не установлены юридически значимые обстоятельства для дела. Указывает, что согласно штатному расписанию, введенному в действие поступившее в филиал ОАО "РЭУ" "Забайкальский", котельная за военного городка полностью ликвидирована. В связи с этим весь численный состав данной котельной подлежал сокращению, что и было сделано в установленном порядке филиалом ОАО "РЭУ" "Забайкальский". Все документы, запрошенные судом, были предоставлены стороной ответчика, поэтому суд не объективно, удовлетворяя иск, указал на непредставление доказательств. Полагают, что работодатель не обязан предлагать все вакансии, имеющиеся у него на участке в другой местности, а не в населенном пункте
Истец Б.Ю. был извещен судом апелляционной инстанции по известному месту жительства, указанному в иске (л.д. 1), в других материалах дела, в протоколах судебного заседания (л.д. 23, 73), заявлении об уточнении требований (л.д. 79, 100), в судебное заседание не явился, не просил об отложении, не заявил суду об уважительности причин неявки, поэтому судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика, прокурора, полагала возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые поддержал представитель ответчика К., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение постановленным законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, рассматривая спор, пришел к выводу о незаконности увольнения истца, восстановлении его на работе в прежней должности ввиду того, что ответчик не доказал действительного сокращения должности, занимаемой истцом, соблюдение процедуры увольнения, что выразилось в непредставлении истцу в период процедуры сокращения всех имеющихся в организации вакансий для замещения.
По делу усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, истец Б.Ю. был принят на работу в на должность начальника как следует из трудового договора (л.д. 5-8).
На основании заявления работника от (л.д. 37), Б.Ю. был переведен начальником, которое являлось его местом работы, на основании приказа от, с которым истец был ознакомлен (л.д. 38, 40, 105).
Эти обстоятельства сторонами не оспаривались.
Б.Ю. было вручено уведомление о сокращении его должности, указанной выше, по истечении двух месяцев со дня получения им уведомления, с которым истец был не согласен (л.д. 12). Этим же документом Б.Ю. уведомлен о том, что вакансий, соответствующих его квалификации, нет.
Приказом от с Б.Ю. прекращено с действие трудового договора, как с начальником котельной по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников (л.д. 39).
Это же следует из трудовой книжки истца (л.д. 33).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Так, суд в решении указал, что ответчику-работодателю предлагалось в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его рассмотрении предоставить доказательства, подтверждающие факт сокращения штата работников, которые на момент принятия решения не были представлены, вследствие чего ответчик не доказал факт действительного сокращения штата работников.
В жалобе представитель ответчика утверждал об обратном.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным, если сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика суду были предоставлены выписки из штатных расписаний и филиала, в том числе без даты, а также введенных с, списки работников по состоянию на (л.д. 42-60, 61-67, 85-98, 99-104).
Кроме того суду предоставлена копия сопроводительного письма и.о.генерального директора от о направлении в Забайкальский филиал утвержденного штатного расписания с в количестве единиц (л.д. 42).
Также был представлен приказ директора Забайкальского филиала ОАО "РЭУ" от о введении в действие нового штатного расписания, утвержденного генеральным директором ОАО "РЭУ", направленного указанным выше письмом от, поступившего в филиал. Согласно этому приказу предупреждение работников должно быть осуществлено до, ознакомление работников с перечнем вакантных должностей, на которые они могут быть перемещены с их согласия - до, рассмотрение заявлений работников о согласии на перемещение - до, укомплектование структурных подразделений - до (л.д. 82-83).
Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика А.Н.А. в судебном заседании 18 мая 2012 года следует, что сокращение штата работников было проведено в связи с введением нового штатного расписания с
Из списков работников на следует, что в имелись вакансии на момент увольнения истца. В этой части информация из перечня вакантных должностей по на (л.д. 80-81) разнится со сведениями из означенных списков.
Не представлен ответчиком суду список вакантных должностей на момент составления уведомления об увольнении.
Таким образом, представленные выписки из штатного расписания, списки и перечень не позволяют полно и объективно установить реальность сокращения должности истца.
В судебном заседании 18 мая 2012 года представитель ответчика А.Н.А. поясняла, что котельная в существует, но ее передали муниципальным властям, приказ об этом и о сокращении должности начальника котельной она представить суду не смогла.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал, что должность истца Б.Ю. действительно была сокращена. В данном случае все сомнения относительно законности увольнения работника трактуются в его пользу.
Далее доводы жалобы направлены на опровержение выводов суда о нарушении ответчиком порядка увольнения Б.Ю.
В этой части суд высказался таким образом, что ответчик должен был предлагать все имеющиеся вакансии работнику в пределах расположения эксплуатационного района теплоснабжения и исследовал наличие вакантных должностей именно на этом участке, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться исходя из приведенного ниже.
Согласно положениям ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников организации), допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в п. 29 указал судам, что при применении данных норм следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
После перевода начальником котельной место работы истца было определено в, что следует из сути трудового договора, заключенного с Б.Ю., согласно п. 1.6 которого место работы указывается конкретно. Дополнительным соглашением внесены изменения в п. 1.6 и место работы Б.Ю. после перевода определено в. На это же он указывал в своем заявлении о переводе. Из требований Б.Ю., который просит его восстановить на работе начальником котельной этот вывод можно сделать.
Между тем, в трудовом договоре указано, что Б.Ю. ознакомлен с коллективным договором (л.д. 8).
В судебном заседании 11 мая 2012 года Б.Ю. заявил о том, что локальными нормативными актами, с которыми, как усматривается, он был ознакомлен, предусмотрено, что в случае сокращения численности штата лицу, подлежащему сокращению, должны быть предложены все имеющиеся в ОАО "РЭУ" вакантные должности на территории всего Забайкальского края.
В связи с этим заявлением Б.Ю. просил перевести его на вакантную должность начальника котельной с (л.д. 10).В этом истцу было отказано, с чем он не согласился и указал на непредставление ему сведений о вакансиях.
Заявление, принимая во внимание приказ директора Забайкальского филиала ОАО "РЭУ" от, было оформлено в срок до окончания мероприятий по сокращению штата.
Работодатель эти обстоятельства не опроверг в судебном заседании. Ссылки представителя ответчика А.Н.В. о том, что филиал не юридическое лицо, поэтому в нем не заключен коллективный договор не имеет правового значения, учитывая, что работодателем истца являлось ОАО "РЭУ", которое в суде представляла А.Н.А.
Если судить по представленным ответчиком спискам работников на (л.д. 42-60) и перечню вакансий (л.д. 80-81) таковые имелись в период проведения процедуры сокращения штатов работников в котельных
Следовательно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, нельзя постановить вывод о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца.
Следуя изложенному, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит в себе сведений, которые могли бы поставить под сомнение решение суда первой инстанции и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения.
Судебная коллегия исходит из того, что при разрешении трудового спора суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основе представленных, исследованных и согласно ст. 67 ГПК РФ оцененных доказательств, правильно применил закон, подлежащий применению, не допустил процессуальных нарушений и постановил правомерные выводы о восстановлении Б.Ю. в ОАО "РЭУ" в должности и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда город Читы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2320-2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2320-2012
Председательствующий по делу
судья Н.В. Ануфриева
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Ходюкова Д.С., Усольцевой С.Ю.
с участием прокурора Солохиной В.Е.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 июля 2012 года гражданское дело по иску Б.Ю. к ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" А.Н.А.
на решение Центрального районного суда город Читы от 18 мая 2012 года, которым постановлено исковые требования Б.Ю. к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" удовлетворить частично.
Восстановить Б.Ю. на работе в ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в качестве начальника котельной
Взыскать с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу Б.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере
Взыскать с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Б.Ю. обратился в суд с иском, мотивировав его тем, что с ним на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ не законно расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штатов работников организации. На момент вручения ему уведомления о сокращении штатов имелись вакансии, которые ему работодателем предложены не были. Более того, он обращался с заявлением о переводе его на вакантную должность с, но получил отказ. Увольнение произведено без учета его результатов в работе в связи с чем он имеет преимущественное право на оставление на работе.
Своим незаконным решением ответчик причинил ему моральные страдания. Это выразилось в том, что, начиная с, истец находился на амбулаторном лечении.
Истец, уточнив требования неоднократно, обратился с иском к надлежащему ответчику - ОАО "РЭУ", просил восстановить его на работе с в должности взыскать в его пользу заработок за время вынужденного прогула в размере. и моральный вред в размере.
Определением суда от 18 марта 2012 года из гражданского дела по иску Б.Ю. к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" выделены в отдельное производство требования истца об оплате времени вынужденного прогула, которое приостановлено до рассмотрения и разрешения в порядке гражданского производства дела по иску Б.Ю. к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" А.Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается, что при вынесении решения неправильно истолкованы нормы материального права, не установлены юридически значимые обстоятельства для дела. Указывает, что согласно штатному расписанию, введенному в действие поступившее в филиал ОАО "РЭУ" "Забайкальский", котельная за военного городка полностью ликвидирована. В связи с этим весь численный состав данной котельной подлежал сокращению, что и было сделано в установленном порядке филиалом ОАО "РЭУ" "Забайкальский". Все документы, запрошенные судом, были предоставлены стороной ответчика, поэтому суд не объективно, удовлетворяя иск, указал на непредставление доказательств. Полагают, что работодатель не обязан предлагать все вакансии, имеющиеся у него на участке в другой местности, а не в населенном пункте
Истец Б.Ю. был извещен судом апелляционной инстанции по известному месту жительства, указанному в иске (л.д. 1), в других материалах дела, в протоколах судебного заседания (л.д. 23, 73), заявлении об уточнении требований (л.д. 79, 100), в судебное заседание не явился, не просил об отложении, не заявил суду об уважительности причин неявки, поэтому судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика, прокурора, полагала возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые поддержал представитель ответчика К., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение постановленным законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, рассматривая спор, пришел к выводу о незаконности увольнения истца, восстановлении его на работе в прежней должности ввиду того, что ответчик не доказал действительного сокращения должности, занимаемой истцом, соблюдение процедуры увольнения, что выразилось в непредставлении истцу в период процедуры сокращения всех имеющихся в организации вакансий для замещения.
По делу усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, истец Б.Ю. был принят на работу в на должность начальника как следует из трудового договора (л.д. 5-8).
На основании заявления работника от (л.д. 37), Б.Ю. был переведен начальником, которое являлось его местом работы, на основании приказа от, с которым истец был ознакомлен (л.д. 38, 40, 105).
Эти обстоятельства сторонами не оспаривались.
Б.Ю. было вручено уведомление о сокращении его должности, указанной выше, по истечении двух месяцев со дня получения им уведомления, с которым истец был не согласен (л.д. 12). Этим же документом Б.Ю. уведомлен о том, что вакансий, соответствующих его квалификации, нет.
Приказом от с Б.Ю. прекращено с действие трудового договора, как с начальником котельной по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников (л.д. 39).
Это же следует из трудовой книжки истца (л.д. 33).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Так, суд в решении указал, что ответчику-работодателю предлагалось в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его рассмотрении предоставить доказательства, подтверждающие факт сокращения штата работников, которые на момент принятия решения не были представлены, вследствие чего ответчик не доказал факт действительного сокращения штата работников.
В жалобе представитель ответчика утверждал об обратном.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным, если сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика суду были предоставлены выписки из штатных расписаний и филиала, в том числе без даты, а также введенных с, списки работников по состоянию на (л.д. 42-60, 61-67, 85-98, 99-104).
Кроме того суду предоставлена копия сопроводительного письма и.о.генерального директора от о направлении в Забайкальский филиал утвержденного штатного расписания с в количестве единиц (л.д. 42).
Также был представлен приказ директора Забайкальского филиала ОАО "РЭУ" от о введении в действие нового штатного расписания, утвержденного генеральным директором ОАО "РЭУ", направленного указанным выше письмом от, поступившего в филиал. Согласно этому приказу предупреждение работников должно быть осуществлено до, ознакомление работников с перечнем вакантных должностей, на которые они могут быть перемещены с их согласия - до, рассмотрение заявлений работников о согласии на перемещение - до, укомплектование структурных подразделений - до (л.д. 82-83).
Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика А.Н.А. в судебном заседании 18 мая 2012 года следует, что сокращение штата работников было проведено в связи с введением нового штатного расписания с
Из списков работников на следует, что в имелись вакансии на момент увольнения истца. В этой части информация из перечня вакантных должностей по на (л.д. 80-81) разнится со сведениями из означенных списков.
Не представлен ответчиком суду список вакантных должностей на момент составления уведомления об увольнении.
Таким образом, представленные выписки из штатного расписания, списки и перечень не позволяют полно и объективно установить реальность сокращения должности истца.
В судебном заседании 18 мая 2012 года представитель ответчика А.Н.А. поясняла, что котельная в существует, но ее передали муниципальным властям, приказ об этом и о сокращении должности начальника котельной она представить суду не смогла.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал, что должность истца Б.Ю. действительно была сокращена. В данном случае все сомнения относительно законности увольнения работника трактуются в его пользу.
Далее доводы жалобы направлены на опровержение выводов суда о нарушении ответчиком порядка увольнения Б.Ю.
В этой части суд высказался таким образом, что ответчик должен был предлагать все имеющиеся вакансии работнику в пределах расположения эксплуатационного района теплоснабжения и исследовал наличие вакантных должностей именно на этом участке, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться исходя из приведенного ниже.
Согласно положениям ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников организации), допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в п. 29 указал судам, что при применении данных норм следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
После перевода начальником котельной место работы истца было определено в, что следует из сути трудового договора, заключенного с Б.Ю., согласно п. 1.6 которого место работы указывается конкретно. Дополнительным соглашением внесены изменения в п. 1.6 и место работы Б.Ю. после перевода определено в. На это же он указывал в своем заявлении о переводе. Из требований Б.Ю., который просит его восстановить на работе начальником котельной этот вывод можно сделать.
Между тем, в трудовом договоре указано, что Б.Ю. ознакомлен с коллективным договором (л.д. 8).
В судебном заседании 11 мая 2012 года Б.Ю. заявил о том, что локальными нормативными актами, с которыми, как усматривается, он был ознакомлен, предусмотрено, что в случае сокращения численности штата лицу, подлежащему сокращению, должны быть предложены все имеющиеся в ОАО "РЭУ" вакантные должности на территории всего Забайкальского края.
В связи с этим заявлением Б.Ю. просил перевести его на вакантную должность начальника котельной с (л.д. 10).В этом истцу было отказано, с чем он не согласился и указал на непредставление ему сведений о вакансиях.
Заявление, принимая во внимание приказ директора Забайкальского филиала ОАО "РЭУ" от, было оформлено в срок до окончания мероприятий по сокращению штата.
Работодатель эти обстоятельства не опроверг в судебном заседании. Ссылки представителя ответчика А.Н.В. о том, что филиал не юридическое лицо, поэтому в нем не заключен коллективный договор не имеет правового значения, учитывая, что работодателем истца являлось ОАО "РЭУ", которое в суде представляла А.Н.А.
Если судить по представленным ответчиком спискам работников на (л.д. 42-60) и перечню вакансий (л.д. 80-81) таковые имелись в период проведения процедуры сокращения штатов работников в котельных
Следовательно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, нельзя постановить вывод о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца.
Следуя изложенному, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит в себе сведений, которые могли бы поставить под сомнение решение суда первой инстанции и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения.
Судебная коллегия исходит из того, что при разрешении трудового спора суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основе представленных, исследованных и согласно ст. 67 ГПК РФ оцененных доказательств, правильно применил закон, подлежащий применению, не допустил процессуальных нарушений и постановил правомерные выводы о восстановлении Б.Ю. в ОАО "РЭУ" в должности и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда город Читы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)