Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Хайруш А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
судей краевого суда Иванова А.В., Усольцевой С.Ю.
с участием прокурора Выскубовой С.А.
при секретаре Ш.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 июля 2012 года гражданское дело по иску П. к ФГКУ "Третий отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" Пожарная часть N 19 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истицы П.,
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2012 года, которым постановлено исковое заявление П. отклонить.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С она работала в должности Пожарная часть N 19. Приказом по личному составу от на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом по личному составу от П. была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагала наложение дисциплинарных взысканий на нее незаконными в силу того, что проступка она не совершала; в смену, действительно, спала, но тем самым дисциплину труда не нарушила.
Также суду пояснила, что за время работы в пожарной части истица награждалась, имеет статус Ветерана труда, полагает, действия руководства ущемляющими ее трудовые права.
Просила восстановить ее на работе в ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" Пожарная часть N 19 в должности взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с, моральный вред в размере
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание ее доводы по поводу незаконности наложенных на нее дисциплинарных взысканий. Ее увольнение произведено неправомерно, поскольку она не была ознакомлена с новым распорядком работы, а именно о времени отдыха во время смены, ей не была предоставлена возможность отдыхать в ночное время.
В судебное заседание, будучи извещены надлежаще, не явились представители ответчиков - ПЧ N 19, ГУ МЧС, не просили об отложении разбирательства дела, не заявили суду об уважительности причин неявки, поэтому гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала истица П. и ее представитель У.; выслушав представителя ответчика ФГКУ "3 отряд ФПС по Забайкальскому краю" Ш.Е., поддержавшего свои возражения против жалобы, просившего решение оставить без изменения; заслушав заключение прокурора, полагавшего решение постановленным законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к следующему.
П. состояла в трудовых отношениях с ФГКУ "3 отряд ФПС по Забайкальскому краю" - Пожарная часть N 19 диспетчером, о чем свидетельствует трудовой договор, заключенный сторонами 01 января 2009 года, дополнительные соглашения к нему (л.д. 36-41).
Истица была ознакомлена с должностными обязанностями диспетчера (л.д. 42-43), которые, в частности, предусматривают обязанности принять при заступлении на боевое дежурство по описи документацию, имущество и технические средства, находящиеся на пункте связи части (ПСЧ); отвечать немедленно на все вызовы по телефону "Пожарная охрана"; вносить в установленном порядке в журнал пункта связи содержание сообщений и при необходимости принимать по ним соответствующие меры; докладывать начальнику караула, ЦППС и записывать полученную информацию в соответствующие журналы об изменении обстановки; при посещении ПСЧ должностными лицами, имеющими право на проверку караульной службы, докладывать по форме.
Приказом от П. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, за то, что не уведомила начальника ПЧ-19 о переносе времени селекторного совещания. Ранее таковое было запланировано на 15.00 час. с и.о. ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, которое в последующем перенесено на 14.15 час., о чем П. была поставлена в известность, в журнале ПСЧ для нее было оставлено сообщение. В. поступило сообщение о начале совещания, П. в нарушение своих должностных обязанностей (вносить в журнал ПСЧ содержание сообщений и принимать по ним соответствующие меры; проигнорировала указание начальника караула, которому непосредственно подчиняется) не сообщила начальнику ПЧ-19 об этом (л.д. 6-7).
Обстоятельства, изложенные в приказе, подтверждаются заключением служебной проверки от (л.д. 62-63).
От подписи в приказе и ознакомления с заключением служебной проверки П. отказалась, о чем свидетельствует акт (л.д. 64).
Доводы П. о том, что она не знала о переносе времени селекторного совещания были опровергнуты в ходе служебной проверки объяснениями начальника караула О.Ю. диспетчеров А.А. А.Г.., извлечением из журнала ПСЧ (л.д. 65, 67-72, 95-96).
Приказом N 19-К от 27 марта 2012 года П. - диспетчер ПСЧ ПЧ-19 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, принимая во внимание наложенное на нее взыскание 21 марта 2012 года, за то, что в. при проверке дежурного караула начальником ПЧ-19 было установлено, что П. спала, чем нарушила служебную дисциплину, требования должностной инструкции (л.д. 59-60).
Обстоятельства совершенного проступка нашли свое подтверждение в ходе проведенной служебной проверки от 23 марта 2012 года (л.д. 52-53).
От объяснений, ознакомления с заключением проверки, подписи в приказе П. отказалась согласно актам от 21 и 27 марта 2012 года (л.д. 51, 61).
В суде П. факт того, что она спала на рабочем месте, не отрицала. Вместе с тем указывала на то, что о времени, отведенном на сон с. она не знала, об этом ее не уведомили.
Представители ответчиков - ПЧ-19 и ФГКУ "3 отряд ФПС по Забайкальскому краю" в суде первой инстанции и представитель ответчика Ш.Е. в суде апелляционной инстанции ссылались на то, что распорядок дня был доведен до сотрудников ПЧ-19 и время отдыха во время дежурства прописано в приказе ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от, с которым истица была ознакомлена.
Эти доводы соответствуют материалам дела, а именно информации из журнала учета профессиональной и общественно-государственной подготовки караула N 2 ПЧ-19 за 2012 год (л.д. 44-45).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Принимая решение, суд исходил из того, что П. неоднократно допустила нарушение трудовой дисциплины и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истице дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которое произведено законно, что работодатель доказал.
Обязанность по соблюдению внутреннего трудового распорядка предусмотрена ст. 189 ТК РФ, согласно которой дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Приказом МЧС России N 167 от 05 апреля 2011 года утвержден Порядок организации службы в подразделениях пожарной охраны, согласно п/п 4.4, 4.5 личный состав караула (дежурной смены) при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать дисциплину, правила внутреннего распорядка дня караула (дежурной смены).
Внутренний распорядок дня караула (дежурной смены) утверждается начальником (руководителем) подразделения в соответствии с примерным расчетом времени по организации несения караульной службы личным составом караула (дежурной смены) подразделения (далее - распорядок дня).
В Приложении N 3 к приказу приведен примерный расчет времени.
Начальником главного управления МЧС РФ по Забайкальскому краю издан приказ от года об утверждении распорядка дня для подразделений ФПС Забайкальского края, с которым, как отмечено выше, П. была ознакомлена под роспись.
Ее доводы о том, что она не знала о приказе, об этом нет конспектов в ее рабочих тетрадях, тем не менее, не опровергают установленный факт ознакомления истицы с этим документом, принимая во внимание объяснения представителей ответчиков в суде первой инстанции и представителя ответчика Ш.Е. в апелляции о том, что истица была извещена о содержании приказа. Более того, такой порядок: сон. во время дежурства существовал длительное время, был закреплен ранее изданными приказами, о которых П. должна была знать.
Таким образом, факт неоднократного нарушения истицей П. трудовой дисциплины нашел свое подтверждение и не опровергнут ею.
Порядок применения дисциплинарных взысканий закреплен в ст. 193 ТК РФ и его нарушение по настоящему делу судебная коллегия не усмотрела, о чем также правильно указал суд первой инстанции в решении.
Анализ установленных обстоятельств на основе приведенных норм позволяет судебной коллегии заключить о правомерности выводов суда первой инстанции о законности увольнения П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку она неоднократно без уважительных причин не исполняла свои трудовые обязанности, выразившееся в несоблюдении трудовой дисциплины; о соразмерности понесенного наказания и отсутствии оснований для более гуманного к истице отношения.
Несмотря на ссылку П. на длительный стаж работы в пожарной части, из объяснений представителя ответчика Ш.Е. суду апелляционной инстанции следует, что истица и ранее допускала грубые нарушения трудовой дисциплины, чего П. не отрицала. Награждения, на которые ссылалась П., как установлено производились в общем порядке.
Наличие у истицы звания "Ветеран труда" не свидетельствует о соблюдении ею трудовой дисциплины и невозможности применения такого дисциплинарного взыскания, как увольнение.
Работодателем соблюдены принципы справедливости, соразмерности, законности, вины; учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ссылки истицы в жалобе о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела, не принял во внимание ее доводов, несостоятельны. Суд принял решение на основе установленных фактических обстоятельств дела, согласующихся с исследованными доказательствами.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда,, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными по изложенным в определении мотивам.
Апелляционная жалоба П. не содержит в себе оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения; обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поэтому она подлежит оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карымского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2330-2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-2330-2012
Председательствующий по делу
судья Хайруш А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
судей краевого суда Иванова А.В., Усольцевой С.Ю.
с участием прокурора Выскубовой С.А.
при секретаре Ш.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 июля 2012 года гражданское дело по иску П. к ФГКУ "Третий отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" Пожарная часть N 19 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истицы П.,
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2012 года, которым постановлено исковое заявление П. отклонить.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С она работала в должности Пожарная часть N 19. Приказом по личному составу от на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом по личному составу от П. была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагала наложение дисциплинарных взысканий на нее незаконными в силу того, что проступка она не совершала; в смену, действительно, спала, но тем самым дисциплину труда не нарушила.
Также суду пояснила, что за время работы в пожарной части истица награждалась, имеет статус Ветерана труда, полагает, действия руководства ущемляющими ее трудовые права.
Просила восстановить ее на работе в ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" Пожарная часть N 19 в должности взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с, моральный вред в размере
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание ее доводы по поводу незаконности наложенных на нее дисциплинарных взысканий. Ее увольнение произведено неправомерно, поскольку она не была ознакомлена с новым распорядком работы, а именно о времени отдыха во время смены, ей не была предоставлена возможность отдыхать в ночное время.
В судебное заседание, будучи извещены надлежаще, не явились представители ответчиков - ПЧ N 19, ГУ МЧС, не просили об отложении разбирательства дела, не заявили суду об уважительности причин неявки, поэтому гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала истица П. и ее представитель У.; выслушав представителя ответчика ФГКУ "3 отряд ФПС по Забайкальскому краю" Ш.Е., поддержавшего свои возражения против жалобы, просившего решение оставить без изменения; заслушав заключение прокурора, полагавшего решение постановленным законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к следующему.
П. состояла в трудовых отношениях с ФГКУ "3 отряд ФПС по Забайкальскому краю" - Пожарная часть N 19 диспетчером, о чем свидетельствует трудовой договор, заключенный сторонами 01 января 2009 года, дополнительные соглашения к нему (л.д. 36-41).
Истица была ознакомлена с должностными обязанностями диспетчера (л.д. 42-43), которые, в частности, предусматривают обязанности принять при заступлении на боевое дежурство по описи документацию, имущество и технические средства, находящиеся на пункте связи части (ПСЧ); отвечать немедленно на все вызовы по телефону "Пожарная охрана"; вносить в установленном порядке в журнал пункта связи содержание сообщений и при необходимости принимать по ним соответствующие меры; докладывать начальнику караула, ЦППС и записывать полученную информацию в соответствующие журналы об изменении обстановки; при посещении ПСЧ должностными лицами, имеющими право на проверку караульной службы, докладывать по форме.
Приказом от П. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, за то, что не уведомила начальника ПЧ-19 о переносе времени селекторного совещания. Ранее таковое было запланировано на 15.00 час. с и.о. ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, которое в последующем перенесено на 14.15 час., о чем П. была поставлена в известность, в журнале ПСЧ для нее было оставлено сообщение. В. поступило сообщение о начале совещания, П. в нарушение своих должностных обязанностей (вносить в журнал ПСЧ содержание сообщений и принимать по ним соответствующие меры; проигнорировала указание начальника караула, которому непосредственно подчиняется) не сообщила начальнику ПЧ-19 об этом (л.д. 6-7).
Обстоятельства, изложенные в приказе, подтверждаются заключением служебной проверки от (л.д. 62-63).
От подписи в приказе и ознакомления с заключением служебной проверки П. отказалась, о чем свидетельствует акт (л.д. 64).
Доводы П. о том, что она не знала о переносе времени селекторного совещания были опровергнуты в ходе служебной проверки объяснениями начальника караула О.Ю. диспетчеров А.А. А.Г.., извлечением из журнала ПСЧ (л.д. 65, 67-72, 95-96).
Приказом N 19-К от 27 марта 2012 года П. - диспетчер ПСЧ ПЧ-19 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, принимая во внимание наложенное на нее взыскание 21 марта 2012 года, за то, что в. при проверке дежурного караула начальником ПЧ-19 было установлено, что П. спала, чем нарушила служебную дисциплину, требования должностной инструкции (л.д. 59-60).
Обстоятельства совершенного проступка нашли свое подтверждение в ходе проведенной служебной проверки от 23 марта 2012 года (л.д. 52-53).
От объяснений, ознакомления с заключением проверки, подписи в приказе П. отказалась согласно актам от 21 и 27 марта 2012 года (л.д. 51, 61).
В суде П. факт того, что она спала на рабочем месте, не отрицала. Вместе с тем указывала на то, что о времени, отведенном на сон с. она не знала, об этом ее не уведомили.
Представители ответчиков - ПЧ-19 и ФГКУ "3 отряд ФПС по Забайкальскому краю" в суде первой инстанции и представитель ответчика Ш.Е. в суде апелляционной инстанции ссылались на то, что распорядок дня был доведен до сотрудников ПЧ-19 и время отдыха во время дежурства прописано в приказе ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от, с которым истица была ознакомлена.
Эти доводы соответствуют материалам дела, а именно информации из журнала учета профессиональной и общественно-государственной подготовки караула N 2 ПЧ-19 за 2012 год (л.д. 44-45).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Принимая решение, суд исходил из того, что П. неоднократно допустила нарушение трудовой дисциплины и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истице дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которое произведено законно, что работодатель доказал.
Обязанность по соблюдению внутреннего трудового распорядка предусмотрена ст. 189 ТК РФ, согласно которой дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Приказом МЧС России N 167 от 05 апреля 2011 года утвержден Порядок организации службы в подразделениях пожарной охраны, согласно п/п 4.4, 4.5 личный состав караула (дежурной смены) при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать дисциплину, правила внутреннего распорядка дня караула (дежурной смены).
Внутренний распорядок дня караула (дежурной смены) утверждается начальником (руководителем) подразделения в соответствии с примерным расчетом времени по организации несения караульной службы личным составом караула (дежурной смены) подразделения (далее - распорядок дня).
В Приложении N 3 к приказу приведен примерный расчет времени.
Начальником главного управления МЧС РФ по Забайкальскому краю издан приказ от года об утверждении распорядка дня для подразделений ФПС Забайкальского края, с которым, как отмечено выше, П. была ознакомлена под роспись.
Ее доводы о том, что она не знала о приказе, об этом нет конспектов в ее рабочих тетрадях, тем не менее, не опровергают установленный факт ознакомления истицы с этим документом, принимая во внимание объяснения представителей ответчиков в суде первой инстанции и представителя ответчика Ш.Е. в апелляции о том, что истица была извещена о содержании приказа. Более того, такой порядок: сон. во время дежурства существовал длительное время, был закреплен ранее изданными приказами, о которых П. должна была знать.
Таким образом, факт неоднократного нарушения истицей П. трудовой дисциплины нашел свое подтверждение и не опровергнут ею.
Порядок применения дисциплинарных взысканий закреплен в ст. 193 ТК РФ и его нарушение по настоящему делу судебная коллегия не усмотрела, о чем также правильно указал суд первой инстанции в решении.
Анализ установленных обстоятельств на основе приведенных норм позволяет судебной коллегии заключить о правомерности выводов суда первой инстанции о законности увольнения П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку она неоднократно без уважительных причин не исполняла свои трудовые обязанности, выразившееся в несоблюдении трудовой дисциплины; о соразмерности понесенного наказания и отсутствии оснований для более гуманного к истице отношения.
Несмотря на ссылку П. на длительный стаж работы в пожарной части, из объяснений представителя ответчика Ш.Е. суду апелляционной инстанции следует, что истица и ранее допускала грубые нарушения трудовой дисциплины, чего П. не отрицала. Награждения, на которые ссылалась П., как установлено производились в общем порядке.
Наличие у истицы звания "Ветеран труда" не свидетельствует о соблюдении ею трудовой дисциплины и невозможности применения такого дисциплинарного взыскания, как увольнение.
Работодателем соблюдены принципы справедливости, соразмерности, законности, вины; учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ссылки истицы в жалобе о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела, не принял во внимание ее доводов, несостоятельны. Суд принял решение на основе установленных фактических обстоятельств дела, согласующихся с исследованными доказательствами.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда,, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными по изложенным в определении мотивам.
Апелляционная жалоба П. не содержит в себе оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения; обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поэтому она подлежит оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карымского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)