Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Журавлева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Изюмовой Е.А.
Усольцевой С.Ю.
при секретаре Д.
с участием прокурора Дьячковой Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 августа 2012 года гражданское дело по иску В. к УМВД России по Забайкальскому краю, ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Забайкальскому краю" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка, материального ущерба, компенсации морального вреда, внесении изменений в заключение ВВК,
по апелляционным жалобам истца В. и представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю П.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 4 мая 2012 года, которым постановлено исковые требования В. к УМВД России по Забайкальскому краю удовлетворить частично.
Изменить основания увольнения В. с увольнения по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) на п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по состоянию здоровья), дату увольнения на
Взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю в пользу В. средний заработок в размере руб. коп., выходное пособие руб., иные выплаты руб. коп., денежную компенсацию морального вреда руб.
Взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю госпошлину в доход местного бюджета в сумме руб. коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Забайкальскому краю" отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировал его следующим. С он проходил службу в органах внутренних дел в должности. Приказом N от он был уволен со службы по п. "е" ст. 58 Положения "О службе в органах внутренних дел" (по сокращению штатов). Увольнение по данному основанию он полагает незаконным, поскольку имел право на увольнение по состоянию здоровья. он был направлен в госпиталь МСЧ УВД по Забайкальскому краю для прохождения ВВК в связи с увольнением. После прохождения ему было выдано свидетельство о болезни N, в котором было указано на наличие у него хронического "заболевание", и на то, что указанное заболевание получено им в период военной службы. Данным заключением он признан годным к прохождению службы в должности по группе предназначения. Однако, с данным заключением он не согласен. Поскольку считает, что "заболевание" произошло при прохождении им лечения в поликлинике МСЧ УВД по Забайкальскому краю в. при лечении травмы, полученной им при исполнении служебных обязанностей. Поэтому, он должен был быть уволен со службы по состоянию здоровья с формулировкой: не годен к военной службе, что даст ему право на получение денежного пособия в размере 120-кратному размеру оклада денежного содержания.
В ходе судебного разбирательства В. неоднократно исковые требования уточнял, окончательно просил суд отменить приказ N от об его увольнении, обязать УМВД России по Забайкальскому краю издать приказ об изменении формулировки его увольнения с п. "е" на п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, дату увольнения - на день вынесения судом решения; взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю средний заработок за время вынужденного прогула с по день вынесения судом решения с учетом новых должностных окладов, установленных с и компенсацию за неиспользованный отпуск за.; изменить заключение ВВК от N в части, исключив слова "в отставке" и изменив формулировку причины заболевания "получено в период военной службы" на формулировку "военная травма"; обязать ВВК выдать ему справку для оформления документов на выплату единовременного пособия в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы в полиции, для получения единовременной выплаты, равной руб. в соответствии с Федеральным законом "О полиции"; обязать МСЧ МВД РФ по Забайкальскому краю провести его лечение в связи с рекомендациями, выданными Главным инфекционистом; компенсировать моральный вред в размере руб. и вред здоровью в сумме руб. (л.д.).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец В., не оспаривая решение суда в части изменения формулировки увольнения, в остальной части с решением суда не согласен. Просит суд в соответствующей части решение изменить. Взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю в свою пользу денежную сумму в размере. коп., из которых согласно его расчетам руб. коп. - средний заработок за время вынужденного прогула с по, денежная компенсация за не использованный отпуск - руб. коп., единовременная выплата для оплаты стоимости путевок детям в организации отдыха и оздоровления детей в сумме руб., единовременное пособие при увольнении - руб., иные выплаты руб. коп. Настаивает на заявленных изменениях в заключении ВВК, т.к. считает, что заболевание в его организме возникло в период прохождения лечения в поликлинике УВД при медицинских манипуляциях в года и достигло в период прохождения службы в органах степени тяжести, которая привела к не годности к дальнейшему прохождению службы. Полагает, что на основании п. 20 Инструкции к Приказу МВД России от 15 октября 1999 года N 805, доказательств, представленных истцом, имелись основания для обязания ВВК выдать истцу справку для оформления документов на выплату единовременного пособия. Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о лечении истца за счет МСЧ УВД, ввиду обстоятельств, связанных с заражением истца. Учитывая тяжелое материальное положение семьи истца вызванное его увольнением, нахождение на иждивении, имеющиеся кредитные обязательства, истец считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю П. просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно применил нормы п. 17.15 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 г. N 1038.1 (далее Инструкции) и ст. 394 ТК РФ. При имеющемся у истца ограничении для службы в полиции - уголовное дело в отношении него, прекращенное по нереабилитирующим основаниям, сотрудник не мог быть положительно аттестуем. В связи с этим суд необоснованно применил п. 17.15 Инструкции и изменил формулировку увольнения истца. Суд, без учета положений ч. ч. 7, 8 ст. 394 ТК РФ, без признания незаконным увольнение истца по сокращению штатов, не верно руководствовался ч. 5 ст. 394 ТК РФ. Суд необоснованно взыскал в пользу В. суммы выходного пособия и иных выплат, т.к. в суде было установлено, что данные суммы истцу были начислены и находятся на депозитном счете. Считает, что суд неправомерно вышел за пределы исковых требований, применив при этом не подлежащую применению к данным правоотношениям норму п. 3 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Полагает, что при отсутствии нарушений со стороны УМВД России по Забайкальскому краю при увольнении В. по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, оснований для возмещения ему морального вреда не имеется. Отмечает, что на основании п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ УМВД России по Забайкальскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины.
В судебное заседание явились истец В., представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю П., представитель ответчика ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Забайкальскому краю" Ш., прокурор прокуратуры Забайкальского края Дьячкова Ж.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения В., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю П., поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Забайкальскому краю" Ш. и заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Дьячковой Ж.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, В. проходил службу в органах внутренних дел с.
В. уведомлен об увольнении из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения (см. л.д.).
Также в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что в соответствии со свидетельством о болезни N от на момент увольнения истец признан ограниченно годным к военной службе, не годным к службе в должности, со степенью ограничения, у него установлено наличие заболевания, полученного в период военной службы (см. л.д.).
Приказом N от В. со службы уволен по сокращению штатов, в соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ N 4202-1 от 23.12.1992 года (см. л.д.).
Заключением ВВК ФГУЗ "МСЧ МВД России от истец признан не годным к военной службе, к службе по контракту, заболевания получены в период военной службы (см. л.д.).
Частично удовлетворяя исковые требования истца, изменяя основание его увольнения с увольнения по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) на п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по состоянию здоровья) и дату увольнения с на, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, дал верную оценку представленным доказательствам.
Согласно п. "ж" ст. 19 Закона РФ "О милиции", пп. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по болезни.
Согласно п. "ж" ст. 19 Закона "О милиции", пп. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе сотрудники милиции также могут быть уволены по болезни на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
На военно-врачебную комиссию могут не направляться сотрудники, увольняемые, по пункту "б", "к", "л" ст. 58 Положения, а также по другим основаниям, в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебную комиссию, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.
Истец до увольнения был направлен на военно-врачебную комиссию.
Согласно п. 17.15 Инструкции при увольнении сотрудников из органов внутренних дел применение формулировок увольнения, отличающихся от предусмотренных статьей 58 Положения, запрещается.
Если сотрудники имеют основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций.
Согласно п. 17.19 Инструкции после издания приказа об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением.
Как следует из материалов дела, решение об увольнении В. было принято, до получения окончательных результатов ВВК, в то время как по результатам ВВК истец признан ограниченно годным к прохождению службы, не согласился с таким решением, по результатам жалобы В. признан не годным к военной службе.
Таким образом В. имел право на увольнение из органов внутренних дел по двум основаниям, в том числе и по пп. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе, как наиболее предпочтительному для него.
При указанных выше обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что увольнение В. было произведено с нарушением установленного порядка является правильным.
Довод представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю о том, что суд неправильно применил нормы п. 17.15 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ, ст. 394 ТК РФ, поскольку в отношении истца имелось прекращенное по нереабилитирующим основаниям уголовное дело и он не мог быть положительно аттестован, подлежит отклонению, поскольку ранее действовавший закон "О милиции" допускал пребывание на службе в органах внутренних дел лиц, в отношении которых имелись прекращенные, в том числе по нереабилитирующим основаниям, уголовные дела, указанное обстоятельство не являлось основанием для отрицательной аттестации, кроме того, увольнение такого работника в связи со вступлением в силу закона "О полиции" не может расцениваться как увольнение по виновным основаниям.
Постановляя решение по настоящему делу, суд первой инстанции неверного толкования ст. 394 ТК РФ не допустил.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал в пользу В. суммы выходного пособия и иных выплат, по мнению судебной коллегии нахождение таких сумм на депозитном счете не исключает их взыскания в судебном порядке.
Поскольку выплата единовременного пособия лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел уволенным со службы по болезни предусмотрена Постановлением Правительства РФ N 941 от 22.09.1993 года "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", более того, сумма таких выплат истцу начислена ответчиком, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Вместе с тем ссылка суда на нормы ФЗ "О статусе военнослужащих" подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку нормы вышеназванного закона на сотрудников органов внутренних дел не распространяются.
В связи с тем, что при увольнении истца ответчиком - УМВД России по допущены нарушения закона, вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации причиненного морального вреда является правильным.
Также не имеется оснований к отмене решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы истца.
Так, не соглашаясь с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, В. просит суд апелляционной инстанции увеличить данную сумму до рублей, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что постановляя решение, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации причиненного истцу морального вреда, учтя при этом требования закона о разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, личность истца и степень причиненных ему страданий.
Оснований для изменения решения суда в этой части не имеется, ссылки истца на тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств юридически значимыми не являются.
Также правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в части изменения причины заболевания в заключении ВВК от и возложении на ответчика обязанности по выдаче справки для оформления документов на выплату единовременного пособия в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы в соответствии со ст. 43 Федерального закона "О полиции".
В ходе рассмотрения дела установлено, что заболевания, послужившие основанием считать В. не годным к дальнейшему прохождению службы, получены им в период службы, доказательств возникновения заболеваний при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) суду не представлено.
Доводы истца о том, что заболевание - получено им в момент оказания медицинской помощи в поликлинике УВД не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Требования о взыскании с УМВД России по Забайкальскому краю компенсации оплаты стоимости путевок детям для организации отдыха и оздоровления истцом в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем такой довод апелляционной жалобы истца принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит (ч. 4 ст. 327-1 ГПК РФ).
Не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период до вынесения решения судом апелляционной инстанции и изменении даты увольнения на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку указанное противоречит нормам ст. 394 ТК РФ.
Принимая решение в указанной части суд первой инстанции правильно определил время вынужденного прогула и подлежащий взысканию заработок, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы за 12 месяцев, предшествующих его увольнению.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расчет подлежащих уплате истцу сумм, представленный ответчиком, В. не оспорен.
Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе истца доводы о необходимости взыскания компенсации за неиспользованный отпуск также подлежат отклонению.
Так, в соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.
Вместе с тем, В. в прежней работе не восстановлен, а период со дня его увольнения по дату постановления судом первой инстанции решения не является периодом фактической работы истца.
Суд первой инстанции правильно определил дату увольнения истца, обязав ответчика изменить ее на, определение иной даты, в том числе даты рассмотрения дела суде апелляционной инстанции законом (ст. 394 ТК РФ) не предусмотрено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 4 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2617-2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2617-2012
Председательствующий по делу
судья Журавлева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Изюмовой Е.А.
Усольцевой С.Ю.
при секретаре Д.
с участием прокурора Дьячковой Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 августа 2012 года гражданское дело по иску В. к УМВД России по Забайкальскому краю, ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Забайкальскому краю" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка, материального ущерба, компенсации морального вреда, внесении изменений в заключение ВВК,
по апелляционным жалобам истца В. и представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю П.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 4 мая 2012 года, которым постановлено исковые требования В. к УМВД России по Забайкальскому краю удовлетворить частично.
Изменить основания увольнения В. с увольнения по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) на п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по состоянию здоровья), дату увольнения на
Взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю в пользу В. средний заработок в размере руб. коп., выходное пособие руб., иные выплаты руб. коп., денежную компенсацию морального вреда руб.
Взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю госпошлину в доход местного бюджета в сумме руб. коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Забайкальскому краю" отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировал его следующим. С он проходил службу в органах внутренних дел в должности. Приказом N от он был уволен со службы по п. "е" ст. 58 Положения "О службе в органах внутренних дел" (по сокращению штатов). Увольнение по данному основанию он полагает незаконным, поскольку имел право на увольнение по состоянию здоровья. он был направлен в госпиталь МСЧ УВД по Забайкальскому краю для прохождения ВВК в связи с увольнением. После прохождения ему было выдано свидетельство о болезни N, в котором было указано на наличие у него хронического "заболевание", и на то, что указанное заболевание получено им в период военной службы. Данным заключением он признан годным к прохождению службы в должности по группе предназначения. Однако, с данным заключением он не согласен. Поскольку считает, что "заболевание" произошло при прохождении им лечения в поликлинике МСЧ УВД по Забайкальскому краю в. при лечении травмы, полученной им при исполнении служебных обязанностей. Поэтому, он должен был быть уволен со службы по состоянию здоровья с формулировкой: не годен к военной службе, что даст ему право на получение денежного пособия в размере 120-кратному размеру оклада денежного содержания.
В ходе судебного разбирательства В. неоднократно исковые требования уточнял, окончательно просил суд отменить приказ N от об его увольнении, обязать УМВД России по Забайкальскому краю издать приказ об изменении формулировки его увольнения с п. "е" на п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, дату увольнения - на день вынесения судом решения; взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю средний заработок за время вынужденного прогула с по день вынесения судом решения с учетом новых должностных окладов, установленных с и компенсацию за неиспользованный отпуск за.; изменить заключение ВВК от N в части, исключив слова "в отставке" и изменив формулировку причины заболевания "получено в период военной службы" на формулировку "военная травма"; обязать ВВК выдать ему справку для оформления документов на выплату единовременного пособия в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы в полиции, для получения единовременной выплаты, равной руб. в соответствии с Федеральным законом "О полиции"; обязать МСЧ МВД РФ по Забайкальскому краю провести его лечение в связи с рекомендациями, выданными Главным инфекционистом; компенсировать моральный вред в размере руб. и вред здоровью в сумме руб. (л.д.).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец В., не оспаривая решение суда в части изменения формулировки увольнения, в остальной части с решением суда не согласен. Просит суд в соответствующей части решение изменить. Взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю в свою пользу денежную сумму в размере. коп., из которых согласно его расчетам руб. коп. - средний заработок за время вынужденного прогула с по, денежная компенсация за не использованный отпуск - руб. коп., единовременная выплата для оплаты стоимости путевок детям в организации отдыха и оздоровления детей в сумме руб., единовременное пособие при увольнении - руб., иные выплаты руб. коп. Настаивает на заявленных изменениях в заключении ВВК, т.к. считает, что заболевание в его организме возникло в период прохождения лечения в поликлинике УВД при медицинских манипуляциях в года и достигло в период прохождения службы в органах степени тяжести, которая привела к не годности к дальнейшему прохождению службы. Полагает, что на основании п. 20 Инструкции к Приказу МВД России от 15 октября 1999 года N 805, доказательств, представленных истцом, имелись основания для обязания ВВК выдать истцу справку для оформления документов на выплату единовременного пособия. Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о лечении истца за счет МСЧ УВД, ввиду обстоятельств, связанных с заражением истца. Учитывая тяжелое материальное положение семьи истца вызванное его увольнением, нахождение на иждивении, имеющиеся кредитные обязательства, истец считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю П. просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно применил нормы п. 17.15 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 г. N 1038.1 (далее Инструкции) и ст. 394 ТК РФ. При имеющемся у истца ограничении для службы в полиции - уголовное дело в отношении него, прекращенное по нереабилитирующим основаниям, сотрудник не мог быть положительно аттестуем. В связи с этим суд необоснованно применил п. 17.15 Инструкции и изменил формулировку увольнения истца. Суд, без учета положений ч. ч. 7, 8 ст. 394 ТК РФ, без признания незаконным увольнение истца по сокращению штатов, не верно руководствовался ч. 5 ст. 394 ТК РФ. Суд необоснованно взыскал в пользу В. суммы выходного пособия и иных выплат, т.к. в суде было установлено, что данные суммы истцу были начислены и находятся на депозитном счете. Считает, что суд неправомерно вышел за пределы исковых требований, применив при этом не подлежащую применению к данным правоотношениям норму п. 3 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Полагает, что при отсутствии нарушений со стороны УМВД России по Забайкальскому краю при увольнении В. по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, оснований для возмещения ему морального вреда не имеется. Отмечает, что на основании п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ УМВД России по Забайкальскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины.
В судебное заседание явились истец В., представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю П., представитель ответчика ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Забайкальскому краю" Ш., прокурор прокуратуры Забайкальского края Дьячкова Ж.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения В., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю П., поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Забайкальскому краю" Ш. и заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Дьячковой Ж.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, В. проходил службу в органах внутренних дел с.
В. уведомлен об увольнении из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения (см. л.д.).
Также в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что в соответствии со свидетельством о болезни N от на момент увольнения истец признан ограниченно годным к военной службе, не годным к службе в должности, со степенью ограничения, у него установлено наличие заболевания, полученного в период военной службы (см. л.д.).
Приказом N от В. со службы уволен по сокращению штатов, в соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ N 4202-1 от 23.12.1992 года (см. л.д.).
Заключением ВВК ФГУЗ "МСЧ МВД России от истец признан не годным к военной службе, к службе по контракту, заболевания получены в период военной службы (см. л.д.).
Частично удовлетворяя исковые требования истца, изменяя основание его увольнения с увольнения по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) на п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по состоянию здоровья) и дату увольнения с на, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, дал верную оценку представленным доказательствам.
Согласно п. "ж" ст. 19 Закона РФ "О милиции", пп. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по болезни.
Согласно п. "ж" ст. 19 Закона "О милиции", пп. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе сотрудники милиции также могут быть уволены по болезни на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
На военно-врачебную комиссию могут не направляться сотрудники, увольняемые, по пункту "б", "к", "л" ст. 58 Положения, а также по другим основаниям, в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебную комиссию, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.
Истец до увольнения был направлен на военно-врачебную комиссию.
Согласно п. 17.15 Инструкции при увольнении сотрудников из органов внутренних дел применение формулировок увольнения, отличающихся от предусмотренных статьей 58 Положения, запрещается.
Если сотрудники имеют основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций.
Согласно п. 17.19 Инструкции после издания приказа об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением.
Как следует из материалов дела, решение об увольнении В. было принято, до получения окончательных результатов ВВК, в то время как по результатам ВВК истец признан ограниченно годным к прохождению службы, не согласился с таким решением, по результатам жалобы В. признан не годным к военной службе.
Таким образом В. имел право на увольнение из органов внутренних дел по двум основаниям, в том числе и по пп. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе, как наиболее предпочтительному для него.
При указанных выше обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что увольнение В. было произведено с нарушением установленного порядка является правильным.
Довод представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю о том, что суд неправильно применил нормы п. 17.15 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ, ст. 394 ТК РФ, поскольку в отношении истца имелось прекращенное по нереабилитирующим основаниям уголовное дело и он не мог быть положительно аттестован, подлежит отклонению, поскольку ранее действовавший закон "О милиции" допускал пребывание на службе в органах внутренних дел лиц, в отношении которых имелись прекращенные, в том числе по нереабилитирующим основаниям, уголовные дела, указанное обстоятельство не являлось основанием для отрицательной аттестации, кроме того, увольнение такого работника в связи со вступлением в силу закона "О полиции" не может расцениваться как увольнение по виновным основаниям.
Постановляя решение по настоящему делу, суд первой инстанции неверного толкования ст. 394 ТК РФ не допустил.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал в пользу В. суммы выходного пособия и иных выплат, по мнению судебной коллегии нахождение таких сумм на депозитном счете не исключает их взыскания в судебном порядке.
Поскольку выплата единовременного пособия лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел уволенным со службы по болезни предусмотрена Постановлением Правительства РФ N 941 от 22.09.1993 года "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", более того, сумма таких выплат истцу начислена ответчиком, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Вместе с тем ссылка суда на нормы ФЗ "О статусе военнослужащих" подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку нормы вышеназванного закона на сотрудников органов внутренних дел не распространяются.
В связи с тем, что при увольнении истца ответчиком - УМВД России по допущены нарушения закона, вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации причиненного морального вреда является правильным.
Также не имеется оснований к отмене решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы истца.
Так, не соглашаясь с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, В. просит суд апелляционной инстанции увеличить данную сумму до рублей, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что постановляя решение, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации причиненного истцу морального вреда, учтя при этом требования закона о разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, личность истца и степень причиненных ему страданий.
Оснований для изменения решения суда в этой части не имеется, ссылки истца на тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств юридически значимыми не являются.
Также правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в части изменения причины заболевания в заключении ВВК от и возложении на ответчика обязанности по выдаче справки для оформления документов на выплату единовременного пособия в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы в соответствии со ст. 43 Федерального закона "О полиции".
В ходе рассмотрения дела установлено, что заболевания, послужившие основанием считать В. не годным к дальнейшему прохождению службы, получены им в период службы, доказательств возникновения заболеваний при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) суду не представлено.
Доводы истца о том, что заболевание - получено им в момент оказания медицинской помощи в поликлинике УВД не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Требования о взыскании с УМВД России по Забайкальскому краю компенсации оплаты стоимости путевок детям для организации отдыха и оздоровления истцом в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем такой довод апелляционной жалобы истца принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит (ч. 4 ст. 327-1 ГПК РФ).
Не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период до вынесения решения судом апелляционной инстанции и изменении даты увольнения на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку указанное противоречит нормам ст. 394 ТК РФ.
Принимая решение в указанной части суд первой инстанции правильно определил время вынужденного прогула и подлежащий взысканию заработок, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы за 12 месяцев, предшествующих его увольнению.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расчет подлежащих уплате истцу сумм, представленный ответчиком, В. не оспорен.
Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе истца доводы о необходимости взыскания компенсации за неиспользованный отпуск также подлежат отклонению.
Так, в соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.
Вместе с тем, В. в прежней работе не восстановлен, а период со дня его увольнения по дату постановления судом первой инстанции решения не является периодом фактической работы истца.
Суд первой инстанции правильно определил дату увольнения истца, обязав ответчика изменить ее на, определение иной даты, в том числе даты рассмотрения дела суде апелляционной инстанции законом (ст. 394 ТК РФ) не предусмотрено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 4 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)