Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Лоншакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.,
судей краевого суда Смолякова П.Н., Васильевой Т.И.,
с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Чадовой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 22 августа 2012 года гражданское дело по иску А.Г. к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационое управление" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя филиала Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - ОАО "РЭУ" "Забайкальский" А.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования А.Г. удовлетворить частично.
Восстановить А.Г. на работе в филиале ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Забайкальский" в должности изолировщика на термоизоляции ЭРТС N 1 "Горный" в котельной N 79, в/г 10А, п. Горный, с 15 января 2012 года.
Взыскать в пользу А.Г. с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, судебные расходы в размере 12800 рублей.
Взыскать с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" государственную пошлину в местный бюджет в размере 712 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., выслушав представителя истца Ч., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 1 ноября 2010 года он работал в филиале "РЭУ" "Забайкальский" Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление". 15 ноября 2011 года ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. 21 декабря 2011 года работодателем издан приказ об увольнении 31 работника, в том числе истца, с 15 января 2012 года. С приказом А.Г. ознакомлен не был, в нем не расписывался. 11 января 2012 года ему была выдана трудовая книжка, окончательный расчет в день увольнения произведен не был. Поскольку при увольнении истцу не были предложены вакантные должности, трудовую книжку он получил до истечения срока предупреждения об увольнении и дата увольнения пришлась на выходной день, А.Г. просил суд восстановить его на работе в должности изолировщика на термоизоляции котельной N 79 структурного подразделения Эксплуатационный район теплоснабжения N 1 Филиала ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Забайкальский", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16 января 2012 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 12000 рублей, расходы на доверенность в сумме 800 рублей.
В ходе судебного разбирательства от требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истец отказался. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением от 18 мая 2012 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель филиала Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - ОАО "РЭУ" "Забайкальский" А.А. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, а именно ст. 81 Трудового кодекса РФ и абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2. Полагает, что работодатель не обязан предлагать работнику все имеющиеся у него вакансии, в связи с чем, увольнение А.Г. было проведено в установленном законом порядке.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ч. полагает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. В связи с этим, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, А.Г., работавший в филиале ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Забайкальский" в должности изолировщика на термоизоляции в котельной N 79 ЭРТС N 1, 15 ноября 2011 года был уведомлен о предстоящем сокращении штата и приказом N 6727-лс от 21.12.2011 был уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата с 15 января 2012 года.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
Восстанавливая А.Г. на работе в прежней должности, районный суд правильно исходил из того, что работодателем был нарушен порядок увольнения работника по сокращению штата. В нарушение ст. 81 ТК РФ истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые работник мог занимать, в частности не была предложена должность сливщика-разливщика ЭРТС N 1 "Горный" котельной N 79, на которую 01 декабря 2011 года был принят на работу новый работник (л.д. 77).
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований А.Г. является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с содержащимся в решении выводом о том, что А.Г. не мог быть уволен по сокращению штата 15 января 2012 года, по причине того, что этот день был выходным (воскресенье), поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на увольнение работников в дни, являющиеся выходными в соответствии с производственным календарем.
В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В случае если трудовой договор прекращается с работником, которому установлен сменный режим рабочего времени, то датой прекращения трудового договора является дата последнего рабочего дня, в том числе выпадающая на выходной или нерабочий праздничный день.
Из трудового договора, заключенного с А.Г., усматривается, что время начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, выходные дни предоставляются согласно графику выхода на работу, утверждаемому в установленном порядке.
Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции следует, что истец работал 11 января 2012 года и в дальнейшем на работу не ходил.
Указанные обстоятельства не исключают возможность увольнения А.Г. по сокращению штата в выходной день.
Несмотря на неправильность и недоказанность указанных выводов суда, это не повлияло на законность и обоснованность других выводов, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя филиала Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - ОАО "РЭУ" "Забайкальский" А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
П.Н.СМОЛЯКОВ
Т.И.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2698/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2698/2012
Председательствующий по делу
судья Лоншакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.,
судей краевого суда Смолякова П.Н., Васильевой Т.И.,
с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Чадовой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 22 августа 2012 года гражданское дело по иску А.Г. к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационое управление" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя филиала Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - ОАО "РЭУ" "Забайкальский" А.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования А.Г. удовлетворить частично.
Восстановить А.Г. на работе в филиале ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Забайкальский" в должности изолировщика на термоизоляции ЭРТС N 1 "Горный" в котельной N 79, в/г 10А, п. Горный, с 15 января 2012 года.
Взыскать в пользу А.Г. с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, судебные расходы в размере 12800 рублей.
Взыскать с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" государственную пошлину в местный бюджет в размере 712 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., выслушав представителя истца Ч., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 1 ноября 2010 года он работал в филиале "РЭУ" "Забайкальский" Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление". 15 ноября 2011 года ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. 21 декабря 2011 года работодателем издан приказ об увольнении 31 работника, в том числе истца, с 15 января 2012 года. С приказом А.Г. ознакомлен не был, в нем не расписывался. 11 января 2012 года ему была выдана трудовая книжка, окончательный расчет в день увольнения произведен не был. Поскольку при увольнении истцу не были предложены вакантные должности, трудовую книжку он получил до истечения срока предупреждения об увольнении и дата увольнения пришлась на выходной день, А.Г. просил суд восстановить его на работе в должности изолировщика на термоизоляции котельной N 79 структурного подразделения Эксплуатационный район теплоснабжения N 1 Филиала ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Забайкальский", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16 января 2012 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 12000 рублей, расходы на доверенность в сумме 800 рублей.
В ходе судебного разбирательства от требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истец отказался. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением от 18 мая 2012 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель филиала Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - ОАО "РЭУ" "Забайкальский" А.А. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, а именно ст. 81 Трудового кодекса РФ и абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2. Полагает, что работодатель не обязан предлагать работнику все имеющиеся у него вакансии, в связи с чем, увольнение А.Г. было проведено в установленном законом порядке.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ч. полагает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. В связи с этим, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, А.Г., работавший в филиале ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Забайкальский" в должности изолировщика на термоизоляции в котельной N 79 ЭРТС N 1, 15 ноября 2011 года был уведомлен о предстоящем сокращении штата и приказом N 6727-лс от 21.12.2011 был уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата с 15 января 2012 года.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
Восстанавливая А.Г. на работе в прежней должности, районный суд правильно исходил из того, что работодателем был нарушен порядок увольнения работника по сокращению штата. В нарушение ст. 81 ТК РФ истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые работник мог занимать, в частности не была предложена должность сливщика-разливщика ЭРТС N 1 "Горный" котельной N 79, на которую 01 декабря 2011 года был принят на работу новый работник (л.д. 77).
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований А.Г. является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с содержащимся в решении выводом о том, что А.Г. не мог быть уволен по сокращению штата 15 января 2012 года, по причине того, что этот день был выходным (воскресенье), поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на увольнение работников в дни, являющиеся выходными в соответствии с производственным календарем.
В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В случае если трудовой договор прекращается с работником, которому установлен сменный режим рабочего времени, то датой прекращения трудового договора является дата последнего рабочего дня, в том числе выпадающая на выходной или нерабочий праздничный день.
Из трудового договора, заключенного с А.Г., усматривается, что время начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, выходные дни предоставляются согласно графику выхода на работу, утверждаемому в установленном порядке.
Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции следует, что истец работал 11 января 2012 года и в дальнейшем на работу не ходил.
Указанные обстоятельства не исключают возможность увольнения А.Г. по сокращению штата в выходной день.
Несмотря на неправильность и недоказанность указанных выводов суда, это не повлияло на законность и обоснованность других выводов, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя филиала Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - ОАО "РЭУ" "Забайкальский" А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
П.Н.СМОЛЯКОВ
Т.И.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)