Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд первой инстанции:
Сафонова Е.В.
Суд кассационной инстанции:
Литвинцева И.В. (предс),
Ревенко Т.М., Усольцева С.Ю. (докл.)
Президиум Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Кузьминой Н.В.
членов президиума Калашниковой Л.А., Махмудовой В.И., Намцараева Б.Н.
с участием первого заместителя прокурора Забайкальского края
Шипицына М.В.
по докладу судьи Чайкиной Е.В.
рассмотрев при секретаре М.
гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил:
Д. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "Термоэлектро" рублей компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика монтажником наружных трубопроводов 4 разряда. при выполнении трудовых обязанностей упал с высоты 6 метров. В результате получил тяжелые телесные повреждения.. Вред здоровью причинен в процессе осуществления строительной деятельности. Поэтому ООО "Термоэлектро" должно отвечать как владелец источника повышенной опасности.
Решением Оловяннинского районного суда от 12 апреля 2012 года постановлено: исковое заявление Д. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Термоэлектро" в пользу Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, рублей. Взыскать с ООО "Термоэлектро" в пользу Д. в счет оплаты услуг представителя рублей. Взыскать с ООО "Термоэлектро" государственную пошлину в бюджет муниципального района "Оловяннинский район" в размере рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июня 2012 года постановлено: решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2012 года изменить в части размера денежной компенсации морального вреда. Взыскать с ООО "Термоэлектро" в пользу Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 27 июля 2012 года, Д. выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным и необоснованным.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 27 июля 2012 года дело истребовано из районного суда; 1 августа 2012 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 2 августа 2012 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Истец Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив дело, выслушав объяснение представителя ответчика П., президиум находит постановление судебной коллегии подлежащим отмене по изложенным ниже основаниям.
Из материалов дела следует, что Д. работал в ООО "Термоэлектро" монтажником наружных трубопроводов 4 разряда. при выполнении задания работодателя упал с высоты 6 метров на нулевую отметку. В результате получил тяжелые телесные повреждения, утратил 50 процентов профессиональной трудоспособности, (см. дополнительное соглашение N к трудовому договору от, акт N от о несчастном случае на производстве, - л.д. 7-14).
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что травма была получена в процессе осуществления строительной деятельности и что в соответствии со статьей 1079 ГК РФ ООО "Термоэлектро" как владелец источника повышенной опасности отвечает без вины. Также суд сослался на положения статей 184, 212, 237 Трудового кодекса РФ, статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 о критериях определения размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия учла вину истца, указав, что падение с высоты "произошло в результате его инициативы в выборе способа выполнения работы без крепления к элементам конструкции". Что касается основанных на статье 1079 ГК РФ суждений районного суда относительно источника повышенной опасности и ответственности его владельца без вины, коллегия отвергла их по мотиву недопустимости регулирования трудовых правоотношений сторон нормами гражданского законодательства.
С этим утверждением апелляционной инстанции, противоречащим закону, президиум согласиться не может.
Как отражено выше, суд первой инстанции усмотрел существование между Д. и ООО "Термоэлектро" трудовых отношений; с позиций трудового законодательства (статей 184, 212, 237 ТК РФ) и содержания заключенного сторонами трудового договора (л.д. 4-7) констатировал наличие у названных лиц обязанности по соблюдению требований охраны труда, обеспечению безопасных условий работы.
- Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- В силу статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В число таких договорных обязательств входят отношения, вытекающие из трудового договора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 своего постановления от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" со ссылкой на пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ также разъяснил, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил характер отношений сторон и не допустил нарушений при применении в настоящем деле норм гражданского законодательства.
Неверное суждение коллегии относительно правового обоснования решения непосредственно сказалось на исходе спора. Так, районный суд указал на причинение Д. вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и наступление ответственности работодателя без вины (статья 1079 ГК РФ). Тогда как коллегия сочла это утверждение ошибочным исключительно по мотивам невозможности применения в деле правил названной статьи.
В иске Д. просил о компенсации морального вреда в сумме рублей.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 63 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Сходные положения содержатся в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции, определив компенсацию морального вреда в размере рублей, учел обстоятельства дела, нравственные и физические страдания истца (тяжкий вред здоровью,, частичная утрата трудоспособности), степень вины работодателя (недостаточная организация условий охраны труда, отсутствие контроля над соблюдением техники безопасности - по существу в отступление довода об особенностях ответственности владельца источника повышенной опасности), требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия, соглашаясь с фактом причинения истцу физических и нравственных страданий, указала на то, что районным судом при определении "столь высокой денежной компенсации морального вреда" не учтена вина работника. Определив степень вины истца в происшедшем событии в размере 50 процентов, руководствуясь при этом нормами трудового законодательства, суд второй инстанции счел необходимым снизить размер компенсации до рублей, не мотивировав кратное (в пять раз) уменьшение присужденной районным судом денежной суммы.
Принимая во внимание названные выше критерии определения размера компенсации, само по себе изменение законодательства, примененного судом при разрешении дела, не является достаточным для снижения размера компенсации морального вреда.
Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июня 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.
Председательствующий
Н.В.КУЗЬМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 44Г-22-2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 44Г-22-2012
Суд первой инстанции:
Сафонова Е.В.
Суд кассационной инстанции:
Литвинцева И.В. (предс),
Ревенко Т.М., Усольцева С.Ю. (докл.)
Президиум Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Кузьминой Н.В.
членов президиума Калашниковой Л.А., Махмудовой В.И., Намцараева Б.Н.
с участием первого заместителя прокурора Забайкальского края
Шипицына М.В.
по докладу судьи Чайкиной Е.В.
рассмотрев при секретаре М.
гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил:
Д. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "Термоэлектро" рублей компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика монтажником наружных трубопроводов 4 разряда. при выполнении трудовых обязанностей упал с высоты 6 метров. В результате получил тяжелые телесные повреждения.. Вред здоровью причинен в процессе осуществления строительной деятельности. Поэтому ООО "Термоэлектро" должно отвечать как владелец источника повышенной опасности.
Решением Оловяннинского районного суда от 12 апреля 2012 года постановлено: исковое заявление Д. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Термоэлектро" в пользу Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, рублей. Взыскать с ООО "Термоэлектро" в пользу Д. в счет оплаты услуг представителя рублей. Взыскать с ООО "Термоэлектро" государственную пошлину в бюджет муниципального района "Оловяннинский район" в размере рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июня 2012 года постановлено: решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2012 года изменить в части размера денежной компенсации морального вреда. Взыскать с ООО "Термоэлектро" в пользу Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 27 июля 2012 года, Д. выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным и необоснованным.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 27 июля 2012 года дело истребовано из районного суда; 1 августа 2012 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 2 августа 2012 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Истец Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив дело, выслушав объяснение представителя ответчика П., президиум находит постановление судебной коллегии подлежащим отмене по изложенным ниже основаниям.
Из материалов дела следует, что Д. работал в ООО "Термоэлектро" монтажником наружных трубопроводов 4 разряда. при выполнении задания работодателя упал с высоты 6 метров на нулевую отметку. В результате получил тяжелые телесные повреждения, утратил 50 процентов профессиональной трудоспособности, (см. дополнительное соглашение N к трудовому договору от, акт N от о несчастном случае на производстве, - л.д. 7-14).
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что травма была получена в процессе осуществления строительной деятельности и что в соответствии со статьей 1079 ГК РФ ООО "Термоэлектро" как владелец источника повышенной опасности отвечает без вины. Также суд сослался на положения статей 184, 212, 237 Трудового кодекса РФ, статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 о критериях определения размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия учла вину истца, указав, что падение с высоты "произошло в результате его инициативы в выборе способа выполнения работы без крепления к элементам конструкции". Что касается основанных на статье 1079 ГК РФ суждений районного суда относительно источника повышенной опасности и ответственности его владельца без вины, коллегия отвергла их по мотиву недопустимости регулирования трудовых правоотношений сторон нормами гражданского законодательства.
С этим утверждением апелляционной инстанции, противоречащим закону, президиум согласиться не может.
Как отражено выше, суд первой инстанции усмотрел существование между Д. и ООО "Термоэлектро" трудовых отношений; с позиций трудового законодательства (статей 184, 212, 237 ТК РФ) и содержания заключенного сторонами трудового договора (л.д. 4-7) констатировал наличие у названных лиц обязанности по соблюдению требований охраны труда, обеспечению безопасных условий работы.
- Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- В силу статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В число таких договорных обязательств входят отношения, вытекающие из трудового договора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 своего постановления от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" со ссылкой на пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ также разъяснил, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил характер отношений сторон и не допустил нарушений при применении в настоящем деле норм гражданского законодательства.
Неверное суждение коллегии относительно правового обоснования решения непосредственно сказалось на исходе спора. Так, районный суд указал на причинение Д. вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и наступление ответственности работодателя без вины (статья 1079 ГК РФ). Тогда как коллегия сочла это утверждение ошибочным исключительно по мотивам невозможности применения в деле правил названной статьи.
В иске Д. просил о компенсации морального вреда в сумме рублей.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 63 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Сходные положения содержатся в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции, определив компенсацию морального вреда в размере рублей, учел обстоятельства дела, нравственные и физические страдания истца (тяжкий вред здоровью,, частичная утрата трудоспособности), степень вины работодателя (недостаточная организация условий охраны труда, отсутствие контроля над соблюдением техники безопасности - по существу в отступление довода об особенностях ответственности владельца источника повышенной опасности), требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия, соглашаясь с фактом причинения истцу физических и нравственных страданий, указала на то, что районным судом при определении "столь высокой денежной компенсации морального вреда" не учтена вина работника. Определив степень вины истца в происшедшем событии в размере 50 процентов, руководствуясь при этом нормами трудового законодательства, суд второй инстанции счел необходимым снизить размер компенсации до рублей, не мотивировав кратное (в пять раз) уменьшение присужденной районным судом денежной суммы.
Принимая во внимание названные выше критерии определения размера компенсации, само по себе изменение законодательства, примененного судом при разрешении дела, не является достаточным для снижения размера компенсации морального вреда.
Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июня 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.
Председательствующий
Н.В.КУЗЬМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)