Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Мошкин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Левковой Г.И.
судей - Платоновой И.В., Насоновой В.Н.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Признать осуществление трудовой деятельности с 01 июня 2007 года по 19 января 2009 года Г. в должности монтера пути 3 разряда 2 участка - 6 линейного участка Сасовской дистанции пути Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Г. недоначисленную заработную плату за период с 01 июня 2007 года по 19 января 2009 года в размере > рублей > копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Г. недоначисленное единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в размере > рублей > копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Г. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении по собственному желанию в размере > рублей > копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере > рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Г. судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере > рублей; расходы на проведение судебно бухгалтерских экспертиз в размере > рубля > копеек; расходы на уплату тарифа за удостоверение доверенности > рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход государства в сумме > рублей > копейки.
Взыскать с Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения стоимости проведенной повторной судебно - бухгалтерской экспертизы > рублей, в возмещение понесенных расходов эксперту в связи с явкой в суд в сумме > рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителя ОАО "РЖД" С., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца Г., его представителя А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Сасовской дистанции пути Московско-Рязанского отделения филиала Московской железной дороги Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную заработную плату в размере > рублей > копеек.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял и увеличивал исковые требования, окончательно просит: признать осуществление им трудовой деятельности с 01 июня 2007 года по 19 января 2009 года в должности монтера пути 3 разряда 2 участка - 6 линейного участка Сасовской дистанции пути Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"; взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную заработную плату за период с 01 июня 2007 года по 19 января 2009 года в размере > рублей > копейки, недоначисленное единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в размере > рублей > копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении в размере > рублей > копеек и компенсацию причиненного морального вреда в размере > рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что с 25 июня 1987 года и по 19 января 2009 года он осуществлял трудовую деятельность в качестве монтера пути Сасовской дистанции пути Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги". 18 мая 2007 года в соответствии с приказом N 73 он был переведен на другую работу в должности монтер пути (сигналист) 3-го разряда. Заработная плата за май 2007 года ему была выплачена с учетом осуществления им трудовой деятельности в коллективной подрядной бригаде, с учетом начисления коэффициента трудового участия, приработка и иных доплат. Однако с 01 июня 2007 года и по 19 января 2009 года КТУ, приработок и иные доплаты ему не начислялись. 19 января 2009 года он был уволен из данной организации по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) с должности монтер пути 3-го разряда. В штатном же расписании его должность поименована как монтер пути 3-го разряда и при увольнении возник спор с начальником дистанции пути М. по поводу причитающейся выплаты единовременного поощрения за добросовестный труд в соответствии с коллективным договором ОАО "Российские железные дороги" и коллективным договором Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в связи с этим он был вынужден обратиться за устными разъяснениями в Управление ОАО "Российские железные дороги", где ему пояснили, что при увольнении по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, ему должны выплатить единовременное поощрение за добросовестный труд в размере 3-х месячного заработка, а также разъяснили, что за период работы с 18 мая 2007 года и по день увольнения 19.01.2009 г., должны были начислять и в последующем выплачивать не только оклад по 3-му разряду с премией, но и надбавки предусмотренные ведомственными нормативными актами, а именно: коэффициент трудового участия (КТУ) в бригаде; бригадный приработок (например, вместо 7-ми членов бригады работу выполнила бригада в составе 5-ти человек) и иные доплаты и что ежемесячная премия при работе в составе бригады должна была быть начислена и выплачена значительно больше той, которую выплачивали ему. Ему пояснили также, что выплачивали заработную плату сигналиста (который исключен из штатного расписания более пяти лет), но не монтера пути 3-го разряда. Данных надбавок он не получал и в связи с возникшими сомнениями в правильности начисления и выплаты заработной платы за период работы с 18 мая 2007 года он был вынужден обратиться 22 января 2009 года с заявлением к начальнику дистанции пути М. с целью выдачи соответствующих приказов и копий бухгалтерских документов подтверждающих обоснованность начисления и выдачи истцу заработной платы и лишь 27 февраля 2009 года был дан официальный ответ на его заявление и были выданы копии приказов.
Далее истец Г. указал, что согласно изученных бухгалтерских документов установлено, что заработная плата за месяц работника осуществлявшего трудовую деятельность в бригаде в должности монтер пути 3 разряда состоит из суммы КТУ (в которую входит тариф и приработок), премии и иных выплат (дополнительное вознаграждение, оплата по листку нетрудоспособности, поощрения и т.д.) и ему монтеру пути 3 разряда 2 участка - 6 линейного участка Сасовской дистанции пути Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" за период осуществления им трудовой деятельности с 01 июня 2007 года по 19 января 2009 года в коллективной подрядной бригаде, с учетом начисления ему коэффициента трудового участия, приработка и иных доплат, должна причитаться к начислению заработная плата на общую сумму > руб. из них: расчет при увольнении в январе 2009 года на сумму > руб., без учета единовременного поощрения за добросовестный труд; ежемесячные начисления заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, других выплат на сумму > руб., а также должно причитаться к начислению единовременное поощрение за добросовестный труд на сумму > руб. Согласно же справки о начисленной ежемесячной заработной плате, пособий по временной нетрудоспособности других выплат и удержаний за период с 01.06.2007 года по 19 января 2009 года, ему не была фактически начислена заработная плата на общую сумму > руб., единовременное поощрение при увольнении за добросовестный труд на сумму > руб. Соответственно ему недоначислили заработную плату за указанный выше период в размере > руб., единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении в размере > руб.
Так же истец Г. считает что в соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик должен выплатить ему денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере > руб. с учетом того, что заработная плата за предыдущий месяц работы выплачивалась с 14-го по 17 число следующего месяца а также денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного поощрения при увольнении > руб.
Кроме того, как указал истец Г., неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред выражающийся в причинении физических и нравственных страданий.
Определением Сасовского районного суда от 26 мая 2009 г. ненадлежащий ответчик Сасовская дистанция пути Московско-Рязанского отделения филиала Московской железной дороги Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") заменен на надлежащего ответчика Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД").
Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что истец с 19 мая 2007 года по день увольнения осуществлял трудовую деятельность в организации работника в должности монтера пути 3 разряда. Данный вывод противоречит доказательствам исследованным судом, в частности показаниям свидетелей, которые были допрошены по ходатайству ответчика. Данные показания были отвергнуты судом без достаточных оснований. Кроме того, противоречит требованиям действующего законодательства вывод суда о том, что Г. не пропустил срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Однако ст. 392 ТК РФ предусматривает трехмесячный срок для обращения в суд работника за разрешением трудового спора, и данный срок истцом был пропущен. Апеллятор полагает, что неправильно судом удовлетворены требования истца о возмещении морального вреда, так как доказательств о том, что неправомерными действиями ответчика Г. были причинены физические и нравственные, в судебное заседание истцом представлено не было. Согласно доводов жалобы, является несправедливым решение суда в части распределения судебных расходов, так как инициатором проведения судебных экспертиз был Г., необходимости в них не имелось, в связи с чем взыскание расходов на оплату услуг экспертов нельзя признать верным. Также апеллятор находит чрезмерно завышенной сумму расходов на представителя, которая была взыскана судом с ответчика.
Проверив решение суда, судебная коллегия находит, что оно подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом установлено, что истец Г. на основании личного заявления принят на работу в Сасовскую дистанцию пути 25 июня 1987 года монтером пути 2 разряда на 2 участок 6 линейный участок. 01 декабря 1992 года Г. переведен на 6 линейный участок Сасовской дистанции пути монтером пути 4 разряда. 01 октября 2003 года на основании трудового договора N Г. принят на работу в Сасовскую дистанцию пути Московско-Рязанского отделения филиала Московской железной дороги Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") на должность монтера пути 4 разряда. 17 мая 2007 года на основании согласия Г. переведен на должность монтера пути (сигналиста) 3 разряда Сасовской дистанции пути Московско-Рязанского отделения филиала Московской железной дороги Открытого акционерного общества "Российские железные дороги". 19 января 2009 года с Г. расторгнут трудовой договор, и он уволен из Сасовской дистанции пути Московско-Рязанского отделения филиала Московской железной дороги Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в связи с выходом на пенсию.
Проанализировав внутриведомственные нормативные акты ОАО "Российские железные дороги", допросив свидетелей, как со стороны истца, так и стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что весь спорный период времени, то есть с 17 мая 2009 года по 19 января 2009 года, Г. осуществлял трудовую деятельность в должности монтера пути 3 разряда 2 участка - 6 линейного участка Сасовской дистанции пути Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Данный вывод судебная коллегия находит верным, так как он не противоречит доказательствам, исследованным судом, в частности:
- штатному расписанию за период с 01 апреля 2007 года по день увольнения истца Сасовской дистанции пути Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" утвержденному начальником Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", из которого усматривается, что должность монтера пути (сигналиста) 3 разряда в организации ответчика отсутствует, а имеется должность монтера пути 3 разряда;
- приказу Сасовской дистанции пути Московско-Рязанского отделения филиала Московской железной дороги Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 19 января 2009 года, согласно которому, Г. монтер пути 3 разряда 6 линейного участка уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника в связи с выходом на пенсию и с ним расторгнут трудовой договор;
- должностной инструкции монтера пути (сигналиста) Сасовской дистанции пути утвержденной начальником Сасовской дистанции пути 18 мая 2007 года, согласно которой, в обязанности монтера пути (сигналиста) входит установка и обеспечение сохранности переносных сигналов, ограждающих съемные подвижные единицы и места производства путевых работ. Наблюдение за проходящими поездами и своевременная подача звуковых и видимых сигналов руководителю путевых работ. Снятие сигналов ограждения и петард с разрешения руководителя путевых работ. Подача звуковых и видимых сигналов при приеме, отправлении, пропуске поездов и производстве маневровой работы;
- должностной инструкции монтера пути 3 разряда Сасовской дистанции пути, утвержденной начальником Сасовской дистанции пути 02 января 2006 года, согласно которой в обязанности монтера пути входит выполнение простых работ по монтажу, демонтажу и ремонту конструкций верхнего строения пути;
- списку выполненных работ монтером пути (сигналистом) Г. от 12 мая 2009 года, согласно которому Г. выполнил работы: смену стрелочного перевода N 35, демонтаж пути N 13, покраску пикетных столбиков, окос травы по околотку, покраску маячковых шпал, поставку переездных столбиков и их покраска, очистку сварочных стыков от ржавчины, покраску обдувки, гаража, ограды, рабочих помещений, очистку и смазка стрелочных переводов, изготовление тупика и его установка путь N 9, очистка стрелочных переводов от снега, набор и привоз креплений верхнего строения пути с дистанции на 6-ой линейный участок, поливку травы гербицидами, вырубка кустарника по откосам, что соответствует должностным обязанностям монтера пути 3 разряда.
Исходя из вышеизложенного, учитывая заключение судебно-бухгалтерских экспертиз, судом обоснованно указано в решении, что истцу, фактически работающему в должности монтера пути 3 разряда в составе бригады, начислялась и выплачивалась заработная плата в меньшем размере, чем предусматривала его должность, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу Г. неначисленной и невыплаченной заработной платы, денежных суммы, подлежащих выплате при увольнении согласно положениям коллективного договора и Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации за задержку выплаты указанных денежных сумм. Данный вывод суда соответствует требованиям трудового законодательства и нормативных актов, действующих в организации ответчика.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В силу статьи 22 названного Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 40 ТК РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В соответствии со ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.
В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам выплаты пособий, компенсаций.
В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
В силу ст. 43 ТК РФ, действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
В соответствии с п.п. 4.4.1 п. 4.4. Коллективного договора Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на 2008 - 2010 годы работодателя обязан выплачивать в соответствии с законодательством Российской Федерации единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении работник по собственному желанию из филиала компании впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в том числе по инвалидности 1 группы (ограничение третей степени) и 2 группы (ограничение второй и третей степени) при стаже работы в компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта в следующих размерах: для мужчин от 5 до 10 лет - месячный заработок; с 10 до 20 двухмесячный заработок; с 20 до 25 трехмесячный заработок; с 25 до 30 четырехмесячный заработок; с 30 до 35 пятимесячный заработок; свыше 35 шестимесячный заработок.
В соответствии с Положением о Сасовской дистанции пути Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" о выплате работникам ОАО "РЖД" единовременного поощрения за преданность компании, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 20 июня 2008 года N, единовременное вознаграждение за преданность компании выплачивается единовременно работникам ОАО "РЖД" соответствующим требованиям, указанным в п. 1 настоящего Положения и проработавшим в ОАО "РЖД" непрерывно 3 года, 5 лет, 10 лет, 15 лет и далее через каждые 5 лет, в том числе 5 месячных тарифных ставок (окладов)- при продолжительности работы 15 лет и далее через каждые 5 лет.
Однако, удовлетворяя требования истца и взыскивая неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 июня 2007 года по 19 января 2009 года, судом необоснованно не принято во внимание заявление представителя ОАО "Российские железные дороги", на которое имеется ссылка и в апелляционной жалобе, о пропуске Г. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового срока.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, из анализа указанных положений трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что в случае, если работником предъявлены требования о взыскании заработной платы, которая не выплачивалась и не начислялась, то к ним применяются положения ст. 392 ТК РФ без каких-либо ограничений, то есть срок на обращение в суд начинает течь на следующий день со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение заработной платы за соответствующий месяц.
В суде апелляционной инстанции Г. подтвердил, что ему выплатили в полном объеме заработную плату за май 2007 года, с июня 2007 года он стал получать выплаты в меньшем размере, чем другие монтеры пути 3 разряда. Однако, зная об этом, выполняя работу монтера пути 3 разряда, он с требованиями к работодателю по вопросу начисления и выплаты заработной платы в соответствии с его трудовыми функциями не обращался.
Согласно сообщению Сасовской дистанции пути Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги филиал ОАО "РЖД" N 88 от 18 апреля 2011 года с 2007 года по 2009 года в дистанции пути были следующие выплаты заработной платы: аванса - 22 - 25 число месяца текущего периода, с 14 по 17 число месяца следующего за расчетным периодом.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит, что вывод суда о том, что Г. обратился за взысканием заработной платы за период с 01 июня 2007 года по 30 ноября 2008 года своевременно нельзя признать правильным.
Так как заработная плата за декабрь 2008 года, должна быть выплачена истцу работодателем не позднее 17 января 2009 года, то срок на обращение в суд с требованием о ее взыскании истекал 17 апреля 2009 года. Г. обратился с иском 15 апреля 2009 года, то есть срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для предъявления требования о взыскании заработной платы за декабрь 2008 года им не пропущен, так же своевременно предъявлено им требование и о взыскании денежных сумм, подлежащих выплате при расчете при увольнении, которое имело место 19 января 2009 года.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия находит, что в пользу Г. подлежит взысканию неначисленная и невыплаченная заработная плата за декабрь 2008 года как монтеру пути 3 разряда в размере > руб. > коп., неначисленная и невыплаченная заработная плата за январь 2009 года - > руб. > коп., а всего > руб. > коп., то есть сумма, определенная судом первой инстанции (> руб. > коп.) подлежит уменьшению, а решение в указанной части изменению.
Так как указанные денежные выплаты ответчиком не были произведены своевременно, то судом обоснованно, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, удовлетворено требование истца о взыскании компенсации за их задержку.
Однако, в учетом положений ст. 392 ТК РФ, сумма компенсации, взысканная судом, также подлежит уменьшению, в связи с тем обстоятельством, что требование о компенсации является производным от основного требования о взыскании заработной платы, срок для предъявления которого за период с 01 июня 2007 года по 30 ноября 2008 года Г. пропущен.
Таким образом, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Г. подлежат компенсация за задержку в выплате заработной платы согласно следующему расчету:
Месяц Год Было Должно Количество Действую- Недо- Компенсация
выплаты начис- быть дней по щая ставка начис- (разница x
зара- лено начис- 19.03.2012 г. рефинанси- лено на количество
ботной лено рования ЦБ дней просрочки
платы РФ % x 13% : 300)
Декабрь 2008 <...> <...> 1141 - 13 ... <...>
с 19.01.09 г.
Январь 2009 <...> <...> 1140 - 13 ... <...>
Так как расчет размера компенсации за задержку выплаты единовременного поощрения при увольнении определен судом правильно и составляет > руб. > коп., то общая сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременную выплату денежных сумм, составляет > руб. > коп., то есть является меньшей по сравнению с взысканной решением суда.
В связи с вышеизложенным, подлежит уменьшению и сумма судебных расходов, взысканная в пользу истца с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом предъявлялись исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму > руб. Подлежат удовлетворению указанные требования на общую сумму > руб., что составляет 37,26% от заявленных. Учитывая, что истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на проведение экспертиз в размере > руб. > коп., то исходя из принципа, изложенного в вышеуказанной норме процессуального права, в его пользу подлежит взысканию сумма в размере > руб. > коп., то есть меньшая по сравнению с определенной судом.
Кроме того, подлежит изменению решение суда и в части определения суммы государственной пошлины, которую следует взыскать с ответчика, так как она рассчитана судом без учета положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, а также положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, определяющей, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, так как истец был освобожден от государственной пошлины при подаче иска в суд на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, судом удовлетворены его требования имущественного характера, как подлежащие, так и не подлежащие оценке, то размер государственной пошлины, которую надлежит взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет > руб. > коп.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод об осуществлении истцом трудовой деятельности в должности монтера пути 3 разряда, судебная коллегия не может признать обоснованными, так как они опровергаются доказательствами исследованными судом и оцененными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При этом в решении суда мотивирован вывод о том, в связи с чем принимаются одни доказательства и отвергаются другие. Не согласиться с оценкой доказательств суда, судебная коллегия оснований не находит.
Также судебная коллегия не может принять во внимание позицию апеллятора о том, что отсутствовали законные основания для взыскания в пользу истца денежной суммы в счет возмещения морального вреда.
Решение суда в части взыскания в пользу Г. морального вреда основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что Г. неправомерными действиями ОАО "РЖД", выразившимися в недоначислении заработной платы и недоначислении единовременного поощрение за добросовестный труд при увольнении по собственному желанию причинены нравственные страдания, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения требований истца. Сумма, определенная судом ко взысканию, соответствует степени нравственных страданий, перенесенных истцом, не нарушает принцип разумности.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллятора в той части, где он ссылается за чрезмерно высокую сумму, которую суд взыскал с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителей в размере > рублей суд всесторонне, полно и подробно исследовал необходимость и целесообразность взыскания расходов именно в указанном размере, а также учел принцип разумности. При этом суд исходил из длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит, что данная сумма не является завышенной. Для изменения решения суда в указанной части оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 июня 2012 года изменить, уменьшить сумму подлежащую взысканию с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Г. в счет недоначисленной заработной платы за с > рублей > копейки до > руб. > коп; уменьшить сумму, подлежащую взысканию с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Г. в счет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении по собственному желанию с > рублей > копеек до > руб. > коп.; уменьшить сумму, подлежащую взысканию с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Г. в счет возмещения судебных расходов на проведение судебно-бухгалтерских экспертиз с > рублей > копеек до > руб. > коп.
Изменить решение суда в части взыскания с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственной пошлины, взыскав ее в доход местного бюджета в сумме > руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 N 33-1648
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N 33-1648
судья Мошкин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Левковой Г.И.
судей - Платоновой И.В., Насоновой В.Н.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Признать осуществление трудовой деятельности с 01 июня 2007 года по 19 января 2009 года Г. в должности монтера пути 3 разряда 2 участка - 6 линейного участка Сасовской дистанции пути Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Г. недоначисленную заработную плату за период с 01 июня 2007 года по 19 января 2009 года в размере > рублей > копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Г. недоначисленное единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в размере > рублей > копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Г. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении по собственному желанию в размере > рублей > копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере > рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Г. судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере > рублей; расходы на проведение судебно бухгалтерских экспертиз в размере > рубля > копеек; расходы на уплату тарифа за удостоверение доверенности > рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход государства в сумме > рублей > копейки.
Взыскать с Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения стоимости проведенной повторной судебно - бухгалтерской экспертизы > рублей, в возмещение понесенных расходов эксперту в связи с явкой в суд в сумме > рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителя ОАО "РЖД" С., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца Г., его представителя А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Сасовской дистанции пути Московско-Рязанского отделения филиала Московской железной дороги Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную заработную плату в размере > рублей > копеек.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял и увеличивал исковые требования, окончательно просит: признать осуществление им трудовой деятельности с 01 июня 2007 года по 19 января 2009 года в должности монтера пути 3 разряда 2 участка - 6 линейного участка Сасовской дистанции пути Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"; взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную заработную плату за период с 01 июня 2007 года по 19 января 2009 года в размере > рублей > копейки, недоначисленное единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в размере > рублей > копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении в размере > рублей > копеек и компенсацию причиненного морального вреда в размере > рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что с 25 июня 1987 года и по 19 января 2009 года он осуществлял трудовую деятельность в качестве монтера пути Сасовской дистанции пути Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги". 18 мая 2007 года в соответствии с приказом N 73 он был переведен на другую работу в должности монтер пути (сигналист) 3-го разряда. Заработная плата за май 2007 года ему была выплачена с учетом осуществления им трудовой деятельности в коллективной подрядной бригаде, с учетом начисления коэффициента трудового участия, приработка и иных доплат. Однако с 01 июня 2007 года и по 19 января 2009 года КТУ, приработок и иные доплаты ему не начислялись. 19 января 2009 года он был уволен из данной организации по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) с должности монтер пути 3-го разряда. В штатном же расписании его должность поименована как монтер пути 3-го разряда и при увольнении возник спор с начальником дистанции пути М. по поводу причитающейся выплаты единовременного поощрения за добросовестный труд в соответствии с коллективным договором ОАО "Российские железные дороги" и коллективным договором Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в связи с этим он был вынужден обратиться за устными разъяснениями в Управление ОАО "Российские железные дороги", где ему пояснили, что при увольнении по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, ему должны выплатить единовременное поощрение за добросовестный труд в размере 3-х месячного заработка, а также разъяснили, что за период работы с 18 мая 2007 года и по день увольнения 19.01.2009 г., должны были начислять и в последующем выплачивать не только оклад по 3-му разряду с премией, но и надбавки предусмотренные ведомственными нормативными актами, а именно: коэффициент трудового участия (КТУ) в бригаде; бригадный приработок (например, вместо 7-ми членов бригады работу выполнила бригада в составе 5-ти человек) и иные доплаты и что ежемесячная премия при работе в составе бригады должна была быть начислена и выплачена значительно больше той, которую выплачивали ему. Ему пояснили также, что выплачивали заработную плату сигналиста (который исключен из штатного расписания более пяти лет), но не монтера пути 3-го разряда. Данных надбавок он не получал и в связи с возникшими сомнениями в правильности начисления и выплаты заработной платы за период работы с 18 мая 2007 года он был вынужден обратиться 22 января 2009 года с заявлением к начальнику дистанции пути М. с целью выдачи соответствующих приказов и копий бухгалтерских документов подтверждающих обоснованность начисления и выдачи истцу заработной платы и лишь 27 февраля 2009 года был дан официальный ответ на его заявление и были выданы копии приказов.
Далее истец Г. указал, что согласно изученных бухгалтерских документов установлено, что заработная плата за месяц работника осуществлявшего трудовую деятельность в бригаде в должности монтер пути 3 разряда состоит из суммы КТУ (в которую входит тариф и приработок), премии и иных выплат (дополнительное вознаграждение, оплата по листку нетрудоспособности, поощрения и т.д.) и ему монтеру пути 3 разряда 2 участка - 6 линейного участка Сасовской дистанции пути Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" за период осуществления им трудовой деятельности с 01 июня 2007 года по 19 января 2009 года в коллективной подрядной бригаде, с учетом начисления ему коэффициента трудового участия, приработка и иных доплат, должна причитаться к начислению заработная плата на общую сумму > руб. из них: расчет при увольнении в январе 2009 года на сумму > руб., без учета единовременного поощрения за добросовестный труд; ежемесячные начисления заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, других выплат на сумму > руб., а также должно причитаться к начислению единовременное поощрение за добросовестный труд на сумму > руб. Согласно же справки о начисленной ежемесячной заработной плате, пособий по временной нетрудоспособности других выплат и удержаний за период с 01.06.2007 года по 19 января 2009 года, ему не была фактически начислена заработная плата на общую сумму > руб., единовременное поощрение при увольнении за добросовестный труд на сумму > руб. Соответственно ему недоначислили заработную плату за указанный выше период в размере > руб., единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении в размере > руб.
Так же истец Г. считает что в соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик должен выплатить ему денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере > руб. с учетом того, что заработная плата за предыдущий месяц работы выплачивалась с 14-го по 17 число следующего месяца а также денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного поощрения при увольнении > руб.
Кроме того, как указал истец Г., неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред выражающийся в причинении физических и нравственных страданий.
Определением Сасовского районного суда от 26 мая 2009 г. ненадлежащий ответчик Сасовская дистанция пути Московско-Рязанского отделения филиала Московской железной дороги Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") заменен на надлежащего ответчика Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД").
Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что истец с 19 мая 2007 года по день увольнения осуществлял трудовую деятельность в организации работника в должности монтера пути 3 разряда. Данный вывод противоречит доказательствам исследованным судом, в частности показаниям свидетелей, которые были допрошены по ходатайству ответчика. Данные показания были отвергнуты судом без достаточных оснований. Кроме того, противоречит требованиям действующего законодательства вывод суда о том, что Г. не пропустил срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Однако ст. 392 ТК РФ предусматривает трехмесячный срок для обращения в суд работника за разрешением трудового спора, и данный срок истцом был пропущен. Апеллятор полагает, что неправильно судом удовлетворены требования истца о возмещении морального вреда, так как доказательств о том, что неправомерными действиями ответчика Г. были причинены физические и нравственные, в судебное заседание истцом представлено не было. Согласно доводов жалобы, является несправедливым решение суда в части распределения судебных расходов, так как инициатором проведения судебных экспертиз был Г., необходимости в них не имелось, в связи с чем взыскание расходов на оплату услуг экспертов нельзя признать верным. Также апеллятор находит чрезмерно завышенной сумму расходов на представителя, которая была взыскана судом с ответчика.
Проверив решение суда, судебная коллегия находит, что оно подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом установлено, что истец Г. на основании личного заявления принят на работу в Сасовскую дистанцию пути 25 июня 1987 года монтером пути 2 разряда на 2 участок 6 линейный участок. 01 декабря 1992 года Г. переведен на 6 линейный участок Сасовской дистанции пути монтером пути 4 разряда. 01 октября 2003 года на основании трудового договора N Г. принят на работу в Сасовскую дистанцию пути Московско-Рязанского отделения филиала Московской железной дороги Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") на должность монтера пути 4 разряда. 17 мая 2007 года на основании согласия Г. переведен на должность монтера пути (сигналиста) 3 разряда Сасовской дистанции пути Московско-Рязанского отделения филиала Московской железной дороги Открытого акционерного общества "Российские железные дороги". 19 января 2009 года с Г. расторгнут трудовой договор, и он уволен из Сасовской дистанции пути Московско-Рязанского отделения филиала Московской железной дороги Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в связи с выходом на пенсию.
Проанализировав внутриведомственные нормативные акты ОАО "Российские железные дороги", допросив свидетелей, как со стороны истца, так и стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что весь спорный период времени, то есть с 17 мая 2009 года по 19 января 2009 года, Г. осуществлял трудовую деятельность в должности монтера пути 3 разряда 2 участка - 6 линейного участка Сасовской дистанции пути Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Данный вывод судебная коллегия находит верным, так как он не противоречит доказательствам, исследованным судом, в частности:
- штатному расписанию за период с 01 апреля 2007 года по день увольнения истца Сасовской дистанции пути Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" утвержденному начальником Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", из которого усматривается, что должность монтера пути (сигналиста) 3 разряда в организации ответчика отсутствует, а имеется должность монтера пути 3 разряда;
- приказу Сасовской дистанции пути Московско-Рязанского отделения филиала Московской железной дороги Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 19 января 2009 года, согласно которому, Г. монтер пути 3 разряда 6 линейного участка уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника в связи с выходом на пенсию и с ним расторгнут трудовой договор;
- должностной инструкции монтера пути (сигналиста) Сасовской дистанции пути утвержденной начальником Сасовской дистанции пути 18 мая 2007 года, согласно которой, в обязанности монтера пути (сигналиста) входит установка и обеспечение сохранности переносных сигналов, ограждающих съемные подвижные единицы и места производства путевых работ. Наблюдение за проходящими поездами и своевременная подача звуковых и видимых сигналов руководителю путевых работ. Снятие сигналов ограждения и петард с разрешения руководителя путевых работ. Подача звуковых и видимых сигналов при приеме, отправлении, пропуске поездов и производстве маневровой работы;
- должностной инструкции монтера пути 3 разряда Сасовской дистанции пути, утвержденной начальником Сасовской дистанции пути 02 января 2006 года, согласно которой в обязанности монтера пути входит выполнение простых работ по монтажу, демонтажу и ремонту конструкций верхнего строения пути;
- списку выполненных работ монтером пути (сигналистом) Г. от 12 мая 2009 года, согласно которому Г. выполнил работы: смену стрелочного перевода N 35, демонтаж пути N 13, покраску пикетных столбиков, окос травы по околотку, покраску маячковых шпал, поставку переездных столбиков и их покраска, очистку сварочных стыков от ржавчины, покраску обдувки, гаража, ограды, рабочих помещений, очистку и смазка стрелочных переводов, изготовление тупика и его установка путь N 9, очистка стрелочных переводов от снега, набор и привоз креплений верхнего строения пути с дистанции на 6-ой линейный участок, поливку травы гербицидами, вырубка кустарника по откосам, что соответствует должностным обязанностям монтера пути 3 разряда.
Исходя из вышеизложенного, учитывая заключение судебно-бухгалтерских экспертиз, судом обоснованно указано в решении, что истцу, фактически работающему в должности монтера пути 3 разряда в составе бригады, начислялась и выплачивалась заработная плата в меньшем размере, чем предусматривала его должность, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу Г. неначисленной и невыплаченной заработной платы, денежных суммы, подлежащих выплате при увольнении согласно положениям коллективного договора и Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации за задержку выплаты указанных денежных сумм. Данный вывод суда соответствует требованиям трудового законодательства и нормативных актов, действующих в организации ответчика.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В силу статьи 22 названного Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 40 ТК РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В соответствии со ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.
В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам выплаты пособий, компенсаций.
В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
В силу ст. 43 ТК РФ, действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
В соответствии с п.п. 4.4.1 п. 4.4. Коллективного договора Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на 2008 - 2010 годы работодателя обязан выплачивать в соответствии с законодательством Российской Федерации единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении работник по собственному желанию из филиала компании впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в том числе по инвалидности 1 группы (ограничение третей степени) и 2 группы (ограничение второй и третей степени) при стаже работы в компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта в следующих размерах: для мужчин от 5 до 10 лет - месячный заработок; с 10 до 20 двухмесячный заработок; с 20 до 25 трехмесячный заработок; с 25 до 30 четырехмесячный заработок; с 30 до 35 пятимесячный заработок; свыше 35 шестимесячный заработок.
В соответствии с Положением о Сасовской дистанции пути Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" о выплате работникам ОАО "РЖД" единовременного поощрения за преданность компании, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 20 июня 2008 года N, единовременное вознаграждение за преданность компании выплачивается единовременно работникам ОАО "РЖД" соответствующим требованиям, указанным в п. 1 настоящего Положения и проработавшим в ОАО "РЖД" непрерывно 3 года, 5 лет, 10 лет, 15 лет и далее через каждые 5 лет, в том числе 5 месячных тарифных ставок (окладов)- при продолжительности работы 15 лет и далее через каждые 5 лет.
Однако, удовлетворяя требования истца и взыскивая неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 июня 2007 года по 19 января 2009 года, судом необоснованно не принято во внимание заявление представителя ОАО "Российские железные дороги", на которое имеется ссылка и в апелляционной жалобе, о пропуске Г. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового срока.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, из анализа указанных положений трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что в случае, если работником предъявлены требования о взыскании заработной платы, которая не выплачивалась и не начислялась, то к ним применяются положения ст. 392 ТК РФ без каких-либо ограничений, то есть срок на обращение в суд начинает течь на следующий день со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение заработной платы за соответствующий месяц.
В суде апелляционной инстанции Г. подтвердил, что ему выплатили в полном объеме заработную плату за май 2007 года, с июня 2007 года он стал получать выплаты в меньшем размере, чем другие монтеры пути 3 разряда. Однако, зная об этом, выполняя работу монтера пути 3 разряда, он с требованиями к работодателю по вопросу начисления и выплаты заработной платы в соответствии с его трудовыми функциями не обращался.
Согласно сообщению Сасовской дистанции пути Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги филиал ОАО "РЖД" N 88 от 18 апреля 2011 года с 2007 года по 2009 года в дистанции пути были следующие выплаты заработной платы: аванса - 22 - 25 число месяца текущего периода, с 14 по 17 число месяца следующего за расчетным периодом.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит, что вывод суда о том, что Г. обратился за взысканием заработной платы за период с 01 июня 2007 года по 30 ноября 2008 года своевременно нельзя признать правильным.
Так как заработная плата за декабрь 2008 года, должна быть выплачена истцу работодателем не позднее 17 января 2009 года, то срок на обращение в суд с требованием о ее взыскании истекал 17 апреля 2009 года. Г. обратился с иском 15 апреля 2009 года, то есть срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для предъявления требования о взыскании заработной платы за декабрь 2008 года им не пропущен, так же своевременно предъявлено им требование и о взыскании денежных сумм, подлежащих выплате при расчете при увольнении, которое имело место 19 января 2009 года.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия находит, что в пользу Г. подлежит взысканию неначисленная и невыплаченная заработная плата за декабрь 2008 года как монтеру пути 3 разряда в размере > руб. > коп., неначисленная и невыплаченная заработная плата за январь 2009 года - > руб. > коп., а всего > руб. > коп., то есть сумма, определенная судом первой инстанции (> руб. > коп.) подлежит уменьшению, а решение в указанной части изменению.
Так как указанные денежные выплаты ответчиком не были произведены своевременно, то судом обоснованно, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, удовлетворено требование истца о взыскании компенсации за их задержку.
Однако, в учетом положений ст. 392 ТК РФ, сумма компенсации, взысканная судом, также подлежит уменьшению, в связи с тем обстоятельством, что требование о компенсации является производным от основного требования о взыскании заработной платы, срок для предъявления которого за период с 01 июня 2007 года по 30 ноября 2008 года Г. пропущен.
Таким образом, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Г. подлежат компенсация за задержку в выплате заработной платы согласно следующему расчету:
Месяц Год Было Должно Количество Действую- Недо- Компенсация
выплаты начис- быть дней по щая ставка начис- (разница x
зара- лено начис- 19.03.2012 г. рефинанси- лено на количество
ботной лено рования ЦБ дней просрочки
платы РФ % x 13% : 300)
Декабрь 2008 <...> <...> 1141 - 13 ... <...>
с 19.01.09 г.
Январь 2009 <...> <...> 1140 - 13 ... <...>
Так как расчет размера компенсации за задержку выплаты единовременного поощрения при увольнении определен судом правильно и составляет > руб. > коп., то общая сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременную выплату денежных сумм, составляет > руб. > коп., то есть является меньшей по сравнению с взысканной решением суда.
В связи с вышеизложенным, подлежит уменьшению и сумма судебных расходов, взысканная в пользу истца с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом предъявлялись исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму > руб. Подлежат удовлетворению указанные требования на общую сумму > руб., что составляет 37,26% от заявленных. Учитывая, что истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на проведение экспертиз в размере > руб. > коп., то исходя из принципа, изложенного в вышеуказанной норме процессуального права, в его пользу подлежит взысканию сумма в размере > руб. > коп., то есть меньшая по сравнению с определенной судом.
Кроме того, подлежит изменению решение суда и в части определения суммы государственной пошлины, которую следует взыскать с ответчика, так как она рассчитана судом без учета положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, а также положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, определяющей, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, так как истец был освобожден от государственной пошлины при подаче иска в суд на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, судом удовлетворены его требования имущественного характера, как подлежащие, так и не подлежащие оценке, то размер государственной пошлины, которую надлежит взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет > руб. > коп.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод об осуществлении истцом трудовой деятельности в должности монтера пути 3 разряда, судебная коллегия не может признать обоснованными, так как они опровергаются доказательствами исследованными судом и оцененными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При этом в решении суда мотивирован вывод о том, в связи с чем принимаются одни доказательства и отвергаются другие. Не согласиться с оценкой доказательств суда, судебная коллегия оснований не находит.
Также судебная коллегия не может принять во внимание позицию апеллятора о том, что отсутствовали законные основания для взыскания в пользу истца денежной суммы в счет возмещения морального вреда.
Решение суда в части взыскания в пользу Г. морального вреда основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что Г. неправомерными действиями ОАО "РЖД", выразившимися в недоначислении заработной платы и недоначислении единовременного поощрение за добросовестный труд при увольнении по собственному желанию причинены нравственные страдания, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения требований истца. Сумма, определенная судом ко взысканию, соответствует степени нравственных страданий, перенесенных истцом, не нарушает принцип разумности.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллятора в той части, где он ссылается за чрезмерно высокую сумму, которую суд взыскал с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителей в размере > рублей суд всесторонне, полно и подробно исследовал необходимость и целесообразность взыскания расходов именно в указанном размере, а также учел принцип разумности. При этом суд исходил из длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит, что данная сумма не является завышенной. Для изменения решения суда в указанной части оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 июня 2012 года изменить, уменьшить сумму подлежащую взысканию с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Г. в счет недоначисленной заработной платы за с > рублей > копейки до > руб. > коп; уменьшить сумму, подлежащую взысканию с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Г. в счет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении по собственному желанию с > рублей > копеек до > руб. > коп.; уменьшить сумму, подлежащую взысканию с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Г. в счет возмещения судебных расходов на проведение судебно-бухгалтерских экспертиз с > рублей > копеек до > руб. > коп.
Изменить решение суда в части взыскания с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственной пошлины, взыскав ее в доход местного бюджета в сумме > руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)