Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ятченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Аняновой О.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года
апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росбанк"
на решение Старооскольского городского суда от 27 апреля 2012 года
по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Ш.Е. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ОАО АКБ "Росбанк" - М. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителя Ш.Е. - Ш.Д. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
Согласно приказу от 23.06.2011 г. N 992-кл, трудовому договору от 23.06.2011 г. N 1492 Ш. принята на работу старшим кассиром-операционистом Операционного Офиса "Старый Оскол" Липецкого филиала ОАО АКБ "Росбанк" с 23.06.2011 г. на неопределенный срок.
Поскольку работа старшего кассира непосредственно связана с обслуживанием денежных ценностей 23.06.2011 г. с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом работодателя от 22.08.2011 года Ш. была уволена по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Решением Старооскольского городского суда от 20.10.2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.12.2011 г., Ш.Е. восстановлена в прежней должности.
10.01.2012 года Ш.Е. уволена по собственному желанию.
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Росбанк", которым банк просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в результате обнаруженной недостачи денежных средств в сумме.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального и процессуального права.
Отказывая в иске, суд сослался на то, что обстоятельства и выводы, установленные решением Старооскольского городского суда от 20.10.2011 года, имеют преюдициальные значения для рассматриваемого дела.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он требованиям закона не соответствует.
Вывод о восстановлении Ш. на работе суд обосновал отсутствием убедительных и достаточных доказательств совершения истцом виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя, и неучтении степени тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, и предшествующего поведение работника.
При этом суд сослался на то, что Ш. не присутствовала при пересчете денежной наличности комиссией. Коробки с деньгами управляющий заносил в кассу Ш., устанавливая их за ее спиной, при этом она не могла наблюдать за процессом и пересчитать принесенные деньги, поскольку была занята обслуживанием клиентов и не имела времени, а прекращать временно обслуживание клиентов для выполнения действий по подсчету денег, ей разрешено руководителем не было. Ш. приходилось вынужденно открывать дверь в кассу со стороны внутренних помещений банка для проветривания, поскольку касса представляет собой помещение небольшой площади и не укомплектованное кондиционером. Наряду с истицей 25.07.2011 г. доступ к материальным ценностям имела и Карелина, однако договор о коллективной материальной ответственности с указанными лицами, заключен не был.
Установленные обстоятельства не исключают факт образования недостачи денежных средств вследствие виновных действий Ш..
Эти же обстоятельства установлены и обжалуемым решением.
Иная оценка действий Ш., содержащаяся в решении Старооскольского городского суда от 20 октября 2011 года, на установленные юридически значимые обстоятельства не влияет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Правомерность заключения договора о полной индивидуальной ответственности ответчиком не оспаривается.
Доводы представителя Ш. - Ш.Д. о наличии доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчицы в образовании недостачи, неубедительны.
Исследованные судом апелляционной инстанции по ходатайству Ш.Д. от 16 августа 2012 года доказательства, отсутствие вины Ш. не подтверждают по следующим основаниям.
В судебном заседании по иску о восстановлении на работе Ш. подтвердила факт не пересчета денежной наличности, оставшейся по кассе от работы 23.07.2011 г. кассира С.
Составление ею приходного ордера от 25.07.2011 г. N 17560 о принятии находящихся в кассе денежных средств в сумме о законности ее действий не свидетельствуют. К тому же подписи С. в этом документе не имеется.
Ш.Е. подписала акт недостачи денежных средств и в своей объяснительной подтвердила обстоятельства ее выявления.
Отсутствие в акте таких реквизитов, как дата, время и место составления не являются основаниями признания его недостоверным.
Банком зафиксирована недостача в размере, что подтверждается выпиской из БИС по лицевому счету Ш.Е. от 18.08.2011 года и 25.08.2011 года, зафиксированной на электронном носителе.
В результате консультаций со специалистами Липецкого филиала с целью бесперебойной работы кассового модуля до выяснения причин ее возникновения были проведены исправительные проводки по балансировке кассового модуля на фактический остаток, и в последующие дни недостача была отнесена на отдельный счет, что подтверждается объяснениями Ш.Е., Ш., К.
Согласно распечатки из кассового модуля на 25.07.2011 года, созданной программой в электронном виде, предоставленной истцом, установлена недостача в размере, что подтверждают письменные и устные показания Ш.. Оставшаяся сумма в размере, выявленная позднее в послеоперационное время согласно объяснительной Ш., в указанной распечатке не отражена, т.к. программа уже не работала и соответствующая проводка отсутствовала. Не была она отражена и в дальнейшем в результате исправительных проводок банка. Выписка по счету кассы (кассовая книга расход-приход) на утро 26.07.2011 года содержит одну и ту же цифру как и на вечер 25.07.2011 года -, т.е. фактическую сумму остатка, установленную электронной программой.
Указанным обстоятельствам судом правовой оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не дано.
Обстоятельства определения размера недостачи подтверждены показаниями свидетеля Ш.
Суждение о том, что работодатель в нарушение пп. 2 п. 1 договора о полной индивидуальной ответственности не допустил Ш. к участию в проведении проверки по пересчету полистно вверенных ей денежных средств, чем не создал условий работнику по исполнению обязанностей участия в проведении проверки сохранности и состояния вверенных ей денежных средств, установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства не соответствует.
В соответствии с п. 19.15 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным банком РФ от 24.04.2008 года N 318-П при проведении ревизии, осуществленной комиссией 25 июля 2012 года, комиссионный акт подписали работники, участвовавшие в ревизии, присутствовавшие лица и должностные лица, ответственные за сохранность ценностей, кассовый работник.
Ш.Е. могла не присутствовать при пересчете денежной наличности комиссией, т.к. п. 19.13 Положения ЦБ РФ N 318-П кассовый работник выведен из числа присутствующих лиц. Однако, после передачи денег в кассу согласно п. 13.4 Положения она обязана была осуществить их пересчет и идентификацию клиента.
Доводы решения о том, что денежные средства от Ш. приняла без пересчета по указанию управляющего, объективными доказательствами не подтверждено.
Ссылаясь на нарушение Ш. порядка перемещения денежных средств от комиссии в кассу, суд не учел, что Положение ЦБ РФ N 318-П не содержит нормы о том, кем должен контролироваться работник, ответственный за хранение материальных ценностей в хранилище банка при переносе денежных средств внутри помещения банка. Указанное положение содержит нормы о приеме, передаче перевозке денежных средств вне банка и о форме передачи наличных денег внутри помещений банка.
Суждение о том, что при загрузке банкоматов должен присутствовать контролирующий работник на нормах права не основано. Приведенное Положение не содержит указаний по данному вопросу.
Доводы представителя ответчика о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, установленным обстоятельствам и требованиям закона не соответствуют.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
В решении не приведено доводов, в чем выразилось неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению Ш.Е. надлежащих условий для хранения денежных средств.
Отсутствие в кассе кондиционера и наличие в операционном офисе одной машинки для подсчета банкнот к таким условиям не относится.
Материалами дела установлено, что работодателем созданы все условия для сохранности материальных ценностей. Ш. предоставлено рабочее место в служебном помещении, оборудованное компьютером, принтером, техническими средствами и материалами, помещение кассы соответствует требованиям ЦБ РФ, является замкнутым помещением, имеет сейф, пуленепробиваемые стекла, охрану.
Ссылаясь в решении о допуске К. к загрузке кассет для банкоматов без оформления документов об отзыве ее из отпуска и под кодом С., суд пришел к необоснованному выводу о том, что загрузка денег производилась посторонним лицом. Судом не учтено, что передача денег для загрузки между Ш. и К. оформлена документально, недостачи (излишки) денег в банкоматах не установлено.
Доводы решения о не ознакомлении ответчицы с должностной Инструкцией и Положением ЦБ РФ N 318-П опровергаются объяснениями Ш., данными в судебном заседании 19 октября 2011 года по делу о восстановлении на работе (т. 2 л.д. 78, 81 гр. дело N 2-2923).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ш., обладая навыками работы кассиром банка и зная свои должностные обязанности, 25 июля 2011 года не пересчитала денежные средства, находящихся в кассе после смены С., и денежные средства, полученные от Ш., после комиссионной проверки. Наряду с этим Ш. допустила работу в кассе при ее открытой двери и не помещенными в сейф денежными средствами. Вследствие таких действий Ш. банку причинен ущерб на.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п. 3, 4 ч. 1. ст. 330, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 27 апреля 2012 года по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Ш.Е. о возмещении ущерба, причиненного работодателю отменить и вынести новое решение.
Взыскать с Ш.Е. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" и в возврат госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2194
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-2194
Судья Ятченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Аняновой О.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года
апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росбанк"
на решение Старооскольского городского суда от 27 апреля 2012 года
по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Ш.Е. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ОАО АКБ "Росбанк" - М. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителя Ш.Е. - Ш.Д. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
Согласно приказу от 23.06.2011 г. N 992-кл, трудовому договору от 23.06.2011 г. N 1492 Ш. принята на работу старшим кассиром-операционистом Операционного Офиса "Старый Оскол" Липецкого филиала ОАО АКБ "Росбанк" с 23.06.2011 г. на неопределенный срок.
Поскольку работа старшего кассира непосредственно связана с обслуживанием денежных ценностей 23.06.2011 г. с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом работодателя от 22.08.2011 года Ш. была уволена по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Решением Старооскольского городского суда от 20.10.2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.12.2011 г., Ш.Е. восстановлена в прежней должности.
10.01.2012 года Ш.Е. уволена по собственному желанию.
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Росбанк", которым банк просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в результате обнаруженной недостачи денежных средств в сумме.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального и процессуального права.
Отказывая в иске, суд сослался на то, что обстоятельства и выводы, установленные решением Старооскольского городского суда от 20.10.2011 года, имеют преюдициальные значения для рассматриваемого дела.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он требованиям закона не соответствует.
Вывод о восстановлении Ш. на работе суд обосновал отсутствием убедительных и достаточных доказательств совершения истцом виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя, и неучтении степени тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, и предшествующего поведение работника.
При этом суд сослался на то, что Ш. не присутствовала при пересчете денежной наличности комиссией. Коробки с деньгами управляющий заносил в кассу Ш., устанавливая их за ее спиной, при этом она не могла наблюдать за процессом и пересчитать принесенные деньги, поскольку была занята обслуживанием клиентов и не имела времени, а прекращать временно обслуживание клиентов для выполнения действий по подсчету денег, ей разрешено руководителем не было. Ш. приходилось вынужденно открывать дверь в кассу со стороны внутренних помещений банка для проветривания, поскольку касса представляет собой помещение небольшой площади и не укомплектованное кондиционером. Наряду с истицей 25.07.2011 г. доступ к материальным ценностям имела и Карелина, однако договор о коллективной материальной ответственности с указанными лицами, заключен не был.
Установленные обстоятельства не исключают факт образования недостачи денежных средств вследствие виновных действий Ш..
Эти же обстоятельства установлены и обжалуемым решением.
Иная оценка действий Ш., содержащаяся в решении Старооскольского городского суда от 20 октября 2011 года, на установленные юридически значимые обстоятельства не влияет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Правомерность заключения договора о полной индивидуальной ответственности ответчиком не оспаривается.
Доводы представителя Ш. - Ш.Д. о наличии доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчицы в образовании недостачи, неубедительны.
Исследованные судом апелляционной инстанции по ходатайству Ш.Д. от 16 августа 2012 года доказательства, отсутствие вины Ш. не подтверждают по следующим основаниям.
В судебном заседании по иску о восстановлении на работе Ш. подтвердила факт не пересчета денежной наличности, оставшейся по кассе от работы 23.07.2011 г. кассира С.
Составление ею приходного ордера от 25.07.2011 г. N 17560 о принятии находящихся в кассе денежных средств в сумме о законности ее действий не свидетельствуют. К тому же подписи С. в этом документе не имеется.
Ш.Е. подписала акт недостачи денежных средств и в своей объяснительной подтвердила обстоятельства ее выявления.
Отсутствие в акте таких реквизитов, как дата, время и место составления не являются основаниями признания его недостоверным.
Банком зафиксирована недостача в размере, что подтверждается выпиской из БИС по лицевому счету Ш.Е. от 18.08.2011 года и 25.08.2011 года, зафиксированной на электронном носителе.
В результате консультаций со специалистами Липецкого филиала с целью бесперебойной работы кассового модуля до выяснения причин ее возникновения были проведены исправительные проводки по балансировке кассового модуля на фактический остаток, и в последующие дни недостача была отнесена на отдельный счет, что подтверждается объяснениями Ш.Е., Ш., К.
Согласно распечатки из кассового модуля на 25.07.2011 года, созданной программой в электронном виде, предоставленной истцом, установлена недостача в размере, что подтверждают письменные и устные показания Ш.. Оставшаяся сумма в размере, выявленная позднее в послеоперационное время согласно объяснительной Ш., в указанной распечатке не отражена, т.к. программа уже не работала и соответствующая проводка отсутствовала. Не была она отражена и в дальнейшем в результате исправительных проводок банка. Выписка по счету кассы (кассовая книга расход-приход) на утро 26.07.2011 года содержит одну и ту же цифру как и на вечер 25.07.2011 года -, т.е. фактическую сумму остатка, установленную электронной программой.
Указанным обстоятельствам судом правовой оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не дано.
Обстоятельства определения размера недостачи подтверждены показаниями свидетеля Ш.
Суждение о том, что работодатель в нарушение пп. 2 п. 1 договора о полной индивидуальной ответственности не допустил Ш. к участию в проведении проверки по пересчету полистно вверенных ей денежных средств, чем не создал условий работнику по исполнению обязанностей участия в проведении проверки сохранности и состояния вверенных ей денежных средств, установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства не соответствует.
В соответствии с п. 19.15 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным банком РФ от 24.04.2008 года N 318-П при проведении ревизии, осуществленной комиссией 25 июля 2012 года, комиссионный акт подписали работники, участвовавшие в ревизии, присутствовавшие лица и должностные лица, ответственные за сохранность ценностей, кассовый работник.
Ш.Е. могла не присутствовать при пересчете денежной наличности комиссией, т.к. п. 19.13 Положения ЦБ РФ N 318-П кассовый работник выведен из числа присутствующих лиц. Однако, после передачи денег в кассу согласно п. 13.4 Положения она обязана была осуществить их пересчет и идентификацию клиента.
Доводы решения о том, что денежные средства от Ш. приняла без пересчета по указанию управляющего, объективными доказательствами не подтверждено.
Ссылаясь на нарушение Ш. порядка перемещения денежных средств от комиссии в кассу, суд не учел, что Положение ЦБ РФ N 318-П не содержит нормы о том, кем должен контролироваться работник, ответственный за хранение материальных ценностей в хранилище банка при переносе денежных средств внутри помещения банка. Указанное положение содержит нормы о приеме, передаче перевозке денежных средств вне банка и о форме передачи наличных денег внутри помещений банка.
Суждение о том, что при загрузке банкоматов должен присутствовать контролирующий работник на нормах права не основано. Приведенное Положение не содержит указаний по данному вопросу.
Доводы представителя ответчика о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, установленным обстоятельствам и требованиям закона не соответствуют.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
В решении не приведено доводов, в чем выразилось неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению Ш.Е. надлежащих условий для хранения денежных средств.
Отсутствие в кассе кондиционера и наличие в операционном офисе одной машинки для подсчета банкнот к таким условиям не относится.
Материалами дела установлено, что работодателем созданы все условия для сохранности материальных ценностей. Ш. предоставлено рабочее место в служебном помещении, оборудованное компьютером, принтером, техническими средствами и материалами, помещение кассы соответствует требованиям ЦБ РФ, является замкнутым помещением, имеет сейф, пуленепробиваемые стекла, охрану.
Ссылаясь в решении о допуске К. к загрузке кассет для банкоматов без оформления документов об отзыве ее из отпуска и под кодом С., суд пришел к необоснованному выводу о том, что загрузка денег производилась посторонним лицом. Судом не учтено, что передача денег для загрузки между Ш. и К. оформлена документально, недостачи (излишки) денег в банкоматах не установлено.
Доводы решения о не ознакомлении ответчицы с должностной Инструкцией и Положением ЦБ РФ N 318-П опровергаются объяснениями Ш., данными в судебном заседании 19 октября 2011 года по делу о восстановлении на работе (т. 2 л.д. 78, 81 гр. дело N 2-2923).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ш., обладая навыками работы кассиром банка и зная свои должностные обязанности, 25 июля 2011 года не пересчитала денежные средства, находящихся в кассе после смены С., и денежные средства, полученные от Ш., после комиссионной проверки. Наряду с этим Ш. допустила работу в кассе при ее открытой двери и не помещенными в сейф денежными средствами. Вследствие таких действий Ш. банку причинен ущерб на.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п. 3, 4 ч. 1. ст. 330, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 27 апреля 2012 года по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Ш.Е. о возмещении ущерба, причиненного работодателю отменить и вынести новое решение.
Взыскать с Ш.Е. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" и в возврат госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)