Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зенченко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года
апелляционную жалобу УМВД России по г. Белгороду и апелляционное представление прокурора
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2012 года
по делу по иску Н. к УМВД России по г. Белгороду
о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя УМВД России по г. Белгороду Л. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителя Н. - адвоката Гордеева А.С. (ордер в деле), заключение прокурора, полагавшего решение отменить, судебная коллегия
установила:
Н. с проходил службу в органах внутренних дел, с в должности УМВД России по г. Белгороду.
Приказом и.о. начальника УМВД по г. Белгороду от 26.03.2012 г. N 136 л/с уволен со службы по основаниям п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Оспаривая увольнение, Н. инициировал дело иском к УМВД России по г. Белгороду, в котором просил восстановить его на службе и взыскать оплату вынужденного прогула.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе УМВД России по г. Белгороду и апелляционном представлении прокурор просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Удовлетворяя иск, суд сослался на то, что УМВД не представлены доказательства о совершении истцом проступка, который возможно квалифицировать как грубое нарушение служебной дисциплины и являющегося основанием к его увольнению со службы.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он установленным обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, не соответствует.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в случае грубого нарушения служебной дисциплины.
Частью 1 статьи 49 приведенного Федерального закона определено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации, является грубым нарушением служебной дисциплины (п. 7 ч. 2 ст. 49 приведенного Федерального закона).
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
Судом установлено, что в 4 часу управляя автомобилем государственный регистрационный знак, и двигаясь из г. Белгорода по направлению в п. Северный Белгородского района, Н. не выполнил законного требования сотрудника ДПС О. об остановке транспортного средства, в связи с чем сотрудники ДПС преследовали его автомобиль и путем перекрытия дороги в п. Северный автомобиль Н. был задержан. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Н. отказался.
В отношении Н. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства), ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), протоколы о задержании транспортного средства и отстранения от управления транспортным средством. Подписать указанные протоколы Н. отказался.
Суждение о том, что истец не отказывался пройти медицинское освидетельствование, опровергается его объяснениями от 24 марта 2012 года, актом освидетельствования от 24.03 2012 г. N 31 БР 056822, протоколом от 24.03.2012 г. 31 БЕ N 215968 о направлении на медицинское освидетельствованием, составленным в 5 час. 00 мин., показаниями свидетелей: О., Л., О.А., Г.
При этом судом также не учтено, что законные требования зам. командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду О. о направлении на медицинское освидетельствование Н. были не выполнены. Пройти медицинское освидетельствование Н. согласился по предложению зам. командира УМВД по г. Белгороду О.А. (л.д. 125 - 126). Оно проведено в 7 час. 25 мин. по личному заявлению Н., что подтверждается актом и квитанцией об оплате (л.д. 54, 55).
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии факта грубого нарушения Н. служебной дисциплины и незаконности его увольнения не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая поведение Н. в ситуации, требующей от него безусловного соблюдения норм действующего законодательства, работодатель обоснованно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия считает возможным решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
Решением Белгородского районного суда от 23 мая 2012 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Указанное решение силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для рассматриваемого гражданского дела не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2012 года по делу по иску Н. к УМВД России по г. Белгороду о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2349
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2349
Судья Зенченко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года
апелляционную жалобу УМВД России по г. Белгороду и апелляционное представление прокурора
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2012 года
по делу по иску Н. к УМВД России по г. Белгороду
о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя УМВД России по г. Белгороду Л. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителя Н. - адвоката Гордеева А.С. (ордер в деле), заключение прокурора, полагавшего решение отменить, судебная коллегия
установила:
Н. с проходил службу в органах внутренних дел, с в должности УМВД России по г. Белгороду.
Приказом и.о. начальника УМВД по г. Белгороду от 26.03.2012 г. N 136 л/с уволен со службы по основаниям п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Оспаривая увольнение, Н. инициировал дело иском к УМВД России по г. Белгороду, в котором просил восстановить его на службе и взыскать оплату вынужденного прогула.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе УМВД России по г. Белгороду и апелляционном представлении прокурор просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Удовлетворяя иск, суд сослался на то, что УМВД не представлены доказательства о совершении истцом проступка, который возможно квалифицировать как грубое нарушение служебной дисциплины и являющегося основанием к его увольнению со службы.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он установленным обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, не соответствует.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в случае грубого нарушения служебной дисциплины.
Частью 1 статьи 49 приведенного Федерального закона определено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации, является грубым нарушением служебной дисциплины (п. 7 ч. 2 ст. 49 приведенного Федерального закона).
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
Судом установлено, что в 4 часу управляя автомобилем государственный регистрационный знак, и двигаясь из г. Белгорода по направлению в п. Северный Белгородского района, Н. не выполнил законного требования сотрудника ДПС О. об остановке транспортного средства, в связи с чем сотрудники ДПС преследовали его автомобиль и путем перекрытия дороги в п. Северный автомобиль Н. был задержан. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Н. отказался.
В отношении Н. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства), ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), протоколы о задержании транспортного средства и отстранения от управления транспортным средством. Подписать указанные протоколы Н. отказался.
Суждение о том, что истец не отказывался пройти медицинское освидетельствование, опровергается его объяснениями от 24 марта 2012 года, актом освидетельствования от 24.03 2012 г. N 31 БР 056822, протоколом от 24.03.2012 г. 31 БЕ N 215968 о направлении на медицинское освидетельствованием, составленным в 5 час. 00 мин., показаниями свидетелей: О., Л., О.А., Г.
При этом судом также не учтено, что законные требования зам. командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду О. о направлении на медицинское освидетельствование Н. были не выполнены. Пройти медицинское освидетельствование Н. согласился по предложению зам. командира УМВД по г. Белгороду О.А. (л.д. 125 - 126). Оно проведено в 7 час. 25 мин. по личному заявлению Н., что подтверждается актом и квитанцией об оплате (л.д. 54, 55).
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии факта грубого нарушения Н. служебной дисциплины и незаконности его увольнения не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая поведение Н. в ситуации, требующей от него безусловного соблюдения норм действующего законодательства, работодатель обоснованно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия считает возможным решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
Решением Белгородского районного суда от 23 мая 2012 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Указанное решение силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для рассматриваемого гражданского дела не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2012 года по делу по иску Н. к УМВД России по г. Белгороду о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)