Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леконцев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Ивановой Н.Г.,
судей Кореневой И.В., Ушаковой Л.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 9 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 27 марта 2012 года, по которому
в удовлетворении исковых требований Д. к МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" о взыскании недополученной стимулирующей надбавки за интенсивность и высокие результаты работы в размере 54500 руб., отказано.
Признано право Д. на установление стимулирующей надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за август, октябрь, ДД.ММ.ГГГГ и обязано МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" установить Д. надбавку за интенсивность и высокие результаты работы за указанные периоды к должностному окладу (окладу) в установленном порядке.
Взыскана с МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" в пользу Д. компенсация морального вреда в размере 1500 руб.
Взыскана с МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" в пользу бюджета МР "Троицко-Печорский" госпошлина в размере 200 руб.
Заслушав доклад материалов дела судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" о взыскании стимулирующих выплат из фонда материального стимулирования в размере 67671 руб. 68 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ, за исключением июля месяца, компенсации морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование указав, что согласно письма Министерства здравоохранения РК от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата в МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" составляет 30556 руб., т.е. в два раза больше ее заработной платы. При высокой квалификации, образовании, стаже, оплата труда у сотрудника не может быть ниже оплаты труда другого сотрудника, который имеет квалификацию ниже или у которого вообще отсутствует стаж работы по специальности. Следовательно, в учреждении по вопросу оплаты труда существуют нарушения и допускается абсолютная дискриминация при оплате труда. Администрацией учреждения нарушены положения ст. 23 ВДПЧ, принятой резолюцией Генеральной ассамблеи ООН от 10.12.1948 года; ст. 37 Конституции РФ; ст. 4 Европейской конвенции по правам человека; Трудового кодекса.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика стимулирующие выплаты в размере 54500 руб. на основании письма Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на каждого врача-специалиста в учреждении выплачена сумма в размере 5900 руб. ежемесячно, в течение года 64900 (5900 x 11 - 10400 руб. (выплаченная сумма)).
Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями законодательства.
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Д. состоит в трудовых отношениях с МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" в должности врача-эпидемиолога. Из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве стимулирующей выплаты, подлежащей обязательной выплате истцу указана надбавка за продолжительность непрерывной работы в размере 30%. Прочие стимулирующие выплаты выплачиваются на основании Положения "О материальном стимулировании работников учреждений здравоохранения".
Разрешая заявленные требования, суд тщательно проанализировал нормы трудового законодательства, а также Положение об условиях оплаты труда работников МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ", Коллективный договор МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ", Положение о материальном стимулировании работников учреждения здравоохранения МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" и пришел к обоснованному выводу о том, что стимулирующие выплаты не являются обязательной составной частью ежемесячной заработной платы истицы. Локальными нормативными актами МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" возможность осуществления выплат стимулирующего характера поставлена в зависимость от наличия фонда материального стимулирования, указанные выплаты производятся на основании приказа главного врача.
Поскольку судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истице ежемесячно производилась выплата стимулирующего характера, за исключением августа, октября, ноября, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность невыплаты стимулирующих надбавок истице за указанные месяца, вывод суда о том, что истица имеет право на стимулирующие выплаты за весь год без исключений, является верным и соответствующим действующему Трудовому законодательству и локальным нормативным актам ответчика, регулирующим порядок оплаты труда работников.
Вместе с тем, как правильно указал суд, начисление и выплата таких надбавок в какой-либо твердой денежной сумме, определенной судом, невозможно, поскольку, конкретные размеры выплат стимулирующего характера устанавливаются приказом руководителя учреждения и суд не вправе заменять работодателя при рассмотрении данного вопроса.
Следовательно, признавая право Д. на получение стимулирующих выплат, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании таких стимулирующих выплат в определенном истицей размере 54500 руб.
Компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истицы взыскана судом на основании ст. 237 Трудового Кодекса российской Федерации, размер компенсации определен с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также степени разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3358АП/2012Г.
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-3358АП/2012г.
Судья Леконцев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Ивановой Н.Г.,
судей Кореневой И.В., Ушаковой Л.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 9 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 27 марта 2012 года, по которому
в удовлетворении исковых требований Д. к МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" о взыскании недополученной стимулирующей надбавки за интенсивность и высокие результаты работы в размере 54500 руб., отказано.
Признано право Д. на установление стимулирующей надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за август, октябрь, ДД.ММ.ГГГГ и обязано МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" установить Д. надбавку за интенсивность и высокие результаты работы за указанные периоды к должностному окладу (окладу) в установленном порядке.
Взыскана с МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" в пользу Д. компенсация морального вреда в размере 1500 руб.
Взыскана с МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" в пользу бюджета МР "Троицко-Печорский" госпошлина в размере 200 руб.
Заслушав доклад материалов дела судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" о взыскании стимулирующих выплат из фонда материального стимулирования в размере 67671 руб. 68 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ, за исключением июля месяца, компенсации морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование указав, что согласно письма Министерства здравоохранения РК от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата в МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" составляет 30556 руб., т.е. в два раза больше ее заработной платы. При высокой квалификации, образовании, стаже, оплата труда у сотрудника не может быть ниже оплаты труда другого сотрудника, который имеет квалификацию ниже или у которого вообще отсутствует стаж работы по специальности. Следовательно, в учреждении по вопросу оплаты труда существуют нарушения и допускается абсолютная дискриминация при оплате труда. Администрацией учреждения нарушены положения ст. 23 ВДПЧ, принятой резолюцией Генеральной ассамблеи ООН от 10.12.1948 года; ст. 37 Конституции РФ; ст. 4 Европейской конвенции по правам человека; Трудового кодекса.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика стимулирующие выплаты в размере 54500 руб. на основании письма Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на каждого врача-специалиста в учреждении выплачена сумма в размере 5900 руб. ежемесячно, в течение года 64900 (5900 x 11 - 10400 руб. (выплаченная сумма)).
Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями законодательства.
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Д. состоит в трудовых отношениях с МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" в должности врача-эпидемиолога. Из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве стимулирующей выплаты, подлежащей обязательной выплате истцу указана надбавка за продолжительность непрерывной работы в размере 30%. Прочие стимулирующие выплаты выплачиваются на основании Положения "О материальном стимулировании работников учреждений здравоохранения".
Разрешая заявленные требования, суд тщательно проанализировал нормы трудового законодательства, а также Положение об условиях оплаты труда работников МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ", Коллективный договор МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ", Положение о материальном стимулировании работников учреждения здравоохранения МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" и пришел к обоснованному выводу о том, что стимулирующие выплаты не являются обязательной составной частью ежемесячной заработной платы истицы. Локальными нормативными актами МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" возможность осуществления выплат стимулирующего характера поставлена в зависимость от наличия фонда материального стимулирования, указанные выплаты производятся на основании приказа главного врача.
Поскольку судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истице ежемесячно производилась выплата стимулирующего характера, за исключением августа, октября, ноября, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность невыплаты стимулирующих надбавок истице за указанные месяца, вывод суда о том, что истица имеет право на стимулирующие выплаты за весь год без исключений, является верным и соответствующим действующему Трудовому законодательству и локальным нормативным актам ответчика, регулирующим порядок оплаты труда работников.
Вместе с тем, как правильно указал суд, начисление и выплата таких надбавок в какой-либо твердой денежной сумме, определенной судом, невозможно, поскольку, конкретные размеры выплат стимулирующего характера устанавливаются приказом руководителя учреждения и суд не вправе заменять работодателя при рассмотрении данного вопроса.
Следовательно, признавая право Д. на получение стимулирующих выплат, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании таких стимулирующих выплат в определенном истицей размере 54500 руб.
Компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истицы взыскана судом на основании ст. 237 Трудового Кодекса российской Федерации, размер компенсации определен с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также степени разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)