Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Ахметов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.В. Вишневской,
судей А.И. Муртазина и Р.Р. Насибуллина,
при секретаре судебного заседания К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск К.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу К.В. 144 335 рублей 60 копеек - средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, 2000 рублей - компенсацию морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. в федеральный бюджет госпошлину в размере 4286 рублей 71 копейку.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указывая, что ответчик - бывший работодатель незаконно удерживает его трудовую книжку, в результате чего он лишен возможности трудоустроиться, при этом факт нахождения трудовой книжки у ответчика, как и размер среднего дневного заработка подтверждены вступившими в законную силу решениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2009 года и от 01 марта 2010 года по другим делам.
По приведенным основаниям К.В. просил взыскать в его пользу с ответчика 144 335 рублей 60 копеек среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период со 02 марта 2010 года по 02 марта 2012 года, а также 50000 рублей в компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика Б. иск не признала.
Судебный пристав-исполнитель Г. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, необоснованности, утверждая, что принятие истца на работу в октябре 2007 года было произведено без оформления трудовой книжки в связи с отсутствием на тот момент такого требования закона.
Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Исходя из части 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац 4).
Как предусмотрено частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что в рамках других гражданских дел решениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2009 года и от 01 марта 2010 года, вступившими в законную силу, взысканы с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу К.В. денежные суммы в счет среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, а также возложена обязанность на ответчика выдать истцу его трудовую книжку.
Вышеперечисленными судебными постановлениями, принятыми по спору между одними и теми же сторонами, установлены как факт прекращения трудовых отношений по воле сторон, так и незаконное удержание Ш. с 09 ноября 2009 года трудовой книжки К.В. и среднедневной заработок истца в размере 197 рублей 72 копеек на момент его увольнения.
Данные обстоятельства имеют по настоящему делу преюдициальное значение, то есть сторонами по нему не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Как следует из материалов дела, в том числе пояснений судебного пристава-исполнителя, и не отрицается представителем ответчика, до настоящего времени трудовая книжка К.В. не выдана.
С учетом изложенного, взыскание с ответчика в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в течение заявленного периода (с 02 марта 2010 года по 02 марта 2012 года) в размере 144335 рублей 60 копеек, исчисленных из установленного перечисленными выше решениями суда размера среднедневного заработка, является обоснованным и законным.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из изложенной правовой нормы, поскольку ответчиком допущено нарушение права истца на свободу труда, правомерным следует признать вывод суда первой инстанции вывод о компенсации причиненного ему морального вреда. Размер этой компенсации в 2000 рублей определен верно, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом личности истца, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, материального положения сторон.
Довод в апелляционной жалобе о том, что при принятии истца на работу в октябре 2007 года ему трудовая книжка не оформлялась, отклоняется Судебной коллегией на том основании, что нахождение трудовой книжки у ответчика, установленное вступившими в законную силу решениями суда по другим делам с участием тех же сторон, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию по настоящему делу.
Все значимые для спора обстоятельства и представленные стороной доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, а постановленное им решение не противоречит материальному и процессуальному законам.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7709/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-7709/2011
Судья Р.Р. Ахметов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.В. Вишневской,
судей А.И. Муртазина и Р.Р. Насибуллина,
при секретаре судебного заседания К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск К.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу К.В. 144 335 рублей 60 копеек - средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, 2000 рублей - компенсацию морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. в федеральный бюджет госпошлину в размере 4286 рублей 71 копейку.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указывая, что ответчик - бывший работодатель незаконно удерживает его трудовую книжку, в результате чего он лишен возможности трудоустроиться, при этом факт нахождения трудовой книжки у ответчика, как и размер среднего дневного заработка подтверждены вступившими в законную силу решениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2009 года и от 01 марта 2010 года по другим делам.
По приведенным основаниям К.В. просил взыскать в его пользу с ответчика 144 335 рублей 60 копеек среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период со 02 марта 2010 года по 02 марта 2012 года, а также 50000 рублей в компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика Б. иск не признала.
Судебный пристав-исполнитель Г. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, необоснованности, утверждая, что принятие истца на работу в октябре 2007 года было произведено без оформления трудовой книжки в связи с отсутствием на тот момент такого требования закона.
Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Исходя из части 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац 4).
Как предусмотрено частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что в рамках других гражданских дел решениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2009 года и от 01 марта 2010 года, вступившими в законную силу, взысканы с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу К.В. денежные суммы в счет среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, а также возложена обязанность на ответчика выдать истцу его трудовую книжку.
Вышеперечисленными судебными постановлениями, принятыми по спору между одними и теми же сторонами, установлены как факт прекращения трудовых отношений по воле сторон, так и незаконное удержание Ш. с 09 ноября 2009 года трудовой книжки К.В. и среднедневной заработок истца в размере 197 рублей 72 копеек на момент его увольнения.
Данные обстоятельства имеют по настоящему делу преюдициальное значение, то есть сторонами по нему не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Как следует из материалов дела, в том числе пояснений судебного пристава-исполнителя, и не отрицается представителем ответчика, до настоящего времени трудовая книжка К.В. не выдана.
С учетом изложенного, взыскание с ответчика в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в течение заявленного периода (с 02 марта 2010 года по 02 марта 2012 года) в размере 144335 рублей 60 копеек, исчисленных из установленного перечисленными выше решениями суда размера среднедневного заработка, является обоснованным и законным.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из изложенной правовой нормы, поскольку ответчиком допущено нарушение права истца на свободу труда, правомерным следует признать вывод суда первой инстанции вывод о компенсации причиненного ему морального вреда. Размер этой компенсации в 2000 рублей определен верно, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом личности истца, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, материального положения сторон.
Довод в апелляционной жалобе о том, что при принятии истца на работу в октябре 2007 года ему трудовая книжка не оформлялась, отклоняется Судебной коллегией на том основании, что нахождение трудовой книжки у ответчика, установленное вступившими в законную силу решениями суда по другим делам с участием тех же сторон, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию по настоящему делу.
Все значимые для спора обстоятельства и представленные стороной доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, а постановленное им решение не противоречит материальному и процессуальному законам.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)