Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.Н. Моисеева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.В. Вишневской,
судей А.И. Муртазина, Р.Р. Насибуллина
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Частное охранное предприятие "Тритон" ФИО8 на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тритон" выдать Ш. трудовую книжку, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тритон" в пользу Ш. рублей копеек, в счет компенсации морального вреда - рублей, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тритон" в федеральный бюджет сумму госпошлины в размере рублей копеек.
Решение суда в части выплаты работнику заработной платы в сумме рублей подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "ЧОП "Тритон" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что в период с по работала в ООО "ЧОП "Тритон" в должности, ей была установлена заработная плата в размере руб. за рабочую смену, режим работы был установлен в следующем порядке: две ночные рабочие смены подряд, затем - два выходных. Весь указанный период она выходила на работу в соответствии с данным графиком, осуществляя круглосуточных магазинов "*". Однако ООО "ЧОП "Тритон" заработную плату за весь период работы не выплачивало, задолженность по заработной плате составляет руб. С она в связи с невыплатой заработной платы перестала выходить на работу, а приехала в офис работодателя, представив заявление об увольнении по собственному желанию, однако данное заявление сотрудниками ООО "ЧОП "Тритон" принято не было; полный расчет при увольнении с ней не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, трудовая книжка не возвращена. Поэтому просила взыскать с ответчика заработную плату за период с по в сумме руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере руб., компенсацию морального вреда - руб., обязать ООО "ЧОП "Тритон" выдать ей трудовую книжку.
В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что ООО "ЧОП "Тритон" задолженность перед Ш. по заработной плате признает, ввиду отсутствия денежных средств у организации ответчик готов выплатить руб., расчет истицы не оспаривает.
Решением суда иск удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, указывая на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, полностью не исследованы. В частности ссылается на то, что представитель ответчика в ходе судебного заседания не комментировал задолженность по заработной плате, поскольку договора в подлиннике с указанием размера и суммы зарплаты не имелось, полагал, что оснований для обсуждения данного вопроса нет. Кроме того, истица в досудебном порядке с требованиями о выплате заработной платы и выдаче трудовой книжки к ответчику не обращалась. Также ответчик полагает, что истица ввела суд в заблуждение в части передачи трудовой книжки сотруднику "Частного охранного предприятия "Тритон". Ответчик не согласен с решением в части взыскания компенсации морального вреда, так как суду не представлены доказательства в приобретении и применении истицей медицинских препаратов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Истица просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно абзацу 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании части 3 статьи 80 Кодекса, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В силу части 1 статьи 140 Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с абзацами 1 и 4 статьи 234 Кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно статье 237 Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с по Ш. на основании трудового договора, заключенного с ООО "ЧОП "Тритон", работала у ответчика в должности, осуществляя круглосуточных магазинов ", при этом ей была установлена заработная плата в размере руб. за рабочую смену, режим работы был установлен в следующем порядке: две ночные рабочие смены подряд, затем - два выходных, что подтверждается рапортами дежурств, должностной инструкцией охранника ООО "ЧОП "Тритон".
Работодатель имеет задолженность перед истицей по выплате заработной платы за август 2011 г. - руб., за сентябрь 2011 г. - руб., за октябрь 2011 г. - руб., за ноябрь 2011 г. - руб., а всего руб., доказательств обратного ответчиком не представлено.
В связи с невыплатой заработной платы по инициативе работника трудовой договор прекращен, и работодатель в силу закона обязан был выплатить истице все причитающиеся суммы (заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск) и выдать трудовую книжку, однако данные действия ответчиком не произведены.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом частичного признания иска ответчиком исковые требования Ш. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере руб. с учетом представленных истицей листов учета рабочих смен, а требования о компенсации за неиспользованный отпуск в размере руб.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку суд исходил из средней заработной платы Ш. в период работы в ООО "ЧОП "Тритон", которая составляла руб., из этого размера судом исчислена и компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер заработной платы при рассмотрении дела не был предметом доказывания, судебной коллегией отклоняется как безосновательный. Судом рассматривался трудовой спор о взыскании задолженности по оплате труда, бремя доказывания по которому возлагается на работодателя, который в данном случае не опроверг ни доводов истицы, ни выводов суда.
Другие доводы, связанные с передачей трудовой книжки, не имеют правового значения, поскольку в силу императивной нормы, содержащейся в статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации, ведение трудовой книжки является обязанностью работодателя, поэтому априори она должна находиться у работодателя, который несет ответственность за ее хранение.
Возражения ответчика относительно удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей, основанные на том, что суду не представлены доказательства в приобретении и применении истицей медицинских препаратов, также отклоняются судебной коллегией. Требования о компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случае нарушения трудовых прав. Размер указанной компенсации определен судом с учетом степени и характера причиненных истице страданий, конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г Казани Республики Татарстан от 18 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Частное охранное предприятие "Тритон" ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7793/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-7793/2012
Судья Н.Н. Моисеева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.В. Вишневской,
судей А.И. Муртазина, Р.Р. Насибуллина
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Частное охранное предприятие "Тритон" ФИО8 на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тритон" выдать Ш. трудовую книжку, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тритон" в пользу Ш. рублей копеек, в счет компенсации морального вреда - рублей, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тритон" в федеральный бюджет сумму госпошлины в размере рублей копеек.
Решение суда в части выплаты работнику заработной платы в сумме рублей подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "ЧОП "Тритон" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что в период с по работала в ООО "ЧОП "Тритон" в должности, ей была установлена заработная плата в размере руб. за рабочую смену, режим работы был установлен в следующем порядке: две ночные рабочие смены подряд, затем - два выходных. Весь указанный период она выходила на работу в соответствии с данным графиком, осуществляя круглосуточных магазинов "*". Однако ООО "ЧОП "Тритон" заработную плату за весь период работы не выплачивало, задолженность по заработной плате составляет руб. С она в связи с невыплатой заработной платы перестала выходить на работу, а приехала в офис работодателя, представив заявление об увольнении по собственному желанию, однако данное заявление сотрудниками ООО "ЧОП "Тритон" принято не было; полный расчет при увольнении с ней не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, трудовая книжка не возвращена. Поэтому просила взыскать с ответчика заработную плату за период с по в сумме руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере руб., компенсацию морального вреда - руб., обязать ООО "ЧОП "Тритон" выдать ей трудовую книжку.
В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что ООО "ЧОП "Тритон" задолженность перед Ш. по заработной плате признает, ввиду отсутствия денежных средств у организации ответчик готов выплатить руб., расчет истицы не оспаривает.
Решением суда иск удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, указывая на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, полностью не исследованы. В частности ссылается на то, что представитель ответчика в ходе судебного заседания не комментировал задолженность по заработной плате, поскольку договора в подлиннике с указанием размера и суммы зарплаты не имелось, полагал, что оснований для обсуждения данного вопроса нет. Кроме того, истица в досудебном порядке с требованиями о выплате заработной платы и выдаче трудовой книжки к ответчику не обращалась. Также ответчик полагает, что истица ввела суд в заблуждение в части передачи трудовой книжки сотруднику "Частного охранного предприятия "Тритон". Ответчик не согласен с решением в части взыскания компенсации морального вреда, так как суду не представлены доказательства в приобретении и применении истицей медицинских препаратов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Истица просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно абзацу 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании части 3 статьи 80 Кодекса, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В силу части 1 статьи 140 Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с абзацами 1 и 4 статьи 234 Кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно статье 237 Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с по Ш. на основании трудового договора, заключенного с ООО "ЧОП "Тритон", работала у ответчика в должности, осуществляя круглосуточных магазинов ", при этом ей была установлена заработная плата в размере руб. за рабочую смену, режим работы был установлен в следующем порядке: две ночные рабочие смены подряд, затем - два выходных, что подтверждается рапортами дежурств, должностной инструкцией охранника ООО "ЧОП "Тритон".
Работодатель имеет задолженность перед истицей по выплате заработной платы за август 2011 г. - руб., за сентябрь 2011 г. - руб., за октябрь 2011 г. - руб., за ноябрь 2011 г. - руб., а всего руб., доказательств обратного ответчиком не представлено.
В связи с невыплатой заработной платы по инициативе работника трудовой договор прекращен, и работодатель в силу закона обязан был выплатить истице все причитающиеся суммы (заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск) и выдать трудовую книжку, однако данные действия ответчиком не произведены.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом частичного признания иска ответчиком исковые требования Ш. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере руб. с учетом представленных истицей листов учета рабочих смен, а требования о компенсации за неиспользованный отпуск в размере руб.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку суд исходил из средней заработной платы Ш. в период работы в ООО "ЧОП "Тритон", которая составляла руб., из этого размера судом исчислена и компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер заработной платы при рассмотрении дела не был предметом доказывания, судебной коллегией отклоняется как безосновательный. Судом рассматривался трудовой спор о взыскании задолженности по оплате труда, бремя доказывания по которому возлагается на работодателя, который в данном случае не опроверг ни доводов истицы, ни выводов суда.
Другие доводы, связанные с передачей трудовой книжки, не имеют правового значения, поскольку в силу императивной нормы, содержащейся в статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации, ведение трудовой книжки является обязанностью работодателя, поэтому априори она должна находиться у работодателя, который несет ответственность за ее хранение.
Возражения ответчика относительно удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей, основанные на том, что суду не представлены доказательства в приобретении и применении истицей медицинских препаратов, также отклоняются судебной коллегией. Требования о компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случае нарушения трудовых прав. Размер указанной компенсации определен судом с учетом степени и характера причиненных истице страданий, конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г Казани Республики Татарстан от 18 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Частное охранное предприятие "Тритон" ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)