Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснов В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
Республики Коми в составе председательствующего Белова Н.Е.
судей Сироткиной Е.М. и Слободянюк Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" М. на решение Сосногорского городского суда от 18 апреля 2012 года, по которому иск Сосногорского транспортного прокурора в интересах К. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации за проезд к месту использования отпуска и обратно удовлетворен частично.
Взыскано с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу К. в счет компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере... рубля.
Взыскана с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственная пошлина в размере... рубля в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Сосногорск".
Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сосногорский транспортный прокурор обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми в интересах К. (далее по тексту - истец) с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД", ответчик) с иском о взыскании компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно. Иск мотивирован тем, что в связи с поступившим обращением К. в ОАО "РЖД" Сосногорской транспортной прокуратурой проведена проверка, по итогам которой установлено, что К. приказом начальника Вагонного ремонтного депо Сосногорск Северной дирекции по ремонту грузовых вагонов структурного подразделения Центральной Дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД" N от 10 мая 2011 года с 20 июня по 19 июля 2011 года предоставлен отпуск, выдано отпускное удостоверение N от 17 июня 2011 года. По приезду из отпуска К. в целях получения компенсации на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в кадровую службу предоставил отпускное удостоверение. Согласно отпускному удостоверению К. в период с 29 июня по 17 июля 2011 года находился в г. Сочи, куда убыл из г. Сосногорска 27 июня 2011 года и прибыл по месту жительства 25 июля 2011 года, также к отпускному удостоверению К. приложил справку о стоимости проезда от станции Сосногорск до станции Сочи в купейном вагоне пассажирского поезда. Стоимость проезда составила... рублей. 23 января 2012 года К. получен письменный отказ в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку коллективным договором не предусмотрено получение данной компенсации при использовании личного транспорта.
Помощник Сосногорского транспортного прокурора Д. в судебном заседании на иске настаивала, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.
В судебном заседании К. на иске настаивал по доводам в нем изложенным.
Представитель ОАО "РЖД" М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Пояснил, что оплата К. стоимости проезда к месту отдыха не была произведена, поскольку Коллективным Договором ОАО "Российские железные дороги" на 2011 - 2013 годы предусмотрена возможность компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно при использовании железнодорожного и авиационного видов транспорта, компенсация проезда к месту отдыха и обратно при использовании иного вида транспорта, в том числе автомобильного, не предусмотрена ни уставом, ни нормативно-правовыми актами.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" М. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.
О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены. Стороны в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения суда.
Судом установлено, что с 20 июня 1992 года по 19 июля 2011 года К. работал... ОАО "РЖД", последнее место работы - вагонное ремонтное депо Сосногорск Северной Дирекции по ремонту грузовых вагонов структурного подразделения Центральной Дирекции по ремонту грузовых вагонов филиала ОАО "РЖД". Приказом начальника вагоноремонтного депо Сосногорск N 174 от 10 мая 2011 года К. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 20 июня 2010 года по 19 июня 2011 года, продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве двух календарных дней, общей продолжительностью 30 календарных дней, с 20 июня по 19 июля 2011 года.
Приказом N 300 от 18 июля 2011 года действие трудового договора с К. прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) - перевод работника с его согласия на работу к другому работодателю, и он был уволен 19 июля 2011 года.
Согласно отпускному удостоверению N 20 от 17 июня 2011 года, выданному К., 27 июня 2011 года он убыл из г. Сосногорска, 29 июня 2011 года прибыл в г. Сочи, откуда убыл 17 июля 2011 года и прибыл в г. Сосногорск.
По выходу из отпуска К. обратился в вагонное ремонтное депо Сосногорск Северной Дирекции по ремонту грузовых вагонов структурного подразделения Центральной Дирекции по ремонту грузовых вагонов филиала ОАО "РЖД" (поступление письменного заявления датировано 26 декабря 2011 года) с заявлением об оплате к месту отдыха и обратно, однако выплата не была произведена.
Использование К. в целях следования к месту отдыха и обратно автомобильного транспорта ответчиком не оспаривается.
Сосногорский район Коми АССР (Республики Коми) включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совмина СССР N 1029 от 10 ноября 1967 года.
Отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам ОАО "РЖД", регулируются Коллективным договором ОАО "РЖД" на 2011 - 2013 годы, утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N р (далее по тексту - Коллективный договор).
Согласно п. 4.2.4 указанного Коллективного договора работодатель обязан предоставлять работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, один раз в 2 года право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. При этом этим работникам разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного транспорта, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что пункт 4.2.4 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011 - 2013 годы в той части, которая не предусматривает право работника на компенсацию его расходов на проезд к месту отдыха и обратно иным кроме железнодорожного и авиационного транспорта, противоречит действующему законодательству, поскольку ограничивает право работника на реализацию гарантированного им права.
Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.
Согласно части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, государственную гарантию в виде компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, размер, условия и порядок компенсации указанных расходов для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" как специальный закон, устанавливающий гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусматривает, что гарантии и компенсации для таких лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, для работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (часть третья статьи 1).
К числу таких гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Закрепление данной гарантии в законе обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий. Возмещая дополнительные расходы, которые им приходится нести вследствие значительной территориальной удаленности районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, государство, с одной стороны, обеспечивает этим гражданам право на отдых, реализация которого по указанной причине для них затруднена, а с другой стороны, преследует конституционно значимую цель охраны здоровья людей.
Возлагая указанную обязанность на всех работодателей - как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья. Кроме того, поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, т.е. не расходится и с интересами самого работодателя.
С учетом того, что эта обязанность является для работодателя дополнительным обременением и предполагает несение им соответствующих расходов, в Налоговом кодексе Российской Федерации для налогоплательщиков - организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрена возможность уменьшения налогового бремени путем уменьшения налогооблагаемой базы за счет включения в состав произведенных расходов на оплату труда фактических расходов на оплату стоимости проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном действующим законодательством, - для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, и в порядке, предусмотренном работодателем, - для иных организаций (пункт 7 части второй статьи 255).
Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в свою очередь, освобождает от обложения страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, оплачиваемую работодателем как плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами (пункт 7 части 1 статьи 9).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.02.2012 N 2-П указал, что нормативное положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд правильно указал, что расходы истца, связанные с выездом из района приравненного к Крайнему Северу к месту отдыха и обратно личным транспортом должны быть компенсированы ответчиком в порядке и размерах, которые установлены п. 4.2.4 Коллективного договора, то есть в пределах стоимости проезда в купейном вагоне пассажирского поезда.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе, что п. 4.2.4 Коллективного договора не предусматривает компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно личным транспортом, не могут служить основанием для отмены решения суда и вынесения решения об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку истец, работающий в районе приравненного к Крайнему Северу при использовании очередного отпуска выезжал на отдых за пределы района приравненного к Крайнему Северу и соответственно имеет право на компенсацию понесенных им расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосногорского городского суда от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 20.08.2012 N 33-3531/2012Г.
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. N 33-3531/2012г.
Судья Краснов В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
Республики Коми в составе председательствующего Белова Н.Е.
судей Сироткиной Е.М. и Слободянюк Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" М. на решение Сосногорского городского суда от 18 апреля 2012 года, по которому иск Сосногорского транспортного прокурора в интересах К. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации за проезд к месту использования отпуска и обратно удовлетворен частично.
Взыскано с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу К. в счет компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере... рубля.
Взыскана с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственная пошлина в размере... рубля в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Сосногорск".
Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сосногорский транспортный прокурор обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми в интересах К. (далее по тексту - истец) с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД", ответчик) с иском о взыскании компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно. Иск мотивирован тем, что в связи с поступившим обращением К. в ОАО "РЖД" Сосногорской транспортной прокуратурой проведена проверка, по итогам которой установлено, что К. приказом начальника Вагонного ремонтного депо Сосногорск Северной дирекции по ремонту грузовых вагонов структурного подразделения Центральной Дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД" N от 10 мая 2011 года с 20 июня по 19 июля 2011 года предоставлен отпуск, выдано отпускное удостоверение N от 17 июня 2011 года. По приезду из отпуска К. в целях получения компенсации на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в кадровую службу предоставил отпускное удостоверение. Согласно отпускному удостоверению К. в период с 29 июня по 17 июля 2011 года находился в г. Сочи, куда убыл из г. Сосногорска 27 июня 2011 года и прибыл по месту жительства 25 июля 2011 года, также к отпускному удостоверению К. приложил справку о стоимости проезда от станции Сосногорск до станции Сочи в купейном вагоне пассажирского поезда. Стоимость проезда составила... рублей. 23 января 2012 года К. получен письменный отказ в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку коллективным договором не предусмотрено получение данной компенсации при использовании личного транспорта.
Помощник Сосногорского транспортного прокурора Д. в судебном заседании на иске настаивала, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.
В судебном заседании К. на иске настаивал по доводам в нем изложенным.
Представитель ОАО "РЖД" М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Пояснил, что оплата К. стоимости проезда к месту отдыха не была произведена, поскольку Коллективным Договором ОАО "Российские железные дороги" на 2011 - 2013 годы предусмотрена возможность компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно при использовании железнодорожного и авиационного видов транспорта, компенсация проезда к месту отдыха и обратно при использовании иного вида транспорта, в том числе автомобильного, не предусмотрена ни уставом, ни нормативно-правовыми актами.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" М. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.
О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены. Стороны в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения суда.
Судом установлено, что с 20 июня 1992 года по 19 июля 2011 года К. работал... ОАО "РЖД", последнее место работы - вагонное ремонтное депо Сосногорск Северной Дирекции по ремонту грузовых вагонов структурного подразделения Центральной Дирекции по ремонту грузовых вагонов филиала ОАО "РЖД". Приказом начальника вагоноремонтного депо Сосногорск N 174 от 10 мая 2011 года К. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 20 июня 2010 года по 19 июня 2011 года, продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве двух календарных дней, общей продолжительностью 30 календарных дней, с 20 июня по 19 июля 2011 года.
Приказом N 300 от 18 июля 2011 года действие трудового договора с К. прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) - перевод работника с его согласия на работу к другому работодателю, и он был уволен 19 июля 2011 года.
Согласно отпускному удостоверению N 20 от 17 июня 2011 года, выданному К., 27 июня 2011 года он убыл из г. Сосногорска, 29 июня 2011 года прибыл в г. Сочи, откуда убыл 17 июля 2011 года и прибыл в г. Сосногорск.
По выходу из отпуска К. обратился в вагонное ремонтное депо Сосногорск Северной Дирекции по ремонту грузовых вагонов структурного подразделения Центральной Дирекции по ремонту грузовых вагонов филиала ОАО "РЖД" (поступление письменного заявления датировано 26 декабря 2011 года) с заявлением об оплате к месту отдыха и обратно, однако выплата не была произведена.
Использование К. в целях следования к месту отдыха и обратно автомобильного транспорта ответчиком не оспаривается.
Сосногорский район Коми АССР (Республики Коми) включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совмина СССР N 1029 от 10 ноября 1967 года.
Отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам ОАО "РЖД", регулируются Коллективным договором ОАО "РЖД" на 2011 - 2013 годы, утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N р (далее по тексту - Коллективный договор).
Согласно п. 4.2.4 указанного Коллективного договора работодатель обязан предоставлять работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, один раз в 2 года право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. При этом этим работникам разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного транспорта, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что пункт 4.2.4 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011 - 2013 годы в той части, которая не предусматривает право работника на компенсацию его расходов на проезд к месту отдыха и обратно иным кроме железнодорожного и авиационного транспорта, противоречит действующему законодательству, поскольку ограничивает право работника на реализацию гарантированного им права.
Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.
Согласно части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, государственную гарантию в виде компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, размер, условия и порядок компенсации указанных расходов для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" как специальный закон, устанавливающий гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусматривает, что гарантии и компенсации для таких лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, для работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (часть третья статьи 1).
К числу таких гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Закрепление данной гарантии в законе обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий. Возмещая дополнительные расходы, которые им приходится нести вследствие значительной территориальной удаленности районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, государство, с одной стороны, обеспечивает этим гражданам право на отдых, реализация которого по указанной причине для них затруднена, а с другой стороны, преследует конституционно значимую цель охраны здоровья людей.
Возлагая указанную обязанность на всех работодателей - как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья. Кроме того, поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, т.е. не расходится и с интересами самого работодателя.
С учетом того, что эта обязанность является для работодателя дополнительным обременением и предполагает несение им соответствующих расходов, в Налоговом кодексе Российской Федерации для налогоплательщиков - организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрена возможность уменьшения налогового бремени путем уменьшения налогооблагаемой базы за счет включения в состав произведенных расходов на оплату труда фактических расходов на оплату стоимости проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном действующим законодательством, - для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, и в порядке, предусмотренном работодателем, - для иных организаций (пункт 7 части второй статьи 255).
Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в свою очередь, освобождает от обложения страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, оплачиваемую работодателем как плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами (пункт 7 части 1 статьи 9).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.02.2012 N 2-П указал, что нормативное положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд правильно указал, что расходы истца, связанные с выездом из района приравненного к Крайнему Северу к месту отдыха и обратно личным транспортом должны быть компенсированы ответчиком в порядке и размерах, которые установлены п. 4.2.4 Коллективного договора, то есть в пределах стоимости проезда в купейном вагоне пассажирского поезда.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе, что п. 4.2.4 Коллективного договора не предусматривает компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно личным транспортом, не могут служить основанием для отмены решения суда и вынесения решения об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку истец, работающий в районе приравненного к Крайнему Северу при использовании очередного отпуска выезжал на отдых за пределы района приравненного к Крайнему Северу и соответственно имеет право на компенсацию понесенных им расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосногорского городского суда от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)