Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винель А.В.
судей: Федоришина А.С. Цуцковой И.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Молокозавод" на решение Сафоновского районного суда, Смоленской области от 17 мая 2012 года, заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения представителя ООО "Молокозавод" - Г., С.Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
С.Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молокозавод" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда мотивируя тем, что с 01.09.2009 по 02.06.2010 она работала в обществе с ограниченной ответственностью "Молокозавод" (далее ООО "Молокозавод") зав. производством, работала неофициально, как и весь коллектив. Ее зарплата составляла 25 000 рублей в месяц. С 03.06.2010 на основании приказа N 10 от 03.06.2010 она была принята на работу в ООО "Молокозавод" в должности зав. производством в соответствии с заключенным трудовым договором, но официальная заработная плата составляла 10 000 руб. Задержка заработной платы составляла 4-5 месяцев. В связи с тем, что предприятие в 2011 году работало нестабильно, ей, в числе других сотрудников предприятия, было предложено уйти в отпуск без сохранения заработной платы на период с 14 марта по 16 мая 2011 г. на основании заявления. С 16 мая 2011 г. администрацией предприятия ей был предоставлен очередной отпуск. Причем в тот момент ей не выплачивалась заработная плата с февраля и отпускные ей тоже не выплатили. На ее неоднократные просьбы погасить задолженность по заработной плате работодатель Б. давал обещание выдать зарплату и сказал, что она может находиться дома, при необходимости ей будут звонить и как только ее присутствие на предприятии будет необходимым, она выйдет на работу. Они решали производственные вопросы с Б. по телефону. 21.06.2011 позвонила женщина, представилась бухгалтером и сообщила, что официальная заработная плата перечисляться больше не будет, а про неофициальную зарплату надо забыть. 22.06.2011 она поехала в п. Издешково на предприятие и по факсу в Московский офис предприятия, было направлено извещение о приостановке работы. Последнюю официальную заработную плату она получила 07.06.2011 за февраль 2011 года, больше никаких перечислений на ее расчетный счет не производилось. Если исходить из неофициальной зарплаты, с ней рассчитались только за 2010 год. Письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы и выплаты невыплаченной заработной платы в ее адрес не поступало. Она неоднократно звонила Б. с просьбой выплатить заработную плату и вернуть трудовую книжку. В ноябре 2011 г. она обратилась в прокуратуру по поводу невыплаты заработной платы. Она звонила генеральному директору и он обещал вернуть трудовую книжку в конце декабря. Только 11.03.2012 ей вернули трудовую книжку. Получив трудовую книжку, она увидела, что ее уволили 18.11.2011 по собственному желанию, без ее заявления. После чего, запись N 12 об увольнении по собственному желанию была аннулирована и появилась запись N 13 об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия на основании приказа N 4 от 24.02.2012. С приказом об увольнении ее под роспись не ознакомили, никаких документов, свидетельствующих об утрате доверия, не представили, ревизию в соответствии с требованиями бухгалтерской отчетности не проводили, объяснения не брали. За время ее трудовой деятельности никаких дисциплинарных взысканий к ней не применяли, и никаких нареканий со стороны администрации предприятия не было. В связи с этим, просила суд признать увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее в должности зав. производством; выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 24.02.2012. до восстановления в должности; выплатить заработную плату за период с 01.03.2011 по 13.03.2011, с 16.05.2011 по 24.02.2012; проценты за каждый день задержки и выплатить денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. за незаконное увольнение.
В судебном заседании С.Н.И. исковые требования уточнила, просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.03.2011 по 13.03.2011 и с 16.05.2011 по 24.02.2012 и компенсацию морального вреда.
Представители ответчика против изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию не возражали. В части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда просят отказать.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Молокозавод" просит отменить решение суда в части взыскания заработной платы, поскольку считает, что решение незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Судом установлено, что договора о полной материальной ответственности с С.Н.И. не заключалось, поскольку материальные ценности непосредственно ей не вверялись, поэтому оснований для увольнения не имелось.
В соответствии с п. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Поскольку судом было установлено, что увольнение С.Н.И. произведено без законного основания, а истец просит изменить формулировку увольнения, суд обоснованно изменил формулировку основания увольнения - на увольнение по собственному желанию.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно приказу от 03.06.2010 о приеме на работу (л.д. 26) и трудовому договору (л.д. 44 - 48) С.Н.Е. был установлен оклад в размере 10000 рублей.
Судом установлено исходя из представленных доказательств: справки ОАО "Россельхозбанк" от 21.02.2012 (л.д. 37), в период с 01.07.2010 по 21.02.2012 на счет N, заработная плата в размере 8700 рублей поступала 9 раз: 05.10.2010; 02.11.2010; 07.12.2010; 17.12.2010; 22.12.2010; 08.02.2011; 04.04.2011; 28.04.2011; 10.06.2011. Суд правильно, на основании представленных доказательств, пришел к убеждению, что заработная плата была выплачена истице только за июнь - декабрь 2010 г. и январь - февраль 2011 г.
Уволена истица согласно приказу N 4 от 24.02.2012 г. в день вынесения приказа и суд обоснованно взыскал задолженность по заработной плате по день увольнения истицы.
Доводы жалобы о том, что ответчика отсутствовали основания для выплаты заработной платы истице с 16 мая 2011 г. по день увольнения, поскольку она не работала, судом проверялись и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, распределил бремя доказывания, исследовал представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2540/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2540/2012
Судья Козлов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винель А.В.
судей: Федоришина А.С. Цуцковой И.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Молокозавод" на решение Сафоновского районного суда, Смоленской области от 17 мая 2012 года, заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения представителя ООО "Молокозавод" - Г., С.Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
С.Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молокозавод" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда мотивируя тем, что с 01.09.2009 по 02.06.2010 она работала в обществе с ограниченной ответственностью "Молокозавод" (далее ООО "Молокозавод") зав. производством, работала неофициально, как и весь коллектив. Ее зарплата составляла 25 000 рублей в месяц. С 03.06.2010 на основании приказа N 10 от 03.06.2010 она была принята на работу в ООО "Молокозавод" в должности зав. производством в соответствии с заключенным трудовым договором, но официальная заработная плата составляла 10 000 руб. Задержка заработной платы составляла 4-5 месяцев. В связи с тем, что предприятие в 2011 году работало нестабильно, ей, в числе других сотрудников предприятия, было предложено уйти в отпуск без сохранения заработной платы на период с 14 марта по 16 мая 2011 г. на основании заявления. С 16 мая 2011 г. администрацией предприятия ей был предоставлен очередной отпуск. Причем в тот момент ей не выплачивалась заработная плата с февраля и отпускные ей тоже не выплатили. На ее неоднократные просьбы погасить задолженность по заработной плате работодатель Б. давал обещание выдать зарплату и сказал, что она может находиться дома, при необходимости ей будут звонить и как только ее присутствие на предприятии будет необходимым, она выйдет на работу. Они решали производственные вопросы с Б. по телефону. 21.06.2011 позвонила женщина, представилась бухгалтером и сообщила, что официальная заработная плата перечисляться больше не будет, а про неофициальную зарплату надо забыть. 22.06.2011 она поехала в п. Издешково на предприятие и по факсу в Московский офис предприятия, было направлено извещение о приостановке работы. Последнюю официальную заработную плату она получила 07.06.2011 за февраль 2011 года, больше никаких перечислений на ее расчетный счет не производилось. Если исходить из неофициальной зарплаты, с ней рассчитались только за 2010 год. Письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы и выплаты невыплаченной заработной платы в ее адрес не поступало. Она неоднократно звонила Б. с просьбой выплатить заработную плату и вернуть трудовую книжку. В ноябре 2011 г. она обратилась в прокуратуру по поводу невыплаты заработной платы. Она звонила генеральному директору и он обещал вернуть трудовую книжку в конце декабря. Только 11.03.2012 ей вернули трудовую книжку. Получив трудовую книжку, она увидела, что ее уволили 18.11.2011 по собственному желанию, без ее заявления. После чего, запись N 12 об увольнении по собственному желанию была аннулирована и появилась запись N 13 об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия на основании приказа N 4 от 24.02.2012. С приказом об увольнении ее под роспись не ознакомили, никаких документов, свидетельствующих об утрате доверия, не представили, ревизию в соответствии с требованиями бухгалтерской отчетности не проводили, объяснения не брали. За время ее трудовой деятельности никаких дисциплинарных взысканий к ней не применяли, и никаких нареканий со стороны администрации предприятия не было. В связи с этим, просила суд признать увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее в должности зав. производством; выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 24.02.2012. до восстановления в должности; выплатить заработную плату за период с 01.03.2011 по 13.03.2011, с 16.05.2011 по 24.02.2012; проценты за каждый день задержки и выплатить денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. за незаконное увольнение.
В судебном заседании С.Н.И. исковые требования уточнила, просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.03.2011 по 13.03.2011 и с 16.05.2011 по 24.02.2012 и компенсацию морального вреда.
Представители ответчика против изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию не возражали. В части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда просят отказать.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Молокозавод" просит отменить решение суда в части взыскания заработной платы, поскольку считает, что решение незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Судом установлено, что договора о полной материальной ответственности с С.Н.И. не заключалось, поскольку материальные ценности непосредственно ей не вверялись, поэтому оснований для увольнения не имелось.
В соответствии с п. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Поскольку судом было установлено, что увольнение С.Н.И. произведено без законного основания, а истец просит изменить формулировку увольнения, суд обоснованно изменил формулировку основания увольнения - на увольнение по собственному желанию.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно приказу от 03.06.2010 о приеме на работу (л.д. 26) и трудовому договору (л.д. 44 - 48) С.Н.Е. был установлен оклад в размере 10000 рублей.
Судом установлено исходя из представленных доказательств: справки ОАО "Россельхозбанк" от 21.02.2012 (л.д. 37), в период с 01.07.2010 по 21.02.2012 на счет N, заработная плата в размере 8700 рублей поступала 9 раз: 05.10.2010; 02.11.2010; 07.12.2010; 17.12.2010; 22.12.2010; 08.02.2011; 04.04.2011; 28.04.2011; 10.06.2011. Суд правильно, на основании представленных доказательств, пришел к убеждению, что заработная плата была выплачена истице только за июнь - декабрь 2010 г. и январь - февраль 2011 г.
Уволена истица согласно приказу N 4 от 24.02.2012 г. в день вынесения приказа и суд обоснованно взыскал задолженность по заработной плате по день увольнения истицы.
Доводы жалобы о том, что ответчика отсутствовали основания для выплаты заработной платы истице с 16 мая 2011 г. по день увольнения, поскольку она не работала, судом проверялись и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, распределил бремя доказывания, исследовал представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)