Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Карнаух Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Фединой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Б., М., С., К.В., К.К., Ф.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпуска, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., пояснения представителя ответчика Ф.В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Газопромышленная строительная компания", указав, что с 01.11.2010 г. работал у ответчика в должности ***. Работа выполнялась вахтовым методом. С 18.08.2011 г. по 31.08.2011 г. он находился в очередном отпуске. 31.08.2011 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 01.09.2011 г. в связи с тем, что ответчик грубо нарушил трудовое законодательство, в частности не выплатил суммы, причитающиеся ему при предоставлении оплачиваемого отпуска. Между тем работодатель отказался выдать трудовую книжку с отметкой об увольнении по собственному желанию. 14.09.2011 г. ему была выдана справка об утрате трудовой книжки и об увольнении с 01.09.2011 г. на основании п/п а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Просил признать увольнение по указанным основаниям незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, исправить запись об увольнении на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика выдать трудовую книжку.
С аналогичными исковыми требованиями, с указанием аналогичных обстоятельств и оснований в суд обратились С., работавший в ООО ГПСК ***, К.В. - ***, К.К., работавший ***, Ф.В.И. - ***, М. ***.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.11.2011 г. гражданские дела по искам Б., М., С., К.В., К.К., Ф.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания" объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, дополнительно просили взыскать с ответчика:
- - Б. - заработную плату за период с 01.08.2011 г. по 18.08.2011 г. - *** рублей, оплату за отпуск - *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей;
- - М. - заработную плату за период с 01.07.2011 г. по 18.08.2011 г. в размере *** рублей, оплату за отпуск в размере *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей;
- - К.К. - заработную плату за период с 01.07.2011 г. по 18.08.2011 г. - *** рублей, оплату за отпуск - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей;
- - К.В. - заработную плату за период с 01.07.2011 г. по 18.08.2011 г. - *** рублей, оплату за отпуск - *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя *** рублей;
- - Ф.В.И. - заработную плату за период с 01.07.2011 г. по 18.08.2011 г. *** рублей, оплату за отпуск - *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя *** рублей;
- - С. - оплату за отпуск в размере *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.12.2011 г. исковые требования Б., М., С., К.В., К.К., Ф.В.И. были частично удовлетворены.
Ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения от 29.12.2011 г.
Определением от 03.02.2012 г. заочное решение от 29.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Б., М., С., К.В., К.К., Ф.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания" было отменено.
После отмены решения истцы уточнили исковые требования, дополнительно просили:
- - Б. - взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2011 г. по 31.01.2012 г., обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию 31.01.2012 г.;
- - М., К.К., К.В., Ф.В.И., С. - просили взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2011 г. по 29.02.2012 г. и обязать ответчика выдать трудовые книжки с записью об увольнении по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию 29.02.2012 г.
Истцы в судебном заседании не участвовали, в заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов З., действующая в интересах Б., М., С., К.В., К.К., Ф.В.И. на основании доверенностей, уточненные требования истцов поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Газопромышленная строительная компания" Ф.В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2012 года исковые требования Б., М., С., К.В., К.К., Ф.В.И. удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Признать незаконным основание увольнения Б., М., С., К.В., К.К., Ф.В.И. по ст. 81 ч. 1 п. 6 п/п "а" ТК РФ.
Изменить формулировку основания увольнения Б. на увольнение по собственному желанию с 31 января 2012 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2011 г. по 31.01.2012 г. в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Изменить формулировку основания увольнения М. на увольнение по собственному желанию с 29 февраля 2012 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2011 г. по 29.02.2012 г. в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Изменить формулировку основания увольнения С. на увольнение по собственному желанию с 29 февраля 2012 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2011 г. по 29.02.2012 г. в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Изменить формулировку основания увольнения К.В. на увольнение по собственному желанию с 29 февраля 2012 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания" в пользу К.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2011 г. по 29.02.2012 г. в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Изменить формулировку основания увольнения К.К. на увольнение по собственному желанию с 29 февраля 2012 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания" в пользу К.К. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2011 г. по 29.02.2012 г. в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Изменить формулировку основания увольнения Ф.В.И. на увольнение по собственному желанию с 29 февраля 2012 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания" в пользу Ф.В.И. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2011 г. по 29.02.2012 г. в сумме *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В удовлетворении иска Б., М., С., К.В., К.К., Ф.В.И. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания" задолженности по заработной плате и оплате отпускных отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания" взыскана госпошлина в доход государства в размере *** рублей.
С решением ООО "Газопромышленная строительная компания" не согласилось, в апелляционной жалобе просили его изменить в части признания незаконным основания увольнения истцов по ст. 81 ч. 1 п. 6 п/п "а" ТК РФ, изменения формулировки увольнения и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, поскольку при увольнении ответчиком не нарушены нормы трудового законодательства, соблюдена вся процедура увольнения работников по п/п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также считают что истцами не доказано причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, вызванных невыплатой заработной платы и оплаты отпуска, а также отказом в выдаче трудовой книжки. Просили принять по делу новое решение. В дополнениях к апелляционной жалобе просили решение суда изменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.
Истцы Б., М., С., К.В., К.К., Ф.В.И. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не присутствовали, о явке на заседание судебной коллегии извещены надлежащим образом, согласно представленных заявлений просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика Ф.В.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст. 394 ч. 4 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
- Как установлено судом первой инстанции и подтверждается трудовыми договорами от 01.11.2010 г. Б. принят на работу в строительно-монтажный отдел ООО "Заводэнергострой-7" на должность ***;
- М. принят на работу в строительно-монтажный отдел на должность ***;
- С. принят на работу в строительно-монтажный отдел на должность ***;
- К.В. принят на работу в строительно-монтажный отдел на должность ***;
- К.К. принят на работу в строительно-монтажный отдел на должность ***;
- Ф.В.И. принят на работу в строительно-монтажный отдел на должность ***.
В соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ N *** от 31.10.2011 г. ООО "Заводэнергострой-7" 21.02.2011 г. переименовано в ООО "Газопромышленная строительная компания".
Согласно приказу N *** от ***. всем истцам был предоставлен отпуск с 18.08.2011 года по 31.08.2011 г.
31.08.2011 г. Б., К.К., К.В., М., Ф.В.И. и С. подали заявления об увольнении по собственному желанию с 01.09.2011 г. На заявлениях имеется резолюция директора "с отработкой в две недели".
Приказом N *** от 12.09.2011 г. Б., М., С., К.В., К.К., Ф.В.И. привлечены к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте с 01 по 12 сентября 2011 г. - в виде увольнения.
Приказами от 12.09.2011 г. Б., М., С., К.В., К.К., Ф.В.И. уволены с 01.09.2011 г. за однократное нарушение работником трудовых обязанностей на основании п/п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу ст. 81 ч. 1 п. 6 п/п "а" Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановлений Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В своих исковых заявлениях истцы указывают на то, что имели право на увольнение без отработки на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ, поскольку работодателем нарушено трудовое законодательство - не оплачен трудовой отпуск, не составлен график работы на вахте, не направлено уведомление об отправлении на вахту.
Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Частью 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Обсудив доводы истцов о нарушении работодателем трудового законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность установления графика работы на вахте и направление уведомления об отправлении на вахту возложено на работодателя в том случае, если работник был принят на работу с условием указания на характер работы - вахтовый метод в трудовом договоре.
Кроме того, в приказе о приеме на работу, издаваемом по унифицированной форме N Т-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, в строке "условия приема на работу, характер работы" должно быть указание на вахтовый метод работы и на пункт сбора.
При рассмотрении спора судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с истцами, местом их работы являлся строительно-монтажный отдел. В случае их выезда на работу в другую местность их работа оформлялась как служебная командировка.
Следовательно, доводы истцов о нарушении ответчиком трудового законодательства в связи с отсутствием графика работы по вахтам и уведомления о направлении на вахту, неосновательны.
Доводы истцов о нарушении трудового законодательства в связи с неоплатой трудового отпуска судом первой инстанции проверены с учетом всех представленных доказательств. Судом сделан вывод о том, что заработная плата и отпускные истцам были выплачены полностью, в связи с чем, основания для расторжения трудового договора без предупреждения работодателя за две недели у истцов отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Эти выводы в решении суда никем из сторон не обжалуются.
Между тем, выводы суда об отсутствии прогулов противоречат обстоятельствам дела и выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований для увольнения без отработки две недели.
Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении трудового договора до истечения двух недель после подачи заявления об увольнения между сторонами спора достигнуто не было.
Из пояснений сторон, из текста искового заявления и смысла заявлений истцов об увольнении по собственному желанию видно, что после выхода из отпуска они не были намерены работать у ответчика и фактически не работали с 01 сентября 2011 года. Первого, второго сентября они приходили на работу для того, чтобы забрать свои трудовые книжки.
Согласно актам, составленным в период с 01 по 12 сентября 2011 г., Б., Ф.В.И., С., М., К.К., К.В. отсутствовали на рабочем месте в рабочие дни в указанный период времени.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта отсутствия истцов на рабочем месте без уважительных причин, поскольку обязанность по доказыванию уважительности причин отсутствия на рабочем месте должна быть возложена на истцов. Их доводы о том, что у ответчика не было для них работы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку отсутствие задания на работу не освобождало работников от обязанности присутствовать на рабочем месте (в строительно-монтажном отделе) в течение рабочего дня, установленного п. 5 трудового договора.
Доказательств наличия у истцов других уважительных причин для невыхода на работу с 01.09.2011 г. по 12.09.2011 г. суду не представлено.
Согласно положениям ст. 81 ч. 1 п. 6 п/п "а" Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку истцы 01 сентября 2011 года не вышли на работу и отсутствовали на работе до 12 сентября 2011 года без уважительных причин, у работодателя имелись основания для их увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что 02.09.2011 г. каждому из истцов почтой были направлены уведомления от 01.09.2011 г. о предоставлении объяснений по факту отсутствия их на рабочем месте 01.09.2011 года. Указанные уведомления получены истцами после увольнения. Вина работодателя в том, что уведомления, направленные по почте, длительное время работники не получали, отсутствует.
Из показаний свидетелей также следует, что первого, второго сентября, когда истцы приходили на работу за трудовыми книжками, им было предложено дать объяснения по поводу их невыхода на работу.
Согласно актам от 12.09.2011 г. истцам было предложено дать письменные пояснения относительно их неявки на работу с 01.09.2011 г. (повторно) и в последующие рабочие дни до 12.09.2011 г. Акты составлены в 12 часов 12.09.2011 г.
Выводы суда первой инстанции о том, что работники не имели возможность дать объяснения, противоречат обстоятельствам дела, поскольку из содержания актов следует, что они отказались дать такие пояснения.
Соблюдение процедуры увольнения судом проверено, оснований для восстановления истцов на работе в связи с нарушением порядка увольнения не установлено. Доводы истцов о неправомерности их увольнения за прогул судебная коллегия считает недоказанными, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Газопромышленная строительная компания" обоснованна, а требования истцов в этой части не подлежат удовлетворению.
Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ связаны с неправомерностью увольнения, эти требования судебная коллегия также считает необоснованными, а решение суда первой инстанции в этой части подлежащим отмене.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда на основании п. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из незаконности увольнения. Поскольку решение суда в этой части судебная коллегия считает подлежащим отмене, требования о компенсации морального вреда также необоснованны.
При таких обстоятельствах решение суда в части изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным. В этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе истцам в удовлетворении иска в полном объеме. В остальной части решение суда не обжаловалось.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания" - удовлетворить.
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2012 года - отменить в части изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б., М., С., К.В., К.К., Ф.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 N 33-4252/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. N 33-4252/2012
судья Карнаух Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Фединой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Б., М., С., К.В., К.К., Ф.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпуска, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., пояснения представителя ответчика Ф.В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Газопромышленная строительная компания", указав, что с 01.11.2010 г. работал у ответчика в должности ***. Работа выполнялась вахтовым методом. С 18.08.2011 г. по 31.08.2011 г. он находился в очередном отпуске. 31.08.2011 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 01.09.2011 г. в связи с тем, что ответчик грубо нарушил трудовое законодательство, в частности не выплатил суммы, причитающиеся ему при предоставлении оплачиваемого отпуска. Между тем работодатель отказался выдать трудовую книжку с отметкой об увольнении по собственному желанию. 14.09.2011 г. ему была выдана справка об утрате трудовой книжки и об увольнении с 01.09.2011 г. на основании п/п а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Просил признать увольнение по указанным основаниям незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, исправить запись об увольнении на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика выдать трудовую книжку.
С аналогичными исковыми требованиями, с указанием аналогичных обстоятельств и оснований в суд обратились С., работавший в ООО ГПСК ***, К.В. - ***, К.К., работавший ***, Ф.В.И. - ***, М. ***.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.11.2011 г. гражданские дела по искам Б., М., С., К.В., К.К., Ф.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания" объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, дополнительно просили взыскать с ответчика:
- - Б. - заработную плату за период с 01.08.2011 г. по 18.08.2011 г. - *** рублей, оплату за отпуск - *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей;
- - М. - заработную плату за период с 01.07.2011 г. по 18.08.2011 г. в размере *** рублей, оплату за отпуск в размере *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей;
- - К.К. - заработную плату за период с 01.07.2011 г. по 18.08.2011 г. - *** рублей, оплату за отпуск - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей;
- - К.В. - заработную плату за период с 01.07.2011 г. по 18.08.2011 г. - *** рублей, оплату за отпуск - *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя *** рублей;
- - Ф.В.И. - заработную плату за период с 01.07.2011 г. по 18.08.2011 г. *** рублей, оплату за отпуск - *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя *** рублей;
- - С. - оплату за отпуск в размере *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.12.2011 г. исковые требования Б., М., С., К.В., К.К., Ф.В.И. были частично удовлетворены.
Ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения от 29.12.2011 г.
Определением от 03.02.2012 г. заочное решение от 29.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Б., М., С., К.В., К.К., Ф.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания" было отменено.
После отмены решения истцы уточнили исковые требования, дополнительно просили:
- - Б. - взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2011 г. по 31.01.2012 г., обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию 31.01.2012 г.;
- - М., К.К., К.В., Ф.В.И., С. - просили взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2011 г. по 29.02.2012 г. и обязать ответчика выдать трудовые книжки с записью об увольнении по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию 29.02.2012 г.
Истцы в судебном заседании не участвовали, в заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов З., действующая в интересах Б., М., С., К.В., К.К., Ф.В.И. на основании доверенностей, уточненные требования истцов поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Газопромышленная строительная компания" Ф.В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2012 года исковые требования Б., М., С., К.В., К.К., Ф.В.И. удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Признать незаконным основание увольнения Б., М., С., К.В., К.К., Ф.В.И. по ст. 81 ч. 1 п. 6 п/п "а" ТК РФ.
Изменить формулировку основания увольнения Б. на увольнение по собственному желанию с 31 января 2012 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2011 г. по 31.01.2012 г. в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Изменить формулировку основания увольнения М. на увольнение по собственному желанию с 29 февраля 2012 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2011 г. по 29.02.2012 г. в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Изменить формулировку основания увольнения С. на увольнение по собственному желанию с 29 февраля 2012 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2011 г. по 29.02.2012 г. в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Изменить формулировку основания увольнения К.В. на увольнение по собственному желанию с 29 февраля 2012 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания" в пользу К.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2011 г. по 29.02.2012 г. в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Изменить формулировку основания увольнения К.К. на увольнение по собственному желанию с 29 февраля 2012 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания" в пользу К.К. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2011 г. по 29.02.2012 г. в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Изменить формулировку основания увольнения Ф.В.И. на увольнение по собственному желанию с 29 февраля 2012 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания" в пользу Ф.В.И. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2011 г. по 29.02.2012 г. в сумме *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В удовлетворении иска Б., М., С., К.В., К.К., Ф.В.И. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания" задолженности по заработной плате и оплате отпускных отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания" взыскана госпошлина в доход государства в размере *** рублей.
С решением ООО "Газопромышленная строительная компания" не согласилось, в апелляционной жалобе просили его изменить в части признания незаконным основания увольнения истцов по ст. 81 ч. 1 п. 6 п/п "а" ТК РФ, изменения формулировки увольнения и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, поскольку при увольнении ответчиком не нарушены нормы трудового законодательства, соблюдена вся процедура увольнения работников по п/п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также считают что истцами не доказано причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, вызванных невыплатой заработной платы и оплаты отпуска, а также отказом в выдаче трудовой книжки. Просили принять по делу новое решение. В дополнениях к апелляционной жалобе просили решение суда изменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.
Истцы Б., М., С., К.В., К.К., Ф.В.И. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не присутствовали, о явке на заседание судебной коллегии извещены надлежащим образом, согласно представленных заявлений просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика Ф.В.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст. 394 ч. 4 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
- Как установлено судом первой инстанции и подтверждается трудовыми договорами от 01.11.2010 г. Б. принят на работу в строительно-монтажный отдел ООО "Заводэнергострой-7" на должность ***;
- М. принят на работу в строительно-монтажный отдел на должность ***;
- С. принят на работу в строительно-монтажный отдел на должность ***;
- К.В. принят на работу в строительно-монтажный отдел на должность ***;
- К.К. принят на работу в строительно-монтажный отдел на должность ***;
- Ф.В.И. принят на работу в строительно-монтажный отдел на должность ***.
В соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ N *** от 31.10.2011 г. ООО "Заводэнергострой-7" 21.02.2011 г. переименовано в ООО "Газопромышленная строительная компания".
Согласно приказу N *** от ***. всем истцам был предоставлен отпуск с 18.08.2011 года по 31.08.2011 г.
31.08.2011 г. Б., К.К., К.В., М., Ф.В.И. и С. подали заявления об увольнении по собственному желанию с 01.09.2011 г. На заявлениях имеется резолюция директора "с отработкой в две недели".
Приказом N *** от 12.09.2011 г. Б., М., С., К.В., К.К., Ф.В.И. привлечены к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте с 01 по 12 сентября 2011 г. - в виде увольнения.
Приказами от 12.09.2011 г. Б., М., С., К.В., К.К., Ф.В.И. уволены с 01.09.2011 г. за однократное нарушение работником трудовых обязанностей на основании п/п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу ст. 81 ч. 1 п. 6 п/п "а" Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановлений Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В своих исковых заявлениях истцы указывают на то, что имели право на увольнение без отработки на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ, поскольку работодателем нарушено трудовое законодательство - не оплачен трудовой отпуск, не составлен график работы на вахте, не направлено уведомление об отправлении на вахту.
Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Частью 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Обсудив доводы истцов о нарушении работодателем трудового законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность установления графика работы на вахте и направление уведомления об отправлении на вахту возложено на работодателя в том случае, если работник был принят на работу с условием указания на характер работы - вахтовый метод в трудовом договоре.
Кроме того, в приказе о приеме на работу, издаваемом по унифицированной форме N Т-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, в строке "условия приема на работу, характер работы" должно быть указание на вахтовый метод работы и на пункт сбора.
При рассмотрении спора судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с истцами, местом их работы являлся строительно-монтажный отдел. В случае их выезда на работу в другую местность их работа оформлялась как служебная командировка.
Следовательно, доводы истцов о нарушении ответчиком трудового законодательства в связи с отсутствием графика работы по вахтам и уведомления о направлении на вахту, неосновательны.
Доводы истцов о нарушении трудового законодательства в связи с неоплатой трудового отпуска судом первой инстанции проверены с учетом всех представленных доказательств. Судом сделан вывод о том, что заработная плата и отпускные истцам были выплачены полностью, в связи с чем, основания для расторжения трудового договора без предупреждения работодателя за две недели у истцов отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Эти выводы в решении суда никем из сторон не обжалуются.
Между тем, выводы суда об отсутствии прогулов противоречат обстоятельствам дела и выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований для увольнения без отработки две недели.
Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении трудового договора до истечения двух недель после подачи заявления об увольнения между сторонами спора достигнуто не было.
Из пояснений сторон, из текста искового заявления и смысла заявлений истцов об увольнении по собственному желанию видно, что после выхода из отпуска они не были намерены работать у ответчика и фактически не работали с 01 сентября 2011 года. Первого, второго сентября они приходили на работу для того, чтобы забрать свои трудовые книжки.
Согласно актам, составленным в период с 01 по 12 сентября 2011 г., Б., Ф.В.И., С., М., К.К., К.В. отсутствовали на рабочем месте в рабочие дни в указанный период времени.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта отсутствия истцов на рабочем месте без уважительных причин, поскольку обязанность по доказыванию уважительности причин отсутствия на рабочем месте должна быть возложена на истцов. Их доводы о том, что у ответчика не было для них работы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку отсутствие задания на работу не освобождало работников от обязанности присутствовать на рабочем месте (в строительно-монтажном отделе) в течение рабочего дня, установленного п. 5 трудового договора.
Доказательств наличия у истцов других уважительных причин для невыхода на работу с 01.09.2011 г. по 12.09.2011 г. суду не представлено.
Согласно положениям ст. 81 ч. 1 п. 6 п/п "а" Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку истцы 01 сентября 2011 года не вышли на работу и отсутствовали на работе до 12 сентября 2011 года без уважительных причин, у работодателя имелись основания для их увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что 02.09.2011 г. каждому из истцов почтой были направлены уведомления от 01.09.2011 г. о предоставлении объяснений по факту отсутствия их на рабочем месте 01.09.2011 года. Указанные уведомления получены истцами после увольнения. Вина работодателя в том, что уведомления, направленные по почте, длительное время работники не получали, отсутствует.
Из показаний свидетелей также следует, что первого, второго сентября, когда истцы приходили на работу за трудовыми книжками, им было предложено дать объяснения по поводу их невыхода на работу.
Согласно актам от 12.09.2011 г. истцам было предложено дать письменные пояснения относительно их неявки на работу с 01.09.2011 г. (повторно) и в последующие рабочие дни до 12.09.2011 г. Акты составлены в 12 часов 12.09.2011 г.
Выводы суда первой инстанции о том, что работники не имели возможность дать объяснения, противоречат обстоятельствам дела, поскольку из содержания актов следует, что они отказались дать такие пояснения.
Соблюдение процедуры увольнения судом проверено, оснований для восстановления истцов на работе в связи с нарушением порядка увольнения не установлено. Доводы истцов о неправомерности их увольнения за прогул судебная коллегия считает недоказанными, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Газопромышленная строительная компания" обоснованна, а требования истцов в этой части не подлежат удовлетворению.
Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ связаны с неправомерностью увольнения, эти требования судебная коллегия также считает необоснованными, а решение суда первой инстанции в этой части подлежащим отмене.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда на основании п. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из незаконности увольнения. Поскольку решение суда в этой части судебная коллегия считает подлежащим отмене, требования о компенсации морального вреда также необоснованны.
При таких обстоятельствах решение суда в части изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным. В этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе истцам в удовлетворении иска в полном объеме. В остальной части решение суда не обжаловалось.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания" - удовлетворить.
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2012 года - отменить в части изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б., М., С., К.В., К.К., Ф.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)