Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коркмазова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующий: Гришиной С.Г.
судей: Сыч О.А., Негрий Н.С.
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО на решение Черкесского городского суда от 11 июля 2012 года по делу по иску ОАО к А.А., Ш., А.Б., У., Е. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и встречному иску Ш. к ОАО " о признании заключения незаконным и взыскании излишне выплаченной денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения К., А.А., Ш., судебная коллегия
установила:
ОАО " обратился в суд с иском к А.А., Ш. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ответчики, работавшие директором и коммерческим директором филиала Общества, в апреле 2011 года, злоупотребляя служебным положением, присвоили денежные средства в сумме рублей. С июля по сентябрь 2011 года ответчиками возмещено рублей. Полагая, что ущерб ответчиками причинен умышленно, истец просит взыскать в возмещение ущерба рублей.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены А.Б., У. по тем основаниям, что действия указанных должностных лиц Общества способствовали причинению ущерба компании, а также индивидуальный предприниматель Е.
В ходе судебного разбирательства Ш. обратился со встречным иском о признании незаконным заключения по результатам предварительной проверки по факту нарушений действующих политик и процедур Компании со стороны руководителей Черкесского филиала ОАО " и взыскании выплаченной суммы в размере рублей, ссылаясь на неподтвержденность размера ущерба и вынужденность внесения платежей в счет возмещения данного ущерба.
Представителем Компании Т. заявлено о пропуске Ш. срока обращения в суд.
В судебном заседании ответчики А.А., Ш., У., Е. просили отказать в удовлетворении иска.
Решением Черкесского городского суда от 11 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО " отказано. Встречные исковые требования Ш. удовлетворены частично. С ОАО " в пользу Ш. взыскано рублей. В удовлетворении требований Ш. о признании заключения проверки недействительным отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО " просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считая, что судом сделан неверный вывод о недоказанности факта причинения ущерба вследствие осознанных действий ответчиков, суд не учел, что в обязанности ответчиков входил контроль за деятельностью контрагентов, осуществляющих реализацию услуг и товаров в салонах, относящихся к категории брендированных, однако такой контроль ими не осуществлялся. Взыскивая с Общества уплаченные Ш. суммы, суд не привел основания, по которым данные суммы подлежат возврату, необоснованно, по мнению представителя Общества, судом к данным требованиям применен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. просит отказать в ее удовлетворении, считая доводы жалобы неубедительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, А.А. работал директором Черкесского филиала ОАО ", Ш. - коммерческим директором филиала, У. - начальником отдела филиала по работе с внешней торговой сетью, А.Б. - территориальным специалистом данного отдела.
15 марта 2010 года ОАО ", действовавшим через Черкесский филиал, был заключен договор с дилером индивидуальным предпринимателем Е., в соответствии с которым Общество поручило, а дилер обязался совершать от имени и за счет общества юридические и иные действия, связанные с оказанием услуг связи Обществом без передачи лицензионных прав на территории г. Черкесска и Карачаево-Черкесской Республики. Дополнительным соглашением от 01.05.2010 г. было предусмотрено открытие дилером брендированных салонов связи. За выполнение своих обязанностей по данному договору дилеру установлено вознаграждение, размер которого производится из расчета совершенных абонентских операций, подключений, проданных абоненту сим-карт в упаковке, соблюдения критериев оформления (л.д. 34 - 54 т. 1).
С июня 2010 года по май 2011 года Обществом индивидуальному предпринимателю Е. по данному договору было перечислено рублей.
Департаментом по обеспечению безопасности регионального бизнеса ОАО " была проведена предварительная проверка по факту нарушений действующих политик и процедур Компании со стороны руководителей Черкесского филиала Общества (л.д. 30 - 32 т. 1). Заключением проверки установлено, что директором филиала А.А. незаконно были даны указания коммерческому директору филиала Ш. о заключении фиктивного дилерского договора с индивидуальным предпринимателем Е., по которому за период с мая 2010 года по апрель 2011 года была произведена уплата сумм вознаграждения несуществующих брендированных салонов. Начальником ОВТС У. и территориальным специалистом ОВТС А.Б. не была предоставлена информация о нарушениях со стороны руководителей филиала и не был осуществлен должный контроль за деятельностью дилера ИП Е. Данные нарушения привели к нанесению ущерба Компании в размере рублей.
Приказом N ...-к от 09.06.2011 г. по соглашению сторон был прекращен трудовой договор с А.А., в соответствии с приказом N ...-рк от 16.08.2011 г. по соглашению сторон прекращен трудовой договор с Ш.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Между тем, обращаясь в суд с требованием о возмещении в полном размере работниками умышленно причиненного ущерба, Общество просило возместить понесенные обществом расходы по заключенному с индивидуальным предпринимателем Е. договору в связи с неисполнением последней условий договора.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в том числе вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер ущерба, в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказываются работодателем.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Обществом не доказано, что указанные суммы являются прямым реальным ущербом, подлежащим возмещению в порядке главы 39 ТК РФ.
Так, как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены истцом по договору дилеру, в связи с чем наличным имуществом работодателя указанные денежные средства не являются, их отсутствие недостачу принадлежащего работодателю имущества не образует. Акт документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности Черкесского филиала ОАО " от 05.05.2012 г. (л.д. 59 - 63 т. 2) иных сведений не содержит, в связи с чем указанные выводы не опровергает.
Предусмотренных законом оснований для возмещения работниками работодателю причиненных убытков не имеется.
Не доказаны и иные юридически значимые обстоятельства по делу - размер ущерба, причинение ущерба в результате умышленных действий работников, вина работников в причинении ущерба.
Так, как видно из материалов дела, по условиям договора дилеру выплачивается вознаграждение, в том числе исходя из количества совершенных абонентских операций и подключений. Доказательств того, что оснований для выплаты вознаграждения за совершенные абонентские операции, подключение, а также продажу сим-карт не имелось, суду представлено не было.
В обоснование умышленного характера действий ответчиков по заключению фиктивных договоров с дилером Е. Обществом суду представлено лишь заключение предварительной проверки, расписки А.А. и Ш. о погашении ущерба, объяснительные ответчиков, то есть письменные документы, основанные на позиции ответчиков в определенный период. С учетом того, что в судебном заседании ответчики указанные факты отрицали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности данных обстоятельств.
Факт возбуждения уголовного дела сам по себе также не является доказательством совершения ответчиками неправомерных умышленных действий, причинивших Обществу реальный ущерб.
В связи с тем, что Е. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по требованиям, заявленным в связи с причинением работниками работодателю материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей, судом обоснованно отказано и в иске к данному соответчику, так как в трудовых отношениях с истцом Е. не состоит.
По вышеизложенным основаниям довод жалобы Общества о необоснованности выводов суда первой инстанции нельзя признать убедительным.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 11 июля 2012 года по делу по иску ОАО " к А.А., Ш., А.Б., У., Е. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и встречному иску Ш. к ОАО о признании заключения незаконным и взыскании излишне выплаченной денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-566/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-566/12
Судья Коркмазова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующий: Гришиной С.Г.
судей: Сыч О.А., Негрий Н.С.
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО на решение Черкесского городского суда от 11 июля 2012 года по делу по иску ОАО к А.А., Ш., А.Б., У., Е. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и встречному иску Ш. к ОАО " о признании заключения незаконным и взыскании излишне выплаченной денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения К., А.А., Ш., судебная коллегия
установила:
ОАО " обратился в суд с иском к А.А., Ш. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ответчики, работавшие директором и коммерческим директором филиала Общества, в апреле 2011 года, злоупотребляя служебным положением, присвоили денежные средства в сумме рублей. С июля по сентябрь 2011 года ответчиками возмещено рублей. Полагая, что ущерб ответчиками причинен умышленно, истец просит взыскать в возмещение ущерба рублей.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены А.Б., У. по тем основаниям, что действия указанных должностных лиц Общества способствовали причинению ущерба компании, а также индивидуальный предприниматель Е.
В ходе судебного разбирательства Ш. обратился со встречным иском о признании незаконным заключения по результатам предварительной проверки по факту нарушений действующих политик и процедур Компании со стороны руководителей Черкесского филиала ОАО " и взыскании выплаченной суммы в размере рублей, ссылаясь на неподтвержденность размера ущерба и вынужденность внесения платежей в счет возмещения данного ущерба.
Представителем Компании Т. заявлено о пропуске Ш. срока обращения в суд.
В судебном заседании ответчики А.А., Ш., У., Е. просили отказать в удовлетворении иска.
Решением Черкесского городского суда от 11 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО " отказано. Встречные исковые требования Ш. удовлетворены частично. С ОАО " в пользу Ш. взыскано рублей. В удовлетворении требований Ш. о признании заключения проверки недействительным отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО " просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считая, что судом сделан неверный вывод о недоказанности факта причинения ущерба вследствие осознанных действий ответчиков, суд не учел, что в обязанности ответчиков входил контроль за деятельностью контрагентов, осуществляющих реализацию услуг и товаров в салонах, относящихся к категории брендированных, однако такой контроль ими не осуществлялся. Взыскивая с Общества уплаченные Ш. суммы, суд не привел основания, по которым данные суммы подлежат возврату, необоснованно, по мнению представителя Общества, судом к данным требованиям применен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. просит отказать в ее удовлетворении, считая доводы жалобы неубедительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, А.А. работал директором Черкесского филиала ОАО ", Ш. - коммерческим директором филиала, У. - начальником отдела филиала по работе с внешней торговой сетью, А.Б. - территориальным специалистом данного отдела.
15 марта 2010 года ОАО ", действовавшим через Черкесский филиал, был заключен договор с дилером индивидуальным предпринимателем Е., в соответствии с которым Общество поручило, а дилер обязался совершать от имени и за счет общества юридические и иные действия, связанные с оказанием услуг связи Обществом без передачи лицензионных прав на территории г. Черкесска и Карачаево-Черкесской Республики. Дополнительным соглашением от 01.05.2010 г. было предусмотрено открытие дилером брендированных салонов связи. За выполнение своих обязанностей по данному договору дилеру установлено вознаграждение, размер которого производится из расчета совершенных абонентских операций, подключений, проданных абоненту сим-карт в упаковке, соблюдения критериев оформления (л.д. 34 - 54 т. 1).
С июня 2010 года по май 2011 года Обществом индивидуальному предпринимателю Е. по данному договору было перечислено рублей.
Департаментом по обеспечению безопасности регионального бизнеса ОАО " была проведена предварительная проверка по факту нарушений действующих политик и процедур Компании со стороны руководителей Черкесского филиала Общества (л.д. 30 - 32 т. 1). Заключением проверки установлено, что директором филиала А.А. незаконно были даны указания коммерческому директору филиала Ш. о заключении фиктивного дилерского договора с индивидуальным предпринимателем Е., по которому за период с мая 2010 года по апрель 2011 года была произведена уплата сумм вознаграждения несуществующих брендированных салонов. Начальником ОВТС У. и территориальным специалистом ОВТС А.Б. не была предоставлена информация о нарушениях со стороны руководителей филиала и не был осуществлен должный контроль за деятельностью дилера ИП Е. Данные нарушения привели к нанесению ущерба Компании в размере рублей.
Приказом N ...-к от 09.06.2011 г. по соглашению сторон был прекращен трудовой договор с А.А., в соответствии с приказом N ...-рк от 16.08.2011 г. по соглашению сторон прекращен трудовой договор с Ш.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Между тем, обращаясь в суд с требованием о возмещении в полном размере работниками умышленно причиненного ущерба, Общество просило возместить понесенные обществом расходы по заключенному с индивидуальным предпринимателем Е. договору в связи с неисполнением последней условий договора.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в том числе вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер ущерба, в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказываются работодателем.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Обществом не доказано, что указанные суммы являются прямым реальным ущербом, подлежащим возмещению в порядке главы 39 ТК РФ.
Так, как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены истцом по договору дилеру, в связи с чем наличным имуществом работодателя указанные денежные средства не являются, их отсутствие недостачу принадлежащего работодателю имущества не образует. Акт документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности Черкесского филиала ОАО " от 05.05.2012 г. (л.д. 59 - 63 т. 2) иных сведений не содержит, в связи с чем указанные выводы не опровергает.
Предусмотренных законом оснований для возмещения работниками работодателю причиненных убытков не имеется.
Не доказаны и иные юридически значимые обстоятельства по делу - размер ущерба, причинение ущерба в результате умышленных действий работников, вина работников в причинении ущерба.
Так, как видно из материалов дела, по условиям договора дилеру выплачивается вознаграждение, в том числе исходя из количества совершенных абонентских операций и подключений. Доказательств того, что оснований для выплаты вознаграждения за совершенные абонентские операции, подключение, а также продажу сим-карт не имелось, суду представлено не было.
В обоснование умышленного характера действий ответчиков по заключению фиктивных договоров с дилером Е. Обществом суду представлено лишь заключение предварительной проверки, расписки А.А. и Ш. о погашении ущерба, объяснительные ответчиков, то есть письменные документы, основанные на позиции ответчиков в определенный период. С учетом того, что в судебном заседании ответчики указанные факты отрицали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности данных обстоятельств.
Факт возбуждения уголовного дела сам по себе также не является доказательством совершения ответчиками неправомерных умышленных действий, причинивших Обществу реальный ущерб.
В связи с тем, что Е. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по требованиям, заявленным в связи с причинением работниками работодателю материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей, судом обоснованно отказано и в иске к данному соответчику, так как в трудовых отношениях с истцом Е. не состоит.
По вышеизложенным основаниям довод жалобы Общества о необоснованности выводов суда первой инстанции нельзя признать убедительным.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 11 июля 2012 года по делу по иску ОАО " к А.А., Ш., А.Б., У., Е. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и встречному иску Ш. к ОАО о признании заключения незаконным и взыскании излишне выплаченной денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)