Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО8
судей ФИО10
ФИО11
при секретаре ФИО5
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по (далее - МВД по РИ) ФИО7 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к МВД по РИ о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи ФИО12 судебная коллегия
установила:
Приказом МВД по РИ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности дежурного ИВС Сунженского ОВД по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" за грубое либо систематическое нарушение дисциплины. Увольнение считает незаконным и произведенным с нарушением процедуры увольнения.
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и принято новое решение об удовлетворении требований истца в части восстановления на работе. В части рассмотрения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя направленно на новое рассмотрение в Магасский районный суд.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 уточнили исковые требования, изложенные в заявлении, и просили взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 439 665,24 руб., проценты за просрочку оплаты денежного довольствия в размере 72 544,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Представитель ответчика ФИО7 просила во взыскании суммы заработной платы за весь период вынужденного прогула отказать в связи с тем, что по Положению о денежном содержании работников милиции взысканию подлежит только сумма за 1 год. Также просила отказать во взыскании процентов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что после выхода на работу права истца восстановлены.
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МВД по РИ о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит решение суда отменить в связи с нарушениями норм материального права и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом необоснованно взыскана заработная плата за весь период вынужденного прогула в то время, как по Положению о денежном содержании работников милиции взысканию подлежит только сумма за 1 год.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как видно из дела, приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности дежурного ИВС Сунженского ОВД по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия истец восстановлен в должности дежурного ИВС МОБ ОВД по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ФИО1 находился в вынужденном прогуле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 14 месяцев 3 дня.
Учитывая эти обстоятельства, в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд взыскал в пользу истца заработную плату за все время вынужденного прогула в сумме 339 110, 53 руб., проценты за просрочку оплаты заработной платы - 23 331,84 руб., компенсацию морального вреда - 28 000 руб. и расходы на оплату услуг представителей соответственно 20 000 руб. и 5 000 руб.
Из вышеизложенного видно, что, рассматривая и разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, но применил закон, не подлежащий применению, в связи с чем постановил решение, не отвечающее требованиям норм материального права.
Так, судом допущена ошибка при определении размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула, определив его по правилам ст. ст. 394 и 396 ТК РФ.
Между тем, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Правоотношения же сторон по вопросам взыскания заработной платы за время вынужденного прогула сотрудника урегулированы Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем при рассмотрении и разрешении настоящего спора нормы Трудового кодекса РФ не подлежат применению.
При определении размера заработной платы суду следовало руководствоваться нормой ст. 68 Положения о службе в органах внутренних дел сотруднику органов внутренних дел. В соответствии с этой нормой сотруднику незаконно уволенному из органов, при восстановлении на службе выплачивается денежное довольствие по должности, с которой он был уволен, и по специальному званию, в котором он состоял, за период до его восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотруднику, который в период увольнения и до восстановления на службе работал на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимался предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы следовало руководствоваться нормами Положения о службе в органах внутренних дел, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.
В ходе нового рассмотрения дела суду следует участь вышеизложенные и другие доводы кассационной жалобе ответчика и принять законное и обоснованное решение.
Но основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителей отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Кассационную жалобу МВД по удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО8
судей ФИО10
ФИО11
при секретаре ФИО5
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по (далее - МВД по РИ) ФИО7 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к МВД по РИ о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи ФИО12 судебная коллегия
установила:
Приказом МВД по РИ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности дежурного ИВС Сунженского ОВД по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" за грубое либо систематическое нарушение дисциплины. Увольнение считает незаконным и произведенным с нарушением процедуры увольнения.
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и принято новое решение об удовлетворении требований истца в части восстановления на работе. В части рассмотрения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя направленно на новое рассмотрение в Магасский районный суд.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 уточнили исковые требования, изложенные в заявлении, и просили взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 439 665,24 руб., проценты за просрочку оплаты денежного довольствия в размере 72 544,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Представитель ответчика ФИО7 просила во взыскании суммы заработной платы за весь период вынужденного прогула отказать в связи с тем, что по Положению о денежном содержании работников милиции взысканию подлежит только сумма за 1 год. Также просила отказать во взыскании процентов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что после выхода на работу права истца восстановлены.
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МВД по РИ о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит решение суда отменить в связи с нарушениями норм материального права и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом необоснованно взыскана заработная плата за весь период вынужденного прогула в то время, как по Положению о денежном содержании работников милиции взысканию подлежит только сумма за 1 год.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как видно из дела, приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности дежурного ИВС Сунженского ОВД по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия истец восстановлен в должности дежурного ИВС МОБ ОВД по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ФИО1 находился в вынужденном прогуле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 14 месяцев 3 дня.
Учитывая эти обстоятельства, в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд взыскал в пользу истца заработную плату за все время вынужденного прогула в сумме 339 110, 53 руб., проценты за просрочку оплаты заработной платы - 23 331,84 руб., компенсацию морального вреда - 28 000 руб. и расходы на оплату услуг представителей соответственно 20 000 руб. и 5 000 руб.
Из вышеизложенного видно, что, рассматривая и разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, но применил закон, не подлежащий применению, в связи с чем постановил решение, не отвечающее требованиям норм материального права.
Так, судом допущена ошибка при определении размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула, определив его по правилам ст. ст. 394 и 396 ТК РФ.
Между тем, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Правоотношения же сторон по вопросам взыскания заработной платы за время вынужденного прогула сотрудника урегулированы Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем при рассмотрении и разрешении настоящего спора нормы Трудового кодекса РФ не подлежат применению.
При определении размера заработной платы суду следовало руководствоваться нормой ст. 68 Положения о службе в органах внутренних дел сотруднику органов внутренних дел. В соответствии с этой нормой сотруднику незаконно уволенному из органов, при восстановлении на службе выплачивается денежное довольствие по должности, с которой он был уволен, и по специальному званию, в котором он состоял, за период до его восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотруднику, который в период увольнения и до восстановления на службе работал на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимался предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы следовало руководствоваться нормами Положения о службе в органах внутренних дел, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.
В ходе нового рассмотрения дела суду следует участь вышеизложенные и другие доводы кассационной жалобе ответчика и принять законное и обоснованное решение.
Но основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителей отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Кассационную жалобу МВД по удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)