Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО2, судей ФИО13 и ФИО10, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по кассационной жалобе ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" по РИ на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" по РИ о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала медицинским психологом в филиале N ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы". Коллективу работников филиала N ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" новым руководством филиала со ссылкой на предстоящую реорганизацию учреждения были даны непосредственные и прямые указания написать заявления по собственному желанию для формального переоформления трудовых договоров с работниками, при этом руководство обещало сохранить за сотрудниками рабочие места, в связи с чем она написала указанное заявление, как и все сотрудники филиала. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако несмотря на все обещания, работодатель вновь ее к работе не допустили и трудовые правоотношения возобновлены не были. Просит суд обязать филиал N ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, который она оценивает в 100 000 руб. и оплату на услуги представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель - адвокат ФИО4 поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.
Представитель ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" ФИО6 требования ФИО1 не признал, поскольку увольнение истца произведено по ее собственному желанию, без каких-либо трудовых нарушений.
Суд вынес указанное решение.
В кассационной жалобе ФГУ МСЭ ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности и принятии по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав объяснения представителей ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" ФИО7 и О., поддержавших доводы жалобы, пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора ФИО8, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, из материалов дела усматривается, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на имя руководителя ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" об ее увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16).
Приказом ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N л ФИО1 уволена на основании ее заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию. (л. д. 14-15).
В исковом заявлении и в ходе судебного заседания ФИО10 и ее представитель утверждают, что подача заявления об увольнении по собственному желанию на имя работодателя в действительности не являлась ее добровольным волеизъявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом первой инстанции с целью проверки доводов ФИО1 о том, что руководством филиала были даны прямые указания написать заявления об увольнении по собственному желанию для формального переоформления трудовых договоров с работниками, ссылаясь на реорганизацию данного филиала, и обещав при этом принять ее вновь на замещаемую ею должность, были допрошены свидетели ФИО9, являющийся супругом истицы и ФИО10, являющаяся ее сестрой.
Между тем, указанные свидетели не являются работниками ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" и не могут подтвердить или опровергнуть факт давления на истицу со стороны работодателя и ее принуждения к подаче заявление об увольнении по собственному желанию.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом при вынесении решения, исходя из доводов ФИО1 и показаний свидетелей - сестры истицы и ее супруга, сделан предположительный вывод о том, что увольнение истицы по собственному желанию носило недобровольный характер.
Кроме того, в судебном заседании не нашел подтверждение также факт продолжения работы истицей после ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным табеля учета рабочего времени ФИО10 работала до ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, выводы суда должны быть исчерпывающими, и вытекающими из установленных фактов.
При изложенных обстоятельствах, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п. 2 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо с учетом изложенного разрешить спор в соответствии с материальным и процессуальным законами, регулирующими возникшие правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и морального вреда к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" по РИ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО2, судей ФИО13 и ФИО10, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по кассационной жалобе ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" по РИ на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" по РИ о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала медицинским психологом в филиале N ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы". Коллективу работников филиала N ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" новым руководством филиала со ссылкой на предстоящую реорганизацию учреждения были даны непосредственные и прямые указания написать заявления по собственному желанию для формального переоформления трудовых договоров с работниками, при этом руководство обещало сохранить за сотрудниками рабочие места, в связи с чем она написала указанное заявление, как и все сотрудники филиала. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако несмотря на все обещания, работодатель вновь ее к работе не допустили и трудовые правоотношения возобновлены не были. Просит суд обязать филиал N ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, который она оценивает в 100 000 руб. и оплату на услуги представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель - адвокат ФИО4 поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.
Представитель ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" ФИО6 требования ФИО1 не признал, поскольку увольнение истца произведено по ее собственному желанию, без каких-либо трудовых нарушений.
Суд вынес указанное решение.
В кассационной жалобе ФГУ МСЭ ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности и принятии по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав объяснения представителей ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" ФИО7 и О., поддержавших доводы жалобы, пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора ФИО8, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, из материалов дела усматривается, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на имя руководителя ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" об ее увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16).
Приказом ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N л ФИО1 уволена на основании ее заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию. (л. д. 14-15).
В исковом заявлении и в ходе судебного заседания ФИО10 и ее представитель утверждают, что подача заявления об увольнении по собственному желанию на имя работодателя в действительности не являлась ее добровольным волеизъявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом первой инстанции с целью проверки доводов ФИО1 о том, что руководством филиала были даны прямые указания написать заявления об увольнении по собственному желанию для формального переоформления трудовых договоров с работниками, ссылаясь на реорганизацию данного филиала, и обещав при этом принять ее вновь на замещаемую ею должность, были допрошены свидетели ФИО9, являющийся супругом истицы и ФИО10, являющаяся ее сестрой.
Между тем, указанные свидетели не являются работниками ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" и не могут подтвердить или опровергнуть факт давления на истицу со стороны работодателя и ее принуждения к подаче заявление об увольнении по собственному желанию.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом при вынесении решения, исходя из доводов ФИО1 и показаний свидетелей - сестры истицы и ее супруга, сделан предположительный вывод о том, что увольнение истицы по собственному желанию носило недобровольный характер.
Кроме того, в судебном заседании не нашел подтверждение также факт продолжения работы истицей после ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным табеля учета рабочего времени ФИО10 работала до ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, выводы суда должны быть исчерпывающими, и вытекающими из установленных фактов.
При изложенных обстоятельствах, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п. 2 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо с учетом изложенного разрешить спор в соответствии с материальным и процессуальным законами, регулирующими возникшие правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и морального вреда к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" по РИ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)