Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Поляниной О.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
взыскать с открытого акционерного общества "Гормолзавод Вольский" в пользу В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований В. отказать.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
06 сентября 2011 года В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Гормолзавод Вольский" (далее - ОАО "Гормолзавод Вольский") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 04 октября 2011 года в удовлетворении указанных требований В. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2011 года данное решение Вольского районного суда Саратовской области от 04 октября 2011 года отменено, в части иска В. о восстановлении на работе в должности в ОАО "Гормолзавод Вольский" вынесено новое решение, которым В. восстановлена в прежней должности, в части требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула - дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2012 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились, что истец В. отказывается от требований, заявленных к ОАО "Гормолзавод Вольский" полностью, а ответчик выплачивает истцу в срок до 17 февраля 2012 года заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 августа 2011 года по 16 декабря 2011 года в сумме 19998 руб. 97 коп. Данное определение вступило в законную силу.
В. обратилась с заявлениями в суд, в которых просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя, понесенные при первичном рассмотрении дела в размере 5000 руб., и расходы при повторном рассмотрении дела в сумме 3000 руб.
08 июня 2012 года судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением, В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и удовлетворении ее заявлений в полном объеме, полагая, что с учетом оказанных представителем услуг при первичном и повторном рассмотрениях настоящего дела, суд необоснованно отказал в возмещении расходов в размере 3000 руб.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. В соответствии с квитанциями ЛХ N 009459 от 12 января 2012 года и N 006265 от 20 сентября 2011 года, выданными адвокатом Саратовской областной коллегии адвокатов Вольского филиала <...> Солдатовой Л.В., В. оплатила адвокату за услуги, оказанные при ведении гражданского дела в суде, 3000 руб. и 5000 руб. соответственно (л.д. 137, 140).
Учитывая приведенные нормы права, степень занятости и участия представителя В. - Солдатовой Л.В. при рассмотрении гражданского дела, существо возникшего между сторонами спора, суд усмотрел возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая такую сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, поскольку, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд сделал правильный вывод по заявленным требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пределах предоставленной ему процессуальным законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение прав и свобод заявителя.
Довод частной жалобы о том, что сумма расходов занижена, не может повлечь за собой отмену определения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5188/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-5188/2012
Судья: Майорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Поляниной О.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
взыскать с открытого акционерного общества "Гормолзавод Вольский" в пользу В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований В. отказать.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
06 сентября 2011 года В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Гормолзавод Вольский" (далее - ОАО "Гормолзавод Вольский") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 04 октября 2011 года в удовлетворении указанных требований В. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2011 года данное решение Вольского районного суда Саратовской области от 04 октября 2011 года отменено, в части иска В. о восстановлении на работе в должности в ОАО "Гормолзавод Вольский" вынесено новое решение, которым В. восстановлена в прежней должности, в части требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула - дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2012 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились, что истец В. отказывается от требований, заявленных к ОАО "Гормолзавод Вольский" полностью, а ответчик выплачивает истцу в срок до 17 февраля 2012 года заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 августа 2011 года по 16 декабря 2011 года в сумме 19998 руб. 97 коп. Данное определение вступило в законную силу.
В. обратилась с заявлениями в суд, в которых просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя, понесенные при первичном рассмотрении дела в размере 5000 руб., и расходы при повторном рассмотрении дела в сумме 3000 руб.
08 июня 2012 года судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением, В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и удовлетворении ее заявлений в полном объеме, полагая, что с учетом оказанных представителем услуг при первичном и повторном рассмотрениях настоящего дела, суд необоснованно отказал в возмещении расходов в размере 3000 руб.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. В соответствии с квитанциями ЛХ N 009459 от 12 января 2012 года и N 006265 от 20 сентября 2011 года, выданными адвокатом Саратовской областной коллегии адвокатов Вольского филиала <...> Солдатовой Л.В., В. оплатила адвокату за услуги, оказанные при ведении гражданского дела в суде, 3000 руб. и 5000 руб. соответственно (л.д. 137, 140).
Учитывая приведенные нормы права, степень занятости и участия представителя В. - Солдатовой Л.В. при рассмотрении гражданского дела, существо возникшего между сторонами спора, суд усмотрел возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая такую сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, поскольку, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд сделал правильный вывод по заявленным требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пределах предоставленной ему процессуальным законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение прав и свобод заявителя.
Довод частной жалобы о том, что сумма расходов занижена, не может повлечь за собой отмену определения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)