Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Поляниной О.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное снабжение" на решение Марковского городского суда Саратовской области от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное снабжение" в пользу Х. задолженность по выплате заработной платы за июнь, июль 2011 года в сумме 786 руб. 21 коп., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 3099 руб. 43 коп., компенсацию за задержку выплат в сумме 550 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего подлежит взысканию 6436 руб. 21 коп. (шесть тысяч четыреста тридцать шесть рублей) 21 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное снабжение" государственную пошлину в доход государства в сумме 377 руб. 45 коп.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения директора ООО "Мелиоративное снабжение" Ч., поддержавшего жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Мелиоративное снабжение", в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 786 руб. 21 коп., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 3099 руб. 43 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 550 руб. 57 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. В обоснование требований указал, что в период с 28 февраля 2008 года работал по совместительству в должности ООО "Мелиоративное снабжение", 15 июля 2011 года истец уволен по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако в день увольнения расчет с Х. не произведен, частично с ним произведен расчет 24 мая 2012 года. Указал, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение районного суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что материалы дела содержат сведения о том, что ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 4437 руб. 17 коп. в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за июнь, июль 2011 года, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплат, всего на сумму 4436 руб. 21 коп. следовало отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу Х. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. Указывает, что на момент рассмотрения дела он от ответчика денежных средств не получал, задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы выплачены ему ответчиком после вынесения решения - 13 июля 2012 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что Х. с 28 февраля 2008 года работал в должности ООО "Мелиоративное снабжение" по совместительству (л.д. 9). Приказом от 08 июля 2011 года уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (л.д. 10). Данные обстоятельства подтверждаются и соответствующими записями в трудовой книжке Х. (л.д. 46). В день увольнения расчет с Х. не произведен.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 786 руб. 21 коп., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 3099 руб. 43 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 550 руб. 57 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Ответчик признал уточненные исковые требования за исключением требований в части компенсации морального вреда, полагая их завышенными.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Принимая признание иска ответчиком в указанной части и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно произведено представителем ответчика добровольно, в пределах полномочий, предусмотренных выданной доверенностью.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, учитывая признание иска ответчиком в данной части, правильно удовлетворены заявленные требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное снабжение" задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованные дни отпуска и задержку выплаты заработной платы в общей сумме 4436 руб., 21 коп.
Довод апелляционной жалобы о перечислении истцу суммы в размере 4437 руб. 17 коп. судебная коллегия считает несостоятельным, так как в материалах дела доказательства, подтверждающие получение данных денежных средств истцом Х., отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное снабжение" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5191/2012
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-5191/2012
Судья: Фролова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Поляниной О.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное снабжение" на решение Марковского городского суда Саратовской области от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное снабжение" в пользу Х. задолженность по выплате заработной платы за июнь, июль 2011 года в сумме 786 руб. 21 коп., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 3099 руб. 43 коп., компенсацию за задержку выплат в сумме 550 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего подлежит взысканию 6436 руб. 21 коп. (шесть тысяч четыреста тридцать шесть рублей) 21 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное снабжение" государственную пошлину в доход государства в сумме 377 руб. 45 коп.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения директора ООО "Мелиоративное снабжение" Ч., поддержавшего жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Мелиоративное снабжение", в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 786 руб. 21 коп., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 3099 руб. 43 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 550 руб. 57 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. В обоснование требований указал, что в период с 28 февраля 2008 года работал по совместительству в должности ООО "Мелиоративное снабжение", 15 июля 2011 года истец уволен по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако в день увольнения расчет с Х. не произведен, частично с ним произведен расчет 24 мая 2012 года. Указал, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение районного суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что материалы дела содержат сведения о том, что ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 4437 руб. 17 коп. в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за июнь, июль 2011 года, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплат, всего на сумму 4436 руб. 21 коп. следовало отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу Х. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. Указывает, что на момент рассмотрения дела он от ответчика денежных средств не получал, задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы выплачены ему ответчиком после вынесения решения - 13 июля 2012 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что Х. с 28 февраля 2008 года работал в должности ООО "Мелиоративное снабжение" по совместительству (л.д. 9). Приказом от 08 июля 2011 года уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (л.д. 10). Данные обстоятельства подтверждаются и соответствующими записями в трудовой книжке Х. (л.д. 46). В день увольнения расчет с Х. не произведен.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 786 руб. 21 коп., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 3099 руб. 43 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 550 руб. 57 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Ответчик признал уточненные исковые требования за исключением требований в части компенсации морального вреда, полагая их завышенными.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Принимая признание иска ответчиком в указанной части и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно произведено представителем ответчика добровольно, в пределах полномочий, предусмотренных выданной доверенностью.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, учитывая признание иска ответчиком в данной части, правильно удовлетворены заявленные требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное снабжение" задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованные дни отпуска и задержку выплаты заработной платы в общей сумме 4436 руб., 21 коп.
Довод апелляционной жалобы о перечислении истцу суммы в размере 4437 руб. 17 коп. судебная коллегия считает несостоятельным, так как в материалах дела доказательства, подтверждающие получение данных денежных средств истцом Х., отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное снабжение" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)