Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожахин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Тришкиной М.А., Поляниной О.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция Ершовская" на решение Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция Ершовская" к Ш. и С.В.И. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения ущерба - отказать.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения Е., поддержавшей апелляционную жалобу, Ш. и его представителя З., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция Ершовская" (далее - ООО "МТС Ершовская") обратилось в суд с иском к Ш. и С.В.И., в котором с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке размер ущерба по договорам обязательства и поручительства в размере 1229550 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 14 347 руб. 75 коп. с каждого. В обоснование заявленных требований указало, что между ООО "МТС Ершовская" и Ш. 27 июля 2009 года заключен трудовой договор N 290, Ш. принят на работу в качестве на неопределенный срок. 24 ноября 2009 года между истцом и С.В.И. заключен трудовой договор N 308, С.В.И. принят на работу в качестве на неопределенный срок.
24 ноября 2009 года между истцом и С.В.И. заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно акту от 21 декабря 2009 года С.В.И. в качестве товарно-материальных ценностей передан крупный и мелкий рогатый скот. 09 июня 2011 года комиссией в составе заместителя по сельскохозяйственному производству ФИО10, бухгалтера МТС "Чистоплесенская" ФИО11 в присутствии С.В.И., скотников ФИО13 и ФИО14 проведен пересчет крупного рогатого скота, находящегося на х. Семенной Ершовского района Саратовской области, в ходе которого выявлена недостача крупного рогатого скота на общую сумму 1229550 руб.
10 июня 2011 года С.В.И. собственноручно составил обязательство, в котором признал себя виновным в утере крупного рогатого скота и обязался его восстановить в срок до 01 января 2012 года. Тогда же Ш. дал поручительство в отношении С.В.И., по условиям которого он обязуется возместить причиненный С.В.И. ущерб в случае неисполнения последним обязательства.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "МТС Ершовская" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, полагая, что между С.В.И. и обществом договор о полной материальной ответственности заключен правомерно, наличие вины и размер причиненного С.В.И. ущерба подтвержден представленными документами. Считает, что ссылка суда первой инстанции на необходимость оформления актов инвентаризации в соответствии с п. 2.14 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств несостоятельна, поскольку основным видом деятельности общества является производство зерновых культур. Полагает, что Ш. как поручитель С.В.И., несет с последним солидарную ответственность по обязательству о восстановлении поголовья скота и возмещению ущерба.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствие со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.
В соответствие со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьей 248 ТК РФ определен порядок взыскания ущерба, согласно которому взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Согласно п. 2.2 и п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.
Согласно п. 2.14 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 2.14. Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. В частности, при инвентаризации рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей, многолетних насаждений, питомников применяются формы, утвержденные Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации для сельскохозяйственных организаций.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству серии 64 N 002620718 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 07 декабря 2010 года внесена запись о государственной регистрации ЗАО "МТС "Ершовская".
Приказом N 159 от 14 октября 1992 года Ершовского ремонтно-технического предприятия создано Чистоплесенское МТС.
Согласно штатному расписанию ЗАО МТС "Ершовская" в структурном подразделении Чистоплесенской МТС значатся следующие должности: директор, главный инженер, бухгалтер, бригадир, заведующий РММ, заведующий складом ГСМ и ТМЦ, учетник-заправщик.
27 июля 2009 года между ООО "МТС Ершовская" и Ш. заключен трудовой договор N 290 и на основании приказа ООО "МТС Ершовская" N 382 от 27 июля 2009 года Ш. принят на работу на должность ООО "МТС Ершовская".
24 ноября 2009 года между ООО "МТС Ершовская" и С.В.И. заключен трудовой договор N 308 и он принят на работу в качестве ООО "МТС Ершовская".
27 июля 2009 года между ООО "МТС Ершовская" и Ш. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому на работника, с которым заключен указанный договор, возлагается имущественная ответственность за недостачу материальных ценностей.
При таких же обстоятельствах был заключен и договор о полной материальной ответственности с С.В.П., что подтверждается указанным договором от 24 ноября 2009 года, содержащим в себе аналогичные условия. (л.д. 33).
Согласно акту приема-передачи животных от 21 декабря 2009 года С.В.П., как бригадиром МТС "Чистоплесенская", принято имущество в виде крупного и мелкого рогатого скота (л.д. 34).
Приказом от 10 июня 2011 года назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей МТС Чистоплесенская в период с 11 июня 2011 года по 02 июля 2011 года, в составе председателя комиссии: заместителя генерального директора ФИО16, членов комиссии: бухгалтера по животноводству ФИО17, заместителя главного бухгалтера ФИО18, заведующей по ГСМ ФИО19
Приказ о создании инвентаризационной комиссии, в обязанность которой входил пересчет материально-товарных ценностей, и инвентаризационная опись истцом в районный суд не представлен.
Ущерб установлен на основании акта комиссии от 09 июня 2011 года, в соответствии с которым в ходе пересчета крупного рогатого скота в бригаде х. Семенной выявлена недостача крупного рогатого скота в количестве 68 голов.
От ответчиков Ш. и С.В.И. по данному факту письменные объяснения не отбирались.
После прекращения трудовых отношений с С.В.И., ООО "МТС Ершовская" с требованиями к ответчику о возмещении причиненного ущерба не обращалось, писем, содержащих в себе претензионный характер и направляемых ответчику, истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства наступления условий материальной ответственности работника.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что трудовым законодательством не предусмотрено поручительство по долговым обязательствам возмещения работником ущерба по договору обязательства.
Как следует из материалов ранее рассмотренного Ершовским районным судом (1) Саратовской области гражданского дела N 2-83/2012 по иску ООО "МТС Ершовская" к Ш., общество обратилось в суд с иском о взыскании с Ш. ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 1 988 982 руб. 65 коп.
Основанием для обращения в суд с вышеназванным иском явились те же обстоятельства по недостаче крупного рогатого скота и послужившие в настоящее время по данному гражданскому делу заключению с С.В.И. обязательства по возмещению ущерба.
Решением Ершовского районного суда от 19 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-83/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "МТС Ершовская" отказано, встречный иск Ш. удовлетворен. Данное решение суда по делу N 2-83/2012 вступило в законную силу с даты вынесения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда апелляционного определения 14 июня 2012 года по апелляционной жалобе ООО "МТС Ершовская".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ранее Ершовским районным судом (1) Саратовской области уже рассматривался вопрос по ущербу, часть размера которого истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Ш. и С.В.И.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция Ершовская" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5296/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-5296/2012
Судья: Кожахин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Тришкиной М.А., Поляниной О.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция Ершовская" на решение Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция Ершовская" к Ш. и С.В.И. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения ущерба - отказать.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения Е., поддержавшей апелляционную жалобу, Ш. и его представителя З., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция Ершовская" (далее - ООО "МТС Ершовская") обратилось в суд с иском к Ш. и С.В.И., в котором с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке размер ущерба по договорам обязательства и поручительства в размере 1229550 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 14 347 руб. 75 коп. с каждого. В обоснование заявленных требований указало, что между ООО "МТС Ершовская" и Ш. 27 июля 2009 года заключен трудовой договор N 290, Ш. принят на работу в качестве на неопределенный срок. 24 ноября 2009 года между истцом и С.В.И. заключен трудовой договор N 308, С.В.И. принят на работу в качестве на неопределенный срок.
24 ноября 2009 года между истцом и С.В.И. заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно акту от 21 декабря 2009 года С.В.И. в качестве товарно-материальных ценностей передан крупный и мелкий рогатый скот. 09 июня 2011 года комиссией в составе заместителя по сельскохозяйственному производству ФИО10, бухгалтера МТС "Чистоплесенская" ФИО11 в присутствии С.В.И., скотников ФИО13 и ФИО14 проведен пересчет крупного рогатого скота, находящегося на х. Семенной Ершовского района Саратовской области, в ходе которого выявлена недостача крупного рогатого скота на общую сумму 1229550 руб.
10 июня 2011 года С.В.И. собственноручно составил обязательство, в котором признал себя виновным в утере крупного рогатого скота и обязался его восстановить в срок до 01 января 2012 года. Тогда же Ш. дал поручительство в отношении С.В.И., по условиям которого он обязуется возместить причиненный С.В.И. ущерб в случае неисполнения последним обязательства.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "МТС Ершовская" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, полагая, что между С.В.И. и обществом договор о полной материальной ответственности заключен правомерно, наличие вины и размер причиненного С.В.И. ущерба подтвержден представленными документами. Считает, что ссылка суда первой инстанции на необходимость оформления актов инвентаризации в соответствии с п. 2.14 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств несостоятельна, поскольку основным видом деятельности общества является производство зерновых культур. Полагает, что Ш. как поручитель С.В.И., несет с последним солидарную ответственность по обязательству о восстановлении поголовья скота и возмещению ущерба.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствие со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.
В соответствие со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьей 248 ТК РФ определен порядок взыскания ущерба, согласно которому взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Согласно п. 2.2 и п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.
Согласно п. 2.14 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 2.14. Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. В частности, при инвентаризации рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей, многолетних насаждений, питомников применяются формы, утвержденные Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации для сельскохозяйственных организаций.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству серии 64 N 002620718 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 07 декабря 2010 года внесена запись о государственной регистрации ЗАО "МТС "Ершовская".
Приказом N 159 от 14 октября 1992 года Ершовского ремонтно-технического предприятия создано Чистоплесенское МТС.
Согласно штатному расписанию ЗАО МТС "Ершовская" в структурном подразделении Чистоплесенской МТС значатся следующие должности: директор, главный инженер, бухгалтер, бригадир, заведующий РММ, заведующий складом ГСМ и ТМЦ, учетник-заправщик.
27 июля 2009 года между ООО "МТС Ершовская" и Ш. заключен трудовой договор N 290 и на основании приказа ООО "МТС Ершовская" N 382 от 27 июля 2009 года Ш. принят на работу на должность ООО "МТС Ершовская".
24 ноября 2009 года между ООО "МТС Ершовская" и С.В.И. заключен трудовой договор N 308 и он принят на работу в качестве ООО "МТС Ершовская".
27 июля 2009 года между ООО "МТС Ершовская" и Ш. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому на работника, с которым заключен указанный договор, возлагается имущественная ответственность за недостачу материальных ценностей.
При таких же обстоятельствах был заключен и договор о полной материальной ответственности с С.В.П., что подтверждается указанным договором от 24 ноября 2009 года, содержащим в себе аналогичные условия. (л.д. 33).
Согласно акту приема-передачи животных от 21 декабря 2009 года С.В.П., как бригадиром МТС "Чистоплесенская", принято имущество в виде крупного и мелкого рогатого скота (л.д. 34).
Приказом от 10 июня 2011 года назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей МТС Чистоплесенская в период с 11 июня 2011 года по 02 июля 2011 года, в составе председателя комиссии: заместителя генерального директора ФИО16, членов комиссии: бухгалтера по животноводству ФИО17, заместителя главного бухгалтера ФИО18, заведующей по ГСМ ФИО19
Приказ о создании инвентаризационной комиссии, в обязанность которой входил пересчет материально-товарных ценностей, и инвентаризационная опись истцом в районный суд не представлен.
Ущерб установлен на основании акта комиссии от 09 июня 2011 года, в соответствии с которым в ходе пересчета крупного рогатого скота в бригаде х. Семенной выявлена недостача крупного рогатого скота в количестве 68 голов.
От ответчиков Ш. и С.В.И. по данному факту письменные объяснения не отбирались.
После прекращения трудовых отношений с С.В.И., ООО "МТС Ершовская" с требованиями к ответчику о возмещении причиненного ущерба не обращалось, писем, содержащих в себе претензионный характер и направляемых ответчику, истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства наступления условий материальной ответственности работника.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что трудовым законодательством не предусмотрено поручительство по долговым обязательствам возмещения работником ущерба по договору обязательства.
Как следует из материалов ранее рассмотренного Ершовским районным судом (1) Саратовской области гражданского дела N 2-83/2012 по иску ООО "МТС Ершовская" к Ш., общество обратилось в суд с иском о взыскании с Ш. ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 1 988 982 руб. 65 коп.
Основанием для обращения в суд с вышеназванным иском явились те же обстоятельства по недостаче крупного рогатого скота и послужившие в настоящее время по данному гражданскому делу заключению с С.В.И. обязательства по возмещению ущерба.
Решением Ершовского районного суда от 19 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-83/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "МТС Ершовская" отказано, встречный иск Ш. удовлетворен. Данное решение суда по делу N 2-83/2012 вступило в законную силу с даты вынесения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда апелляционного определения 14 июня 2012 года по апелляционной жалобе ООО "МТС Ершовская".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ранее Ершовским районным судом (1) Саратовской области уже рассматривался вопрос по ущербу, часть размера которого истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Ш. и С.В.И.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция Ершовская" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)