Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шувалов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А. и Бугаевой Е.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лединг-строй" (далее ООО) на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования М. удовлетворить частично. Установить факт нахождения в трудовых отношениях М. с ООО в должности <...> в период с 18 октября 2011 года по 30 января 2012 года, с заработной платой 6000 рублей в месяц за период с 18 октября по 08 декабря 2011 года, и с заработной платой 8000 рублей в месяц за период с 09 декабря 2011 года по 30 января 2012 года.
Взыскать с ООО в пользу М. невыплаченную заработную плату за период 18 октября 2011 года по 30 января 2012 года в сумме 19004,43 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 506,78 рублей за каждый день задержки за период с 31 января 2012 года по день исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Исковые требования Б.Ю. удовлетворить частично. Установить факт нахождения в трудовых отношениях Б.Ю. с ООО в должности <...> в период с 09 сентября 2011 года по 22 февраля 2012 года с заработной платой 6000 рублей.
Взыскать с общества с ООО в пользу Б.Ю. невыплаченную заработную плату за период 09 сентября 2011 года по 22 февраля 2012 года в сумме 28852,26 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО в доход государства государственную пошлину по делу в сумме 1835,70 рублей",
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя ООО Б.О. по доверенности от 20.08.2012 года, поддержавшей доводы жалобы, объяснения истцов М. и Б.Ю., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела,
установила:
М. и Б.Ю. обратились в суд с исками к ООО об установлении факта трудовых отношений. М. свои требования мотивировал тем, что с 18 октября 2011 года по договоренности с генеральным директором К.Н. и директором К. он работал в ООО в должности <...> с испытательным сроком один месяц и заработной платой 35000 рублей, а по окончании испытательного срока - с заработной платой 50000 рублей в месяц. Пройдя собеседование, он написал заявление о приеме на работу, передал его вместе с трудовой книжкой директору ООО К. и в этот же день приступил к работе. По окончании испытательного срока продолжил работать в ООО. Однако до конца декабря 2011 года ни разу заработная плата ему не выплачивалась. Только 30 декабря 2011 года он получил аванс в размере 10000 рублей. Поскольку и в январе 2012 года заработной платы так и не выплатили, 30 января 2012 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и вместе с заявлением о возврате трудовой книжки и выплате заработной платы вручил их лично директору К. Через два дня после подачи заявления об увольнении истец пришел в ООО за окончательным расчетом, но директор отказался выдать трудовую книжку и заявил, что никаких денег он не получит. В этой связи М. просил установить факт нахождения в трудовых отношениях с ООО в должности <...> с заработной платой 35 000 рублей в месяц за период с 18 октября по 17 ноября 2011 года и с заработной платой 50000 рублей в месяц за период с 18 ноября 2011 года по 30 января 2012 года, обязать ответчика выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку истца, взыскать с ООО невыплаченную заработную плату в размере 147 727 рублей 27 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы заработной платы 147 727 рублей 27 копеек за каждый день задержки за период с 31 декабря 2011 года и по день исполнения решения суда, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 50000 рублей в месяц за период с 31 декабря 2011 года и по день исполнения решения суда, в качестве возмещения причиненного морального вреда 50000 рублей.
Б.Ю. в обоснование иска указал, что 9 сентября 2011 года пришел устраиваться на работу в ООО, написал заявление о приеме на работу на должность. Его приняли на работу с испытательным сроком 3 месяца. И сразу же с 9 сентября он приступил к работе. Каждый день он приходил на работу в установленное время, проходил через контрольно-пропускной пункт, где расписывался в журнале за получение и сдачу ключей от цеха. Почасовой график работы фиксировался подписью прораба С. Выполненную работу, а именно металлоконструкции, сдавал по накладным, которые удостоверялись печатью ООО. По истечении 3 месяцев испытательного срока трудовой договор заключен не был, однако истец продолжал работать. Заработную плату выплачивали первые 2 месяца - сентябрь 30000 рублей, за октябрь 2011 года выплатили только половину суммы - 15000 рублей. С ноября 2011 года заработную плату вообще выплачивать перестали. В феврале 2012 года он потребовал выплатить причитающиеся денежные средства, однако в организации ответчика ему пояснили, что никаких выплат производить они не обязаны и истец вообще у них не работает. Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО, взыскать с ООО невыплаченную заработную плату в размере 135000 рублей, а также оплату вынужденного прогула в размере 60000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что вывод суда о наличии трудовых отношений ООО с истцами, не основан на имеющихся в деле доказательствах.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 16 и 67 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае фактический допуск истцов к работе приравнивался к заключению трудового договора и, следовательно, влек аналогичные взаимные права и обязанности работника и работодателя по отношению друг к другу в соответствии с нормами трудового законодательства.
Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.
Так, в отношении М. это удостоверение о прохождении квалификации в "С" 31.10.2011 года в должности <...> ООО (т. 2 л.д. 11), свидетельство о прохождении обучения мерам пожарной безопасности в ООО "С" от 08.11.2011 года в должности <...> ООО (т. 2 л.д. 11), акт от 31.01.2012 ООО о передаче М. ноутбука заместителю директора организации ответчика К. (т. 2 л.д. 14), акт сверки между ИП "С" и ООО, на котором стоит печать организации, подписанный М. в должности <...> (т. 2 л.д. 15), журнал работ по монтажу строительных конструкций, опечатанный печатью ООО, в котором ответственным указан <...> М. (т. 2 л.д. 16-25), показания свидетеля М., ранее состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком по трудовому договору, который пояснил, что работал с М. в ООО, последний занимал там должность <...> (т. 4 л.д. 14), список работников ООО, работающих на территории ООО "И", в котором под N 37 указан <...> М. и принадлежащий ему автомобиль <...> (т. 1 л.д. 75).
В отношении Б.Ю. это оригиналы накладных перемещения товарно-материальных ценностей между ООО и другими организациями, на которых от организации ответчика стоят подписи Б.Ю. и печать ООО (т. 1 л.д. 8-19), копия наряда ООО от января 2012 года, где в качестве <...> указан Б.Ю., накладные от 14.11.2011 года (т. 1 л.д. 33), 07.12.2011 года, 05.12.2011 года, 03.12.2011 года (т. 1 л.д. 38-40), 24.11.2011 года, 21.11.2011 года, 17.11.2011 года, 09.01.2012 года (т. 1 л.д. 43-46) с печатями ООО и других организаций, где в графе "от ООО "Лединг-строй" - сдал" имеются подписи, а на некоторых расшивки подписи от имени Б.Ю., показания свидетеля М., ранее состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком по трудовому договору, который пояснил, что работал с Б.Ю. в ООО, последний изготавливал металлоконструкции, а М. их монтировал (т. 4 л.д. 14 оборот).
Кроме того, истцы М. и Б.Ю. суду первой инстанции пояснили, что знают друг друга по работе в ООО в должностях <...> и <...>.
Судом первой инстанции установлено, что в период работы истцов в ООО им были выданы сим-карты с корпоративными телефонными номерами, зарегистрированными за организацией ООО "Лединг-МК", учредителем и генеральным директором которой в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является К., который также является заместителем директора ООО "Лединг-строй" согласно штатному расписанию организации ответчика. Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности данных юридических лиц, что не исключает пользования телефонными номерами при обстоятельствах, указанных истцами.
Указанным выше доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы, приведенные в решении суда являются исчерпывающими и достаточными для установления факта трудовых отношений между ООО и истцами.
В связи с установлением факта трудовых отношений суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы истцам, при этом обоснованно исходил из ее размера по штатному расписанию ООО.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов относительно несогласия с определенным судом размером взысканной в пользу истцов задолженности по заработной плате, размером взысканной в пользу М. компенсации за нарушение сроков ее выплаты, размером компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что должность М. в оспариваемый период была занята другим сотрудником, что в табелях учета рабочего времени ответчика отсутствует информация об истцах, опровергаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Ссылка автора жалобы на отсутствие причинно-следственной связи между, якобы, нахождением М. в трудовых отношениях с ООО и прохождением им повышения квалификации в "Саратовском учебном центре "Э" не может быть принята во внимание. Действительно, само по себе прохождение соискателем квалификационных курсов не свидетельствует о наличии трудовых отношений с какой-либо организацией, однако М. представлено удостоверение, выданное Саратовским учебным центром "Э" с указанием места его работы именно в ООО и должности - <...>. Указанное доказательство было оценено судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт наличия трудовых отношений.
Довод жалобы о том, что оттиск печати ООО, имеющийся в накладных, представленных Б.Ю., не соответствует действительному оттиску печати организации ответчика, необоснован, поскольку, судом первой инстанции из показаний свидетеля С. и пояснений представителя ответчика К.Ю. установлено, что в указанных накладных стоит печать ООО, однако она используется не как печать, а как штамп.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Лединг-строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5335/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-5335/2012
Судья: Шувалов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А. и Бугаевой Е.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лединг-строй" (далее ООО) на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования М. удовлетворить частично. Установить факт нахождения в трудовых отношениях М. с ООО в должности <...> в период с 18 октября 2011 года по 30 января 2012 года, с заработной платой 6000 рублей в месяц за период с 18 октября по 08 декабря 2011 года, и с заработной платой 8000 рублей в месяц за период с 09 декабря 2011 года по 30 января 2012 года.
Взыскать с ООО в пользу М. невыплаченную заработную плату за период 18 октября 2011 года по 30 января 2012 года в сумме 19004,43 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 506,78 рублей за каждый день задержки за период с 31 января 2012 года по день исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Исковые требования Б.Ю. удовлетворить частично. Установить факт нахождения в трудовых отношениях Б.Ю. с ООО в должности <...> в период с 09 сентября 2011 года по 22 февраля 2012 года с заработной платой 6000 рублей.
Взыскать с общества с ООО в пользу Б.Ю. невыплаченную заработную плату за период 09 сентября 2011 года по 22 февраля 2012 года в сумме 28852,26 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО в доход государства государственную пошлину по делу в сумме 1835,70 рублей",
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя ООО Б.О. по доверенности от 20.08.2012 года, поддержавшей доводы жалобы, объяснения истцов М. и Б.Ю., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела,
установила:
М. и Б.Ю. обратились в суд с исками к ООО об установлении факта трудовых отношений. М. свои требования мотивировал тем, что с 18 октября 2011 года по договоренности с генеральным директором К.Н. и директором К. он работал в ООО в должности <...> с испытательным сроком один месяц и заработной платой 35000 рублей, а по окончании испытательного срока - с заработной платой 50000 рублей в месяц. Пройдя собеседование, он написал заявление о приеме на работу, передал его вместе с трудовой книжкой директору ООО К. и в этот же день приступил к работе. По окончании испытательного срока продолжил работать в ООО. Однако до конца декабря 2011 года ни разу заработная плата ему не выплачивалась. Только 30 декабря 2011 года он получил аванс в размере 10000 рублей. Поскольку и в январе 2012 года заработной платы так и не выплатили, 30 января 2012 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и вместе с заявлением о возврате трудовой книжки и выплате заработной платы вручил их лично директору К. Через два дня после подачи заявления об увольнении истец пришел в ООО за окончательным расчетом, но директор отказался выдать трудовую книжку и заявил, что никаких денег он не получит. В этой связи М. просил установить факт нахождения в трудовых отношениях с ООО в должности <...> с заработной платой 35 000 рублей в месяц за период с 18 октября по 17 ноября 2011 года и с заработной платой 50000 рублей в месяц за период с 18 ноября 2011 года по 30 января 2012 года, обязать ответчика выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку истца, взыскать с ООО невыплаченную заработную плату в размере 147 727 рублей 27 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы заработной платы 147 727 рублей 27 копеек за каждый день задержки за период с 31 декабря 2011 года и по день исполнения решения суда, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 50000 рублей в месяц за период с 31 декабря 2011 года и по день исполнения решения суда, в качестве возмещения причиненного морального вреда 50000 рублей.
Б.Ю. в обоснование иска указал, что 9 сентября 2011 года пришел устраиваться на работу в ООО, написал заявление о приеме на работу на должность. Его приняли на работу с испытательным сроком 3 месяца. И сразу же с 9 сентября он приступил к работе. Каждый день он приходил на работу в установленное время, проходил через контрольно-пропускной пункт, где расписывался в журнале за получение и сдачу ключей от цеха. Почасовой график работы фиксировался подписью прораба С. Выполненную работу, а именно металлоконструкции, сдавал по накладным, которые удостоверялись печатью ООО. По истечении 3 месяцев испытательного срока трудовой договор заключен не был, однако истец продолжал работать. Заработную плату выплачивали первые 2 месяца - сентябрь 30000 рублей, за октябрь 2011 года выплатили только половину суммы - 15000 рублей. С ноября 2011 года заработную плату вообще выплачивать перестали. В феврале 2012 года он потребовал выплатить причитающиеся денежные средства, однако в организации ответчика ему пояснили, что никаких выплат производить они не обязаны и истец вообще у них не работает. Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО, взыскать с ООО невыплаченную заработную плату в размере 135000 рублей, а также оплату вынужденного прогула в размере 60000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что вывод суда о наличии трудовых отношений ООО с истцами, не основан на имеющихся в деле доказательствах.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 16 и 67 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае фактический допуск истцов к работе приравнивался к заключению трудового договора и, следовательно, влек аналогичные взаимные права и обязанности работника и работодателя по отношению друг к другу в соответствии с нормами трудового законодательства.
Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.
Так, в отношении М. это удостоверение о прохождении квалификации в "С" 31.10.2011 года в должности <...> ООО (т. 2 л.д. 11), свидетельство о прохождении обучения мерам пожарной безопасности в ООО "С" от 08.11.2011 года в должности <...> ООО (т. 2 л.д. 11), акт от 31.01.2012 ООО о передаче М. ноутбука заместителю директора организации ответчика К. (т. 2 л.д. 14), акт сверки между ИП "С" и ООО, на котором стоит печать организации, подписанный М. в должности <...> (т. 2 л.д. 15), журнал работ по монтажу строительных конструкций, опечатанный печатью ООО, в котором ответственным указан <...> М. (т. 2 л.д. 16-25), показания свидетеля М., ранее состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком по трудовому договору, который пояснил, что работал с М. в ООО, последний занимал там должность <...> (т. 4 л.д. 14), список работников ООО, работающих на территории ООО "И", в котором под N 37 указан <...> М. и принадлежащий ему автомобиль <...> (т. 1 л.д. 75).
В отношении Б.Ю. это оригиналы накладных перемещения товарно-материальных ценностей между ООО и другими организациями, на которых от организации ответчика стоят подписи Б.Ю. и печать ООО (т. 1 л.д. 8-19), копия наряда ООО от января 2012 года, где в качестве <...> указан Б.Ю., накладные от 14.11.2011 года (т. 1 л.д. 33), 07.12.2011 года, 05.12.2011 года, 03.12.2011 года (т. 1 л.д. 38-40), 24.11.2011 года, 21.11.2011 года, 17.11.2011 года, 09.01.2012 года (т. 1 л.д. 43-46) с печатями ООО и других организаций, где в графе "от ООО "Лединг-строй" - сдал" имеются подписи, а на некоторых расшивки подписи от имени Б.Ю., показания свидетеля М., ранее состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком по трудовому договору, который пояснил, что работал с Б.Ю. в ООО, последний изготавливал металлоконструкции, а М. их монтировал (т. 4 л.д. 14 оборот).
Кроме того, истцы М. и Б.Ю. суду первой инстанции пояснили, что знают друг друга по работе в ООО в должностях <...> и <...>.
Судом первой инстанции установлено, что в период работы истцов в ООО им были выданы сим-карты с корпоративными телефонными номерами, зарегистрированными за организацией ООО "Лединг-МК", учредителем и генеральным директором которой в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является К., который также является заместителем директора ООО "Лединг-строй" согласно штатному расписанию организации ответчика. Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности данных юридических лиц, что не исключает пользования телефонными номерами при обстоятельствах, указанных истцами.
Указанным выше доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы, приведенные в решении суда являются исчерпывающими и достаточными для установления факта трудовых отношений между ООО и истцами.
В связи с установлением факта трудовых отношений суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы истцам, при этом обоснованно исходил из ее размера по штатному расписанию ООО.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов относительно несогласия с определенным судом размером взысканной в пользу истцов задолженности по заработной плате, размером взысканной в пользу М. компенсации за нарушение сроков ее выплаты, размером компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что должность М. в оспариваемый период была занята другим сотрудником, что в табелях учета рабочего времени ответчика отсутствует информация об истцах, опровергаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Ссылка автора жалобы на отсутствие причинно-следственной связи между, якобы, нахождением М. в трудовых отношениях с ООО и прохождением им повышения квалификации в "Саратовском учебном центре "Э" не может быть принята во внимание. Действительно, само по себе прохождение соискателем квалификационных курсов не свидетельствует о наличии трудовых отношений с какой-либо организацией, однако М. представлено удостоверение, выданное Саратовским учебным центром "Э" с указанием места его работы именно в ООО и должности - <...>. Указанное доказательство было оценено судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт наличия трудовых отношений.
Довод жалобы о том, что оттиск печати ООО, имеющийся в накладных, представленных Б.Ю., не соответствует действительному оттиску печати организации ответчика, необоснован, поскольку, судом первой инстанции из показаний свидетеля С. и пояснений представителя ответчика К.Ю. установлено, что в указанных накладных стоит печать ООО, однако она используется не как печать, а как штамп.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Лединг-строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)