Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив кассационную жалобу представителя Т. - С. (нотариально удостоверенная доверенность от <...> года, реестровый N <...>, выданная сроком на один год и шесть месяцев) на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 апреля 2012 года по делу по иску Т. к ООО "Спортмастер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
как видно из материалов, приложенных к кассационной жалобе, Т. обратился в суд с иском к ООО "Спортмастер" о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что с 28 ноября 2010 года по 10 декабря 2010 года работал в магазине ООО "Спортмастер", а с 10 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года - <...>. 28 февраля 2011 года директор магазина устно отстранил его от работы со ссылкой на то, что он, якобы, не прошел аттестацию. На протяжении нескольких дней его не пускала на работу охрана и для разрешения указанной ситуации он обратился сначала к Главному федеральному инспектору по КБР, прокурору г. Нальчика, а затем в ГИТ по КБР и к Президенту РФ. Не получив удовлетворительного ответа из государственной инспекции труда, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании Т. частично изменил свои исковые требования, просил признать незаконным приказ об увольнении от 8 июня 2011 года и изменить формулировку увольнения на "по собственному желанию" без восстановления на работе. В остальной части поддержал заявленные ранее требования, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 1 марта 2011 года по день принятия судом решения исходя из данных справки, предоставленной суду ответчиком.
Решением Нальчикского городского суда от 11 января 2012 года исковые требования Т. удовлетворены частично. Приказ ООО "Спортмастер" от 8 июня 2011 года N об увольнении Т. за прогул признан незаконным с изменением формулировки увольнения на "по собственному желанию", с ООО "Спортмастер" в пользу истца взыскано за время вынужденного прогула - <...>, в возмещение морального вреда - <...>.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 апреля 2012 года решение суда первой инстанции решение изменено в части взыскания в пользу Т. оплаты за время вынужденного прогула и с ООО "Спортмастер" в пользу Т. взыскано. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Спортмастер" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Т. ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции и оставлении без изменения решения Нальчикского городского суда от 11 января 2012 года.
В обоснование жалобы указано, что судебная коллегия в определении не привела доказательств, на которых основывает свои выводы, а потому ссылку суда на часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации автор жалобы полагает ошибочной.
Указывает, что вины истца в несвоевременном получении приказа об увольнении и трудовой книжки нет, так как Т. неоднократно требовал от директора магазина допустить его к работе или издать приказ об отстранении или увольнении с работы с выдачей трудовой книжки, чего сделано не было. Кроме того, неполучение истцом трудовой книжки в данном случае никакого правового значения не имеет, так как предметом судебного разбирательства этот факт не является.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При разрешении настоящего спора судом установлен факт увольнения истца с работы на основании приказа работодателя от 8 июня 2011 года N по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул.
При этом судом установлено, что отсутствие Т. на рабочем месте с 28 февраля 2011 года было вынужденным и связанным с его незаконным отстранением от работы. Из принятых по делу судебных актов также следует, что приказ об увольнении истцом получен не был.
Вместе с тем, в жалобе не оспаривается, что уведомление ООО "Спортмастер" от 8 июня 2011 года об увольнении по указанному основанию и предложении получить трудовую книжку или дать письменное согласие на отправление ее по почте было получено Т. 11 июня 2011 года. В уведомлении истцу также предлагалось получить окончательный расчет в связи с увольнением.
С учетом изложенного, судебная коллегия правомерно указала, что истец не был лишен возможности выполнить изложенные в уведомлении предложения работодателя о получении трудовой книжки лично, либо дать согласие на отправку трудовой книжки ему почтовой связью.
Более того, в ходе рассмотрения дела Т. отказался от своего требования о восстановлении на работе и просил изменить лишь формулировку увольнения на "по собственному желанию".
При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что со дня получения уведомления об увольнении, то есть с 11 июня 2011 года прогул истца вынужденным не является, снизив размер взысканной с ООО "Спортмастер" суммы.
Таким образом, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы все юридически значимые обстоятельства дела, а доводы кассационной жалобы не опровергая выводы судебной коллегии, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств.
Между тем, в силу статьей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права и суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями.
Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены не были, а доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Т. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 апреля 2012 года по делу по иску Т. к ООО "Спортмастер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР отказать.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г-215/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 4г-215/2012
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив кассационную жалобу представителя Т. - С. (нотариально удостоверенная доверенность от <...> года, реестровый N <...>, выданная сроком на один год и шесть месяцев) на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 апреля 2012 года по делу по иску Т. к ООО "Спортмастер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
как видно из материалов, приложенных к кассационной жалобе, Т. обратился в суд с иском к ООО "Спортмастер" о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что с 28 ноября 2010 года по 10 декабря 2010 года работал в магазине ООО "Спортмастер", а с 10 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года - <...>. 28 февраля 2011 года директор магазина устно отстранил его от работы со ссылкой на то, что он, якобы, не прошел аттестацию. На протяжении нескольких дней его не пускала на работу охрана и для разрешения указанной ситуации он обратился сначала к Главному федеральному инспектору по КБР, прокурору г. Нальчика, а затем в ГИТ по КБР и к Президенту РФ. Не получив удовлетворительного ответа из государственной инспекции труда, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании Т. частично изменил свои исковые требования, просил признать незаконным приказ об увольнении от 8 июня 2011 года и изменить формулировку увольнения на "по собственному желанию" без восстановления на работе. В остальной части поддержал заявленные ранее требования, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 1 марта 2011 года по день принятия судом решения исходя из данных справки, предоставленной суду ответчиком.
Решением Нальчикского городского суда от 11 января 2012 года исковые требования Т. удовлетворены частично. Приказ ООО "Спортмастер" от 8 июня 2011 года N об увольнении Т. за прогул признан незаконным с изменением формулировки увольнения на "по собственному желанию", с ООО "Спортмастер" в пользу истца взыскано за время вынужденного прогула - <...>, в возмещение морального вреда - <...>.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 апреля 2012 года решение суда первой инстанции решение изменено в части взыскания в пользу Т. оплаты за время вынужденного прогула и с ООО "Спортмастер" в пользу Т. взыскано. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Спортмастер" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Т. ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции и оставлении без изменения решения Нальчикского городского суда от 11 января 2012 года.
В обоснование жалобы указано, что судебная коллегия в определении не привела доказательств, на которых основывает свои выводы, а потому ссылку суда на часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации автор жалобы полагает ошибочной.
Указывает, что вины истца в несвоевременном получении приказа об увольнении и трудовой книжки нет, так как Т. неоднократно требовал от директора магазина допустить его к работе или издать приказ об отстранении или увольнении с работы с выдачей трудовой книжки, чего сделано не было. Кроме того, неполучение истцом трудовой книжки в данном случае никакого правового значения не имеет, так как предметом судебного разбирательства этот факт не является.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При разрешении настоящего спора судом установлен факт увольнения истца с работы на основании приказа работодателя от 8 июня 2011 года N по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул.
При этом судом установлено, что отсутствие Т. на рабочем месте с 28 февраля 2011 года было вынужденным и связанным с его незаконным отстранением от работы. Из принятых по делу судебных актов также следует, что приказ об увольнении истцом получен не был.
Вместе с тем, в жалобе не оспаривается, что уведомление ООО "Спортмастер" от 8 июня 2011 года об увольнении по указанному основанию и предложении получить трудовую книжку или дать письменное согласие на отправление ее по почте было получено Т. 11 июня 2011 года. В уведомлении истцу также предлагалось получить окончательный расчет в связи с увольнением.
С учетом изложенного, судебная коллегия правомерно указала, что истец не был лишен возможности выполнить изложенные в уведомлении предложения работодателя о получении трудовой книжки лично, либо дать согласие на отправку трудовой книжки ему почтовой связью.
Более того, в ходе рассмотрения дела Т. отказался от своего требования о восстановлении на работе и просил изменить лишь формулировку увольнения на "по собственному желанию".
При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что со дня получения уведомления об увольнении, то есть с 11 июня 2011 года прогул истца вынужденным не является, снизив размер взысканной с ООО "Спортмастер" суммы.
Таким образом, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы все юридически значимые обстоятельства дела, а доводы кассационной жалобы не опровергая выводы судебной коллегии, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств.
Между тем, в силу статьей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права и суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями.
Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены не были, а доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Т. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 апреля 2012 года по делу по иску Т. к ООО "Спортмастер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР отказать.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)