Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Г.А.
с участием: представителя ФГУП "Российская телевизионная компания и радиовещательная сеть" - Щ., представителя Государственной инспекции труда в КБР - У., С. и Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по заявлению ФГУП "Российская телевизионная компания и радиовещательная сеть" филиала "Радиотелевизионный передающий центр Кабардино-Балкарской Республики" о признании незаконным и отмене акта проверки и предписания инспекции труда,
по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 2 апреля 2012 года,
установила:
ФГУП "Российская телевизионная компания и радиовещательная сеть" филиал "Радиотелевизионный передающий центр Кабардино-Балкарской республики" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене акта проверки N-ОБ/24/20/2 и предписания N-N Государственной инспекции труда в КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление мотивировано тем, что 2 ноября 2011 года С. добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию, в течение двух недель не отозвал свое заявление, в связи с чем, 18 ноября 2011 года был издан приказ об его увольнении. Факт давления на С. со стороны руководства не установлен.
В акте проверки указано на увольнение Г.И. с нарушением процедуры увольнения, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, которым было признано его увольнение законным.
В дополнении к заявлению (л.д. 17, 18) указано, что предписание вынесено по истечении установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока, в течение которого С. имел возможность обратиться в суд за разрешением спора о восстановлении на работе. Он ознакомился с приказом об увольнении 18 ноября 2011 года.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 2 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Государственная инспекция труда в КБР подала на него апелляционную жалобу с просьбой отменить решение и прекратить производство по делу.
В жалобе указало, что Государственная инспекция труда в КБР осуществляет контрольно-надзорные мероприятия за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В решении суда не дается оценка правильности увольнения С., а требования удовлетворены в связи с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока. Однако С. обратился в Государственную инспекцию труда за защитой своих прав и интересов, и решение Нальчикского городского суда о пропуске срока для обращения по оспариванию увольнения не является правильным.
Вывод суда в отношении Г.И. основывается на Кассационном определении Судебной коллегии по гражданским судам Верховного суда КБР от 14 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Г.И. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано. Однако, в акте проверки Государственной инспекции труда указано, что в нарушение действующего законодательства, при увольнении Г.И., ему не предлагались вакантные должности. В материалах дела по иску Г.И., сведений о том, что ему предлагались вакантные должности не содержались, и оспаривания кассационного определения фактически не осуществлялось, так как восстановление Г.И. вопреки Кассационному определению от 14 декабря 2011 года не осуществлялось.
По мнению автора жалобы, решение суда не соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 123 "О судебном решении".
Заявитель представил письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором, помимо доводов, указанных в направленном в суд заявлении, указал следующее.
Предписание выдается с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспекция труда, так же как и сам работник, должна соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.
Отсутствие в трудовом законодательстве специальных сроков для обращения работника за защитой нарушенных прав в административном порядке, не означает, что сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ не должны учитываться при выдаче работодателю предписания об устранении нарушений трудового законодательства в рамках осуществления государственного надзора.
Предписание от ДД.ММ.ГГГГ N вынесено по истечении установленного ТК РФ месячного срока, в течение которого С. имел возможность обратиться в суд за разрешением спора о восстановлении на работе.
Необходимость соблюдения инспекцией труда сроков, установленных трудовым законодательством для работников, вытекает из сути выносимых ими в защиту трудовых прав работников предписаний. Считаем законным и обоснованным решение суда также и в части признания незаконным и отмене акта проверки N-N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, выявлены нарушения по проведению процедуры сокращения в соответствии с приказом от 28 января 2011 года N 55-орг должности заместителя технического директора (директора по эксплуатации и обслуживанию сети телерадиовещания). В акте указано, что нарушения выявлены, но так как по факту своего незаконного увольнения Г.И. обратился в суд предписание не вынесено. Однако, на момент составления данного акта Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 14 декабря 2011 года в иске Г.И. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано и нарушений со стороны РТРС не выявлено. Иного заявления Г.И. на момент проведения проверки и составления акта, в суде не было.
Государственная инспекция труда в КБР, пренебрегая судебным актом, проводит очередную проверку, запрашивает документы по процедуре увольнения Г.И. по сокращению штатов, на основании которых вынесено данное кассационное определение, указывая при этом, что нарушения по процедуре увольнения выявлены. Однако, по факту незаконного увольнения Г.И. инспекция труда проводила проверку еще в августе 2011 года, запрашивала и изучала те же самые документы (по одному и тому же увольнению и в отношении одного и того же лица). Решением Нальчикского городского суда п. 4 предписания, касающийся процедуры увольнения Г.И. по сокращению штатов, признан незаконным и отменен.
Доводы Государственного инспектора труда о том, что сведения указанные в п. 2 акта проверки являются вновь открывшимися обстоятельствами, считаем незаконными, так как, установление факта вновь открывшихся обстоятельств находится в подведомственности суда и решается в судебном заседании. Заявление Г.И. о пересмотре деле по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено в судебном порядке и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 мая 2012 года Г.И. в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
Заявитель просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя Государственной инспекции труда в КБР - У., С. и Г.И., возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ФГУП "Российская телевизионная компания и радиовещательная сеть" - Щ., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено.
Судом правильно определены юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, верно применены нормы материального права, полно установлены фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для принятия такого решения.
Положения ст. 83 ТК РФ предусматривают следующие основания прекращения трудового договора: восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ) и отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).
Исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 83 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.
Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 ТК РФ).
Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекают к участию в деле.
Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет по спорам об увольнении один месяц.
Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2011 года).
То обстоятельство, что С. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом заявителя по делу от 18 ноября 2011 года N 144-к, с которым работник был ознакомлен в тот же день, лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В Государственную инспекцию труда в КБР С. обратился лишь 30 января 2012 года и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска работником этого срока.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом заявления о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ, удовлетворение требований о признании акта проверки N-N и предписания N-N Государственной инспекции труда в КБР от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части, касающейся незаконности увольнения С., соответствует ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, и не противоречит, как ошибочно полагает автор жалобы, требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что С. обратился в Государственную инспекцию труда за защитой своих прав и интересов, и решение суда о пропуске срока для обращения в суд не является правильным, указанные выводы не опровергают и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно материалам дела, Г.И. обращался в суд с иском к работодателю о признании приказа об увольнении N 58-к от 20 июня 2011 года не законным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 октября 2011 года исковые требования были удовлетворены частично, однако, Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским судам Верховного суда КБР от 14 декабря 2011 года, решение отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.И. (л.д. 96-100).
Соответственно, вывод суда первой инстанции о необоснованности указания в акте проверки N 7-37-12-ОБ/24/20/2 от 22 февраля 2012 года на незаконность увольнения Г.И., основанный на положениях ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 13 ГПК РФ, является правильным.
Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в КБР - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
копия верна:
Судья Верховного суда КБР
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-710/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-710/2012
Судья: Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Г.А.
с участием: представителя ФГУП "Российская телевизионная компания и радиовещательная сеть" - Щ., представителя Государственной инспекции труда в КБР - У., С. и Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по заявлению ФГУП "Российская телевизионная компания и радиовещательная сеть" филиала "Радиотелевизионный передающий центр Кабардино-Балкарской Республики" о признании незаконным и отмене акта проверки и предписания инспекции труда,
по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 2 апреля 2012 года,
установила:
ФГУП "Российская телевизионная компания и радиовещательная сеть" филиал "Радиотелевизионный передающий центр Кабардино-Балкарской республики" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене акта проверки N-ОБ/24/20/2 и предписания N-N Государственной инспекции труда в КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление мотивировано тем, что 2 ноября 2011 года С. добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию, в течение двух недель не отозвал свое заявление, в связи с чем, 18 ноября 2011 года был издан приказ об его увольнении. Факт давления на С. со стороны руководства не установлен.
В акте проверки указано на увольнение Г.И. с нарушением процедуры увольнения, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, которым было признано его увольнение законным.
В дополнении к заявлению (л.д. 17, 18) указано, что предписание вынесено по истечении установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока, в течение которого С. имел возможность обратиться в суд за разрешением спора о восстановлении на работе. Он ознакомился с приказом об увольнении 18 ноября 2011 года.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 2 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Государственная инспекция труда в КБР подала на него апелляционную жалобу с просьбой отменить решение и прекратить производство по делу.
В жалобе указало, что Государственная инспекция труда в КБР осуществляет контрольно-надзорные мероприятия за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В решении суда не дается оценка правильности увольнения С., а требования удовлетворены в связи с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока. Однако С. обратился в Государственную инспекцию труда за защитой своих прав и интересов, и решение Нальчикского городского суда о пропуске срока для обращения по оспариванию увольнения не является правильным.
Вывод суда в отношении Г.И. основывается на Кассационном определении Судебной коллегии по гражданским судам Верховного суда КБР от 14 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Г.И. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано. Однако, в акте проверки Государственной инспекции труда указано, что в нарушение действующего законодательства, при увольнении Г.И., ему не предлагались вакантные должности. В материалах дела по иску Г.И., сведений о том, что ему предлагались вакантные должности не содержались, и оспаривания кассационного определения фактически не осуществлялось, так как восстановление Г.И. вопреки Кассационному определению от 14 декабря 2011 года не осуществлялось.
По мнению автора жалобы, решение суда не соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 123 "О судебном решении".
Заявитель представил письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором, помимо доводов, указанных в направленном в суд заявлении, указал следующее.
Предписание выдается с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспекция труда, так же как и сам работник, должна соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.
Отсутствие в трудовом законодательстве специальных сроков для обращения работника за защитой нарушенных прав в административном порядке, не означает, что сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ не должны учитываться при выдаче работодателю предписания об устранении нарушений трудового законодательства в рамках осуществления государственного надзора.
Предписание от ДД.ММ.ГГГГ N вынесено по истечении установленного ТК РФ месячного срока, в течение которого С. имел возможность обратиться в суд за разрешением спора о восстановлении на работе.
Необходимость соблюдения инспекцией труда сроков, установленных трудовым законодательством для работников, вытекает из сути выносимых ими в защиту трудовых прав работников предписаний. Считаем законным и обоснованным решение суда также и в части признания незаконным и отмене акта проверки N-N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, выявлены нарушения по проведению процедуры сокращения в соответствии с приказом от 28 января 2011 года N 55-орг должности заместителя технического директора (директора по эксплуатации и обслуживанию сети телерадиовещания). В акте указано, что нарушения выявлены, но так как по факту своего незаконного увольнения Г.И. обратился в суд предписание не вынесено. Однако, на момент составления данного акта Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 14 декабря 2011 года в иске Г.И. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано и нарушений со стороны РТРС не выявлено. Иного заявления Г.И. на момент проведения проверки и составления акта, в суде не было.
Государственная инспекция труда в КБР, пренебрегая судебным актом, проводит очередную проверку, запрашивает документы по процедуре увольнения Г.И. по сокращению штатов, на основании которых вынесено данное кассационное определение, указывая при этом, что нарушения по процедуре увольнения выявлены. Однако, по факту незаконного увольнения Г.И. инспекция труда проводила проверку еще в августе 2011 года, запрашивала и изучала те же самые документы (по одному и тому же увольнению и в отношении одного и того же лица). Решением Нальчикского городского суда п. 4 предписания, касающийся процедуры увольнения Г.И. по сокращению штатов, признан незаконным и отменен.
Доводы Государственного инспектора труда о том, что сведения указанные в п. 2 акта проверки являются вновь открывшимися обстоятельствами, считаем незаконными, так как, установление факта вновь открывшихся обстоятельств находится в подведомственности суда и решается в судебном заседании. Заявление Г.И. о пересмотре деле по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено в судебном порядке и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 мая 2012 года Г.И. в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
Заявитель просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя Государственной инспекции труда в КБР - У., С. и Г.И., возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ФГУП "Российская телевизионная компания и радиовещательная сеть" - Щ., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено.
Судом правильно определены юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, верно применены нормы материального права, полно установлены фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для принятия такого решения.
Положения ст. 83 ТК РФ предусматривают следующие основания прекращения трудового договора: восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ) и отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).
Исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 83 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.
Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 ТК РФ).
Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекают к участию в деле.
Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет по спорам об увольнении один месяц.
Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2011 года).
То обстоятельство, что С. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом заявителя по делу от 18 ноября 2011 года N 144-к, с которым работник был ознакомлен в тот же день, лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В Государственную инспекцию труда в КБР С. обратился лишь 30 января 2012 года и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска работником этого срока.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом заявления о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ, удовлетворение требований о признании акта проверки N-N и предписания N-N Государственной инспекции труда в КБР от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части, касающейся незаконности увольнения С., соответствует ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, и не противоречит, как ошибочно полагает автор жалобы, требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что С. обратился в Государственную инспекцию труда за защитой своих прав и интересов, и решение суда о пропуске срока для обращения в суд не является правильным, указанные выводы не опровергают и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно материалам дела, Г.И. обращался в суд с иском к работодателю о признании приказа об увольнении N 58-к от 20 июня 2011 года не законным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 октября 2011 года исковые требования были удовлетворены частично, однако, Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским судам Верховного суда КБР от 14 декабря 2011 года, решение отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.И. (л.д. 96-100).
Соответственно, вывод суда первой инстанции о необоснованности указания в акте проверки N 7-37-12-ОБ/24/20/2 от 22 февраля 2012 года на незаконность увольнения Г.И., основанный на положениях ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 13 ГПК РФ, является правильным.
Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в КБР - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
копия верна:
Судья Верховного суда КБР
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)