Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулеш М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Эфендиева М.А.
при секретаре Ж.
с участием прокурора ФИО6, ФИО2 и ее представителя ФИО7, представителей ООО "Домоуправление" КБР Г. и ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу Кучукова О.М.
гражданское дело по иску Б.Н.В. к ООО "Домоуправление" г. Майского КБР о признании приказа об увольнение незаконным и восстановлении на работе
по апелляционной жалобе Б.Н.В.
на решение Майского районного суда КБР от 05 мая 2012 года.
Судебная коллегия
установила:
С 19 августа 2008 года Б.Н.В. работала в ООО "Домоуправление" города Майского в должности главного бухгалтера. 02 февраля 2012 года на основании приказа N 3 директора ООО "Домоуправление" ФИО1 она была уволена с работы по п. 4 ч. 1 ст. 77 и п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считая приказ об увольнении незаконным, нарушающим ее права и интересы, Б.Н.В. обратилась в Майский районный суд КБР с иском к учредителю ООО "Домоуправление" города Майского КБР ФИО1 о признании приказа N 3 от 02 февраля 2012 года о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении ее на работе в прежней должности ввиду принятия решения ненадлежащим лицом, ввиду нарушения процедуры увольнения, отсутствия с ее стороны неисполнения трудовых обязанностей и наложенных на нее дисциплинарных взысканий. Определением Майского районного суда КБР от 05 марта 2012 года по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего. В порядке замены ненадлежащей стороны к участию в деле в качестве ответчика вместо учредителя ФИО17. к участию в деле привлечено ООО "Домоуправление" города Майского КБР.
В обоснование заявленных требований Б.Н.В. указала, что ей неизвестна причина ее увольнения. Все обязанности главного бухгалтера она выполняла исправно, за весь период трудовой деятельности она ни разу не была привлечена к дисциплинарной ответственности, никаких замечаний со стороны руководства не получала. Считает, что при ее увольнении был нарушен п. 8.19 Устава ООО "Домоуправление", предусматривающий, что увольнение главного бухгалтера осуществляется директором с согласия учредителя, что учредитель общества ФИО9 согласия на ее увольнение не давал.
В возражении на исковое заявление ответчик ФИО1, считая исковые требования необоснованными, указывает, что со стороны истца имели место неоднократные неисполнения трудовых обязанностей, за которые на нее налагались дисциплинарные взыскания Он как учредитель и директор общества выразил свое согласие на увольнение Б.Н.В. с работы. Вопрос об увольнении Б.Н.В. с работы с ним был согласован. Поскольку Устав ООО не требует получения согласия всех участников общества на увольнение главного бухгалтера, поскольку процедура увольнения была соблюдена, полагает, что иск не может быть удовлетворен.
Б.Н.В. в судебном заседании иск поддержала.
К участию в деле в качестве представителей ООО "Домоуправление" города Майского судом допущены участники общества Г. и Б.Е., каждый из которых считает себя директором общества, а также ФИО10 ФИО18 и ФИО10 иска не признали, Б.Е. иск признал.
Решением Майского районного суда КБР в удовлетворении иска Б.Н.В. к ООО "Домоуправление" города Майского КБР о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе отказано за его необоснованностью.
На решение суда Б.Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 незаконно возложены на себя обязанности директора ООО "Домоуправление", так как в соответствии с п. 8.2 Устава ООО "Домоуправление", назначение директора относится к исключительной компетенции общего собрания участников, а общее собрание участников общества после истечения срока полномочий Г. решения о назначении Г. на должность директора общества не принимало. Суд первой инстанции незаконно посчитал ФИО1 надлежащим представителем Общества. Представленные суду приказы о привлечении Б.Н.В. к дисциплинарной ответственности ранее не существовали, о их существовании Б.Н.В. узнала только из возражений на исковое заявление. Суд не принял во внимание, что приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий она получила только в суде, что об этих приказах ей никто не сообщал. Указано на то, что при разрешении дела суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, в основу решения положил необоснованные, голословные и ничем не подтвержденные доводы ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 просит решение Майского районного суда КБР оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Н.В. оставить без удовлетворения. В возражениях указано, что истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, приказами работодателя два раза привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднократно не исполнял без уважительных причин свои трудовые обязанности, что подтверждается приказами руководителя. Установленная законом и предусмотренная ст. 84.1 Трудового кодекса РФ процедура при увольнении Б.Н.В. с работы была соблюдена. Полагает, что истцом также пропущены сроки обращения в суд за разрешением трудового спора.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Б.Н.В. и ее представителем К.З., выслушав возражения представителей ООО "Домоуправление" г. Майского КБР ФИО19. и ФИО8, выслушав заключение прокурора Башиева Р.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное определение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
Доводы жалобы о том, что ввиду истечения срока полномочий ФИО20. в качестве директора ООО ФИО21. не имел права налагать на Б.Н.И. дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы, являются необоснованными. Действительно, ФИО22 был избран директором ООО "Домоуправление" г. Майского 16 июня 2008 года на срок в 3 года. Срок его полномочий в качестве директора ООО истек 16 июня 2011 года. Однако в соответствии с п. 8.16 Устава ООО, гласящего, что в случае, если от участников общества за два месяца до окончания срока полномочий директора в Общество не поступит уведомление о расторжении контракта с директором, трудовой контракт считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Учитывая, что новый директор общества не назначен, что ФИО23 продолжает исполнять обязанности директора ООО и в установленном п. 8.16 Устава ООО порядке не был уведомлен о расторжении с ним трудового договора, доводы о том, что ФИО24. как директор, срок полномочий которого истек, не имел права налагать на ФИО2 дисциплинарные взыскания, являются необоснованными.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что при разрешении дела суд правильно исходил из того, что директором ООО "Домоуправление" и лицом, наделенным правом наложения на работников дисциплинарных взысканий, является директор ООО "Домоуправление" г. Майского ФИО28
Доводы о том, что ранее Б.Н.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, что она необоснованно привлечена к ответственности в виде увольнения, судебная коллегия также находит необоснованными. Из имеющихся в деле копий приказов N 77 от 30 ноября 2011 года (л.д. 66) и N 83 от 5 декабря 2011 года (л.д. 65) следует, что за совершение дисциплинарных проступков 30 ноября 2011 года на Б.Н.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, 5 декабря 2011 года - в виде выговора. Обоснованность содержащихся в апелляционной жалобе утверждений о том, что приказы N 77 и N 83 сфальсифицированы, что их не существовало, Б.Н.В. не доказана. Напротив, из имеющихся в деле копий приказов N 77 и N 83 следует, что с обоими приказами Б.Н.В. была ознакомлена, в том числе с приказом N 77 под роспись, а от удостоверения факта ознакомления с приказом N 83 своей подписью Б.Н.В. отказалась, что удостоверено подписью инспектора отдела кадров ФИО12 Законность привлечения ее к дисциплинарной ответственности Б.Н.В. в установленном порядке не оспорила, за защитой нарушенных указанными приказами своих трудовых прав с иском в суд не обратилась.
Судом установлено, и это признано Б.Н.В., не оспаривается в апелляционной жалобе, что Б.Н.В. как главным бухгалтером ООО не исполнен приказ директора ФИО29 N -А от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающий на нее обязанность выплачивать заработную плату работникам ООО 15 и 30 числа каждого месяца. За неисполнение этого приказа Б.Н.В. уволена с работы. Утверждения Б.Н.В. о том, что в соответствии с Уставом ООО увольнение Б.Н.В. как главного бухгалтера ООО могло иметь место только с согласия всех участников общества, а участник общества Б.Е. своего согласия на ее увольнение не давал, были исследованы судом первой инстанции и признаны необоснованными. Выводы суда в этой части судебная коллегия находит соответствующими обстоятельствам и материалам дела, исследованным судом доказательствам.
Так, в соответствии с п. 8.19 Устава назначение и увольнение главного бухгалтера осуществляется директором по согласованию с учредителем. Таким образом, Уставом не предусмотрено получение согласия учредителей на увольнение главного бухгалтера. Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 104-107) следует, что учредителями (участниками) общества являются Б.Е. и Г. Из объяснений Г. следует, что он как один из участников общества является инициатором увольнения Б.Н.В. с работы, что вопрос об увольнении Б.Н.В. с работы был согласован с Б.Е. Б.Е. в судебном заседании показал, что от Г. но знал о наличии у того намерения уволить Б.Н.В. с работы, что Г. постоянно говорил о ее увольнении, а в день увольнения сообщил ему об этом, но он был болен и в существо вопроса вдаваться не стал (л.д. 224).
Поскольку процедура получения предусмотренного п. 8.19 Устава ООО согласования ни Уставом, ни Федеральным законом РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Федеральным законом "О бухгалтерском учете" не регламентирована, а Б.Е. был поставлен в известность об увольнении Б.Н.В. и возражений относительно, судебная коллегия находит выводы суда в этой части законными и обоснованными.
Признавая установленным, что материалы дела не содержат обстоятельств, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены решения суда, судебная коллегия находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майского районного суда КБР от 05 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ.
Судьи
1. А.З.БЕЙТУГАНОВ.
2. М.А.ЭФЕНДИЕВ.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР
О.М.КУЧУКОВ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-741/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-741/2012
Судья Кулеш М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Эфендиева М.А.
при секретаре Ж.
с участием прокурора ФИО6, ФИО2 и ее представителя ФИО7, представителей ООО "Домоуправление" КБР Г. и ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу Кучукова О.М.
гражданское дело по иску Б.Н.В. к ООО "Домоуправление" г. Майского КБР о признании приказа об увольнение незаконным и восстановлении на работе
по апелляционной жалобе Б.Н.В.
на решение Майского районного суда КБР от 05 мая 2012 года.
Судебная коллегия
установила:
С 19 августа 2008 года Б.Н.В. работала в ООО "Домоуправление" города Майского в должности главного бухгалтера. 02 февраля 2012 года на основании приказа N 3 директора ООО "Домоуправление" ФИО1 она была уволена с работы по п. 4 ч. 1 ст. 77 и п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считая приказ об увольнении незаконным, нарушающим ее права и интересы, Б.Н.В. обратилась в Майский районный суд КБР с иском к учредителю ООО "Домоуправление" города Майского КБР ФИО1 о признании приказа N 3 от 02 февраля 2012 года о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении ее на работе в прежней должности ввиду принятия решения ненадлежащим лицом, ввиду нарушения процедуры увольнения, отсутствия с ее стороны неисполнения трудовых обязанностей и наложенных на нее дисциплинарных взысканий. Определением Майского районного суда КБР от 05 марта 2012 года по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего. В порядке замены ненадлежащей стороны к участию в деле в качестве ответчика вместо учредителя ФИО17. к участию в деле привлечено ООО "Домоуправление" города Майского КБР.
В обоснование заявленных требований Б.Н.В. указала, что ей неизвестна причина ее увольнения. Все обязанности главного бухгалтера она выполняла исправно, за весь период трудовой деятельности она ни разу не была привлечена к дисциплинарной ответственности, никаких замечаний со стороны руководства не получала. Считает, что при ее увольнении был нарушен п. 8.19 Устава ООО "Домоуправление", предусматривающий, что увольнение главного бухгалтера осуществляется директором с согласия учредителя, что учредитель общества ФИО9 согласия на ее увольнение не давал.
В возражении на исковое заявление ответчик ФИО1, считая исковые требования необоснованными, указывает, что со стороны истца имели место неоднократные неисполнения трудовых обязанностей, за которые на нее налагались дисциплинарные взыскания Он как учредитель и директор общества выразил свое согласие на увольнение Б.Н.В. с работы. Вопрос об увольнении Б.Н.В. с работы с ним был согласован. Поскольку Устав ООО не требует получения согласия всех участников общества на увольнение главного бухгалтера, поскольку процедура увольнения была соблюдена, полагает, что иск не может быть удовлетворен.
Б.Н.В. в судебном заседании иск поддержала.
К участию в деле в качестве представителей ООО "Домоуправление" города Майского судом допущены участники общества Г. и Б.Е., каждый из которых считает себя директором общества, а также ФИО10 ФИО18 и ФИО10 иска не признали, Б.Е. иск признал.
Решением Майского районного суда КБР в удовлетворении иска Б.Н.В. к ООО "Домоуправление" города Майского КБР о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе отказано за его необоснованностью.
На решение суда Б.Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 незаконно возложены на себя обязанности директора ООО "Домоуправление", так как в соответствии с п. 8.2 Устава ООО "Домоуправление", назначение директора относится к исключительной компетенции общего собрания участников, а общее собрание участников общества после истечения срока полномочий Г. решения о назначении Г. на должность директора общества не принимало. Суд первой инстанции незаконно посчитал ФИО1 надлежащим представителем Общества. Представленные суду приказы о привлечении Б.Н.В. к дисциплинарной ответственности ранее не существовали, о их существовании Б.Н.В. узнала только из возражений на исковое заявление. Суд не принял во внимание, что приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий она получила только в суде, что об этих приказах ей никто не сообщал. Указано на то, что при разрешении дела суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, в основу решения положил необоснованные, голословные и ничем не подтвержденные доводы ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 просит решение Майского районного суда КБР оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Н.В. оставить без удовлетворения. В возражениях указано, что истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, приказами работодателя два раза привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднократно не исполнял без уважительных причин свои трудовые обязанности, что подтверждается приказами руководителя. Установленная законом и предусмотренная ст. 84.1 Трудового кодекса РФ процедура при увольнении Б.Н.В. с работы была соблюдена. Полагает, что истцом также пропущены сроки обращения в суд за разрешением трудового спора.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Б.Н.В. и ее представителем К.З., выслушав возражения представителей ООО "Домоуправление" г. Майского КБР ФИО19. и ФИО8, выслушав заключение прокурора Башиева Р.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное определение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
Доводы жалобы о том, что ввиду истечения срока полномочий ФИО20. в качестве директора ООО ФИО21. не имел права налагать на Б.Н.И. дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы, являются необоснованными. Действительно, ФИО22 был избран директором ООО "Домоуправление" г. Майского 16 июня 2008 года на срок в 3 года. Срок его полномочий в качестве директора ООО истек 16 июня 2011 года. Однако в соответствии с п. 8.16 Устава ООО, гласящего, что в случае, если от участников общества за два месяца до окончания срока полномочий директора в Общество не поступит уведомление о расторжении контракта с директором, трудовой контракт считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Учитывая, что новый директор общества не назначен, что ФИО23 продолжает исполнять обязанности директора ООО и в установленном п. 8.16 Устава ООО порядке не был уведомлен о расторжении с ним трудового договора, доводы о том, что ФИО24. как директор, срок полномочий которого истек, не имел права налагать на ФИО2 дисциплинарные взыскания, являются необоснованными.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что при разрешении дела суд правильно исходил из того, что директором ООО "Домоуправление" и лицом, наделенным правом наложения на работников дисциплинарных взысканий, является директор ООО "Домоуправление" г. Майского ФИО28
Доводы о том, что ранее Б.Н.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, что она необоснованно привлечена к ответственности в виде увольнения, судебная коллегия также находит необоснованными. Из имеющихся в деле копий приказов N 77 от 30 ноября 2011 года (л.д. 66) и N 83 от 5 декабря 2011 года (л.д. 65) следует, что за совершение дисциплинарных проступков 30 ноября 2011 года на Б.Н.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, 5 декабря 2011 года - в виде выговора. Обоснованность содержащихся в апелляционной жалобе утверждений о том, что приказы N 77 и N 83 сфальсифицированы, что их не существовало, Б.Н.В. не доказана. Напротив, из имеющихся в деле копий приказов N 77 и N 83 следует, что с обоими приказами Б.Н.В. была ознакомлена, в том числе с приказом N 77 под роспись, а от удостоверения факта ознакомления с приказом N 83 своей подписью Б.Н.В. отказалась, что удостоверено подписью инспектора отдела кадров ФИО12 Законность привлечения ее к дисциплинарной ответственности Б.Н.В. в установленном порядке не оспорила, за защитой нарушенных указанными приказами своих трудовых прав с иском в суд не обратилась.
Судом установлено, и это признано Б.Н.В., не оспаривается в апелляционной жалобе, что Б.Н.В. как главным бухгалтером ООО не исполнен приказ директора ФИО29 N -А от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающий на нее обязанность выплачивать заработную плату работникам ООО 15 и 30 числа каждого месяца. За неисполнение этого приказа Б.Н.В. уволена с работы. Утверждения Б.Н.В. о том, что в соответствии с Уставом ООО увольнение Б.Н.В. как главного бухгалтера ООО могло иметь место только с согласия всех участников общества, а участник общества Б.Е. своего согласия на ее увольнение не давал, были исследованы судом первой инстанции и признаны необоснованными. Выводы суда в этой части судебная коллегия находит соответствующими обстоятельствам и материалам дела, исследованным судом доказательствам.
Так, в соответствии с п. 8.19 Устава назначение и увольнение главного бухгалтера осуществляется директором по согласованию с учредителем. Таким образом, Уставом не предусмотрено получение согласия учредителей на увольнение главного бухгалтера. Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 104-107) следует, что учредителями (участниками) общества являются Б.Е. и Г. Из объяснений Г. следует, что он как один из участников общества является инициатором увольнения Б.Н.В. с работы, что вопрос об увольнении Б.Н.В. с работы был согласован с Б.Е. Б.Е. в судебном заседании показал, что от Г. но знал о наличии у того намерения уволить Б.Н.В. с работы, что Г. постоянно говорил о ее увольнении, а в день увольнения сообщил ему об этом, но он был болен и в существо вопроса вдаваться не стал (л.д. 224).
Поскольку процедура получения предусмотренного п. 8.19 Устава ООО согласования ни Уставом, ни Федеральным законом РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Федеральным законом "О бухгалтерском учете" не регламентирована, а Б.Е. был поставлен в известность об увольнении Б.Н.В. и возражений относительно, судебная коллегия находит выводы суда в этой части законными и обоснованными.
Признавая установленным, что материалы дела не содержат обстоятельств, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены решения суда, судебная коллегия находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майского районного суда КБР от 05 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ.
Судьи
1. А.З.БЕЙТУГАНОВ.
2. М.А.ЭФЕНДИЕВ.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР
О.М.КУЧУКОВ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)