Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьяконова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Кашиева М.Б. и Цакировой О.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску К.И. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Малодербетовская средняя общеобразовательная школа N 2" Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика К.З. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснения представителей ответчика К.З. и С., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Барановой С.А., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Малодербетовская средняя общеобразовательная школа N 2" Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее МБОУ "Малодербетовская СОШ N 2") мотивируя тем, что с 30 ноября 2010 года по 30 апреля 2012 года она работала сторожем в МБОУ "Малодербетовская СОШ N 2". Приказом директора МБОУ "Малодербетовская СОШ N 2" N 146 от 30 апреля 2012 года она была уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Однако заявление об увольнении по собственному желанию она не подавала, намерений уволиться не имела. Об увольнении узнала со слов матери - К.Н.А., которая за нее написала заявление об увольнении по собственному желанию по указанию директора школы К.З.
Просила восстановить срок обжалования приказа об увольнении, поскольку по состоянию здоровья не могла своевременно обратиться в суд и признать его незаконным, и восстановить в должности сторожа, выплатив заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В судебном заседании истец К.И. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - директор МБОУ "Малодербетовская средняя общеобразовательная школа N 2" К.З. исковые требования не признала, пояснив, что фактически за К.И. обязанности сторожа выполняла ее мать - К.Н.А. Полагала, что К.Н.А. имела право за дочь К.И. написать заявление об увольнении.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Е. разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2012 года К.И. восстановлен срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.
Исковые требования К.И. удовлетворены. К.И. восстановлена на работе в прежней должности сторожа МБОУ "Малодербетовская средняя общеобразовательная школа N 2". С МБОУ "Малодербетовская средняя общеобразовательная школа N 2" в пользу К.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2012 года по 29 июня 2012 года в размере <...> руб. и компенсация морального вреда в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.З. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку К.И. злоупотребила своими трудовыми правами. Истица знала, что уволена, но возражений по поводу увольнения от нее не последовало. Кроме того, заявление о принятии на работу, трудовой договор и иные документы в личном деле истицы написаны ее матерью - К.Н.А. и сестрой - Ф.Е.Н., являющимися работниками школы, которые действовали в интересах истицы. Законность этих документов истицей не оспаривалась, следовательно, волеизъявления К.И. на увольнение не требовалось. Оснований для восстановления срока обращения в суд истицей не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что срок для обращения в суд за разрешением трудового спора пропущен истицей по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению. Увольнение К.И. по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ произведено с существенным нарушением установленного порядка, поскольку отсутствовало волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений.
С такими выводами суда следует согласиться.
Согласно статье 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора с работником (увольнение) считается незаконным, если оно не основано на соответствующей правовой норме закона либо произведено с нарушением установленного порядка прекращения трудового договора.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По смыслу указанных норм расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Из материалов дела видно, что приказом N 33 от 30 ноября 2010 года К.И. была принята на работу в МБОУ "Малодербетовская СОШ N 2" в качестве сторожа.
30 апреля 2012 года приказом директора МБОУ "Малодербетовская СОШ N 2" N 146 истица уволена по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, заявление об увольнении истицы по собственному желанию написано ее матерью К.Н.А.
Из пояснений истицы К.И. в судебном заседании следует, что увольняться по собственному желанию с работы она не хотела. Заявление от ее имени написано ее матерью К.Н.А. под давлением директора школы К.З.
Указанные обстоятельства увольнения К.И. подтвердила в судебном заседании ее мать К.Н.А.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у К.И. намерений прекратить трудовые отношения с МБОУ "Малодербетовская средняя общеобразовательная школа N 2" и ее добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора по собственной инициативе.
Доводы жалобы о пропуске истицей установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд несостоятельны, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а его выводы соответствуют требованиям закона и фактически обстоятельствам дела.
Ссылка представителя ответчика на то, что заявление о принятии на работу, трудовой договор и иные документы в личном деле истицы написаны ее матерью и сестрой, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку предметом судебного рассмотрения являлась законность увольнения К.И., а не ее приема на работу.
Вместе с тем, признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции указал в мотивировочной части своего решения на злоупотребление истицей трудовыми правами, выразившееся в том, что она в течение длительного времени не исполняла свои трудовые обязанности, в том числе по состоянию здоровья, а также бездействовала, не высказывая свою позицию по поводу увольнения.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о злоупотреблении К.И. при увольнении трудовыми правами, поскольку они не доказаны и не находятся в причинной связи с установленным судом нарушением порядка увольнения.
Исключение из мотивировочной части решения указанных выводов суда о злоупотреблениях К.И. трудовыми правами на существо, законность и обоснованность решения не влияет.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о злоупотреблении К.И. своими трудовыми правами.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
О.В.ЦАКИРОВА
М.Б.КАШИЕВ
Копия верна.
Судья
М.Б.КАШИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-573/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-573/2012
Судья Дьяконова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Кашиева М.Б. и Цакировой О.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску К.И. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Малодербетовская средняя общеобразовательная школа N 2" Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика К.З. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснения представителей ответчика К.З. и С., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Барановой С.А., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Малодербетовская средняя общеобразовательная школа N 2" Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее МБОУ "Малодербетовская СОШ N 2") мотивируя тем, что с 30 ноября 2010 года по 30 апреля 2012 года она работала сторожем в МБОУ "Малодербетовская СОШ N 2". Приказом директора МБОУ "Малодербетовская СОШ N 2" N 146 от 30 апреля 2012 года она была уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Однако заявление об увольнении по собственному желанию она не подавала, намерений уволиться не имела. Об увольнении узнала со слов матери - К.Н.А., которая за нее написала заявление об увольнении по собственному желанию по указанию директора школы К.З.
Просила восстановить срок обжалования приказа об увольнении, поскольку по состоянию здоровья не могла своевременно обратиться в суд и признать его незаконным, и восстановить в должности сторожа, выплатив заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В судебном заседании истец К.И. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - директор МБОУ "Малодербетовская средняя общеобразовательная школа N 2" К.З. исковые требования не признала, пояснив, что фактически за К.И. обязанности сторожа выполняла ее мать - К.Н.А. Полагала, что К.Н.А. имела право за дочь К.И. написать заявление об увольнении.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Е. разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2012 года К.И. восстановлен срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.
Исковые требования К.И. удовлетворены. К.И. восстановлена на работе в прежней должности сторожа МБОУ "Малодербетовская средняя общеобразовательная школа N 2". С МБОУ "Малодербетовская средняя общеобразовательная школа N 2" в пользу К.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2012 года по 29 июня 2012 года в размере <...> руб. и компенсация морального вреда в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.З. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку К.И. злоупотребила своими трудовыми правами. Истица знала, что уволена, но возражений по поводу увольнения от нее не последовало. Кроме того, заявление о принятии на работу, трудовой договор и иные документы в личном деле истицы написаны ее матерью - К.Н.А. и сестрой - Ф.Е.Н., являющимися работниками школы, которые действовали в интересах истицы. Законность этих документов истицей не оспаривалась, следовательно, волеизъявления К.И. на увольнение не требовалось. Оснований для восстановления срока обращения в суд истицей не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что срок для обращения в суд за разрешением трудового спора пропущен истицей по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению. Увольнение К.И. по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ произведено с существенным нарушением установленного порядка, поскольку отсутствовало волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений.
С такими выводами суда следует согласиться.
Согласно статье 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора с работником (увольнение) считается незаконным, если оно не основано на соответствующей правовой норме закона либо произведено с нарушением установленного порядка прекращения трудового договора.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По смыслу указанных норм расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Из материалов дела видно, что приказом N 33 от 30 ноября 2010 года К.И. была принята на работу в МБОУ "Малодербетовская СОШ N 2" в качестве сторожа.
30 апреля 2012 года приказом директора МБОУ "Малодербетовская СОШ N 2" N 146 истица уволена по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, заявление об увольнении истицы по собственному желанию написано ее матерью К.Н.А.
Из пояснений истицы К.И. в судебном заседании следует, что увольняться по собственному желанию с работы она не хотела. Заявление от ее имени написано ее матерью К.Н.А. под давлением директора школы К.З.
Указанные обстоятельства увольнения К.И. подтвердила в судебном заседании ее мать К.Н.А.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у К.И. намерений прекратить трудовые отношения с МБОУ "Малодербетовская средняя общеобразовательная школа N 2" и ее добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора по собственной инициативе.
Доводы жалобы о пропуске истицей установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд несостоятельны, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а его выводы соответствуют требованиям закона и фактически обстоятельствам дела.
Ссылка представителя ответчика на то, что заявление о принятии на работу, трудовой договор и иные документы в личном деле истицы написаны ее матерью и сестрой, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку предметом судебного рассмотрения являлась законность увольнения К.И., а не ее приема на работу.
Вместе с тем, признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции указал в мотивировочной части своего решения на злоупотребление истицей трудовыми правами, выразившееся в том, что она в течение длительного времени не исполняла свои трудовые обязанности, в том числе по состоянию здоровья, а также бездействовала, не высказывая свою позицию по поводу увольнения.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о злоупотреблении К.И. при увольнении трудовыми правами, поскольку они не доказаны и не находятся в причинной связи с установленным судом нарушением порядка увольнения.
Исключение из мотивировочной части решения указанных выводов суда о злоупотреблениях К.И. трудовыми правами на существо, законность и обоснованность решения не влияет.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о злоупотреблении К.И. своими трудовыми правами.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
О.В.ЦАКИРОВА
М.Б.КАШИЕВ
Копия верна.
Судья
М.Б.КАШИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)