Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.
при секретаре Г.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ООО "НПСК"
на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2012 г. по делу по иску К. к ООО "Национальная противопожарная страховая компания" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "НПСК", указав в обоснование требований, что 02.08.2010 г. была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера с заработной платой () рублей. С нею заключен трудовой договор. С января 2011 г. заработная плата была установлена в размере () рублей в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N 2 от () г. и штатным расписанием. Кроме того, приказом N () от () г. на время отсутствия в штате бухгалтера кассира обязанность по ведению кассовой дисциплины с 01.06.2011 г. была возложена на нее, в связи с чем, ей установлена доплата в размере 1/2 ставки бухгалтера-кассира ежемесячно, что составляет () руб. Таким образом, с июня 2011 года заработная плата истицы составляла () руб. в месяц.
Ответчиком за август 2011 года заработная плата выплачена не в полном объеме, а с сентября 2011 года выплата прекратилась.
С 09.02.2012 г. истица на основании приказа () от 09.02.2012 г. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. При увольнении расчет с ней произведен не был, задолженность по заработной плате составила () руб. в соответствии с запиской-расчетом от () г. С момента увольнения ей перечислено () руб., в остальной части задолженность не погашена.
На основании изложенного истец просила суд взыскать задолженность по заработной плате в сумме () руб. и денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме () руб., компенсацию морального вреда в сумме () рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от () г. исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "НПСК" задолженность по заработной плате в размере (), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы () руб., компенсацию морального вреда в сумме () руб., а всего () руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "НПСК" просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности.
Заявитель жалобы указывает, что при заключении трудового договора с истицей ей была установлена заработная плата в размере () рублей. Никаких письменных соглашений, приказов об увеличении заработной платы, премировании или доплаты в отношении К. генеральным директором не издавалось. Директор филиала () согласно п. 14 доверенностей не имеет право подписывать трудовой договор с главным бухгалтером филиала. Таким образом, дополнительные соглашения от 02.08.2010 г. на выплату премии в размере () руб. и от 12.01.2011 г., устанавливающее заработную плату в размере () руб., подписаны не уполномоченным лицом. Директор филиала не вправе вносить никаких изменений в трудовой договор.
Апеллянт также ссылается на то, что судом неправомерно в качестве доказательств по делу принято штатное расписание, поскольку основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, и заработная плата устанавливается трудовым договором, а не штатным расписанием.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося решения.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные нормы трудового права, обоснованно пришел к выводу, что задолженность ответчика по заработной плате составляет 183 474.16 руб.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 14 доверенности, директор филиала уполномочен в установленном законодательством РФ и внутренними документами Общества порядке принимать на работу и увольнять работников Филиала в соответствии с согласованным Генеральным директором Общества штатным расписанием и организационной структурой Филиала, заключать с ними трудовые договоры по установленной форме, утвержденной приказом Генерального директора, за исключением договора с директором Филиала и главным бухгалтером Филиала. При этом трудовой договор N 23\\1\\2010 от 02.08.2010 г. с истцом, которым истица принята работу на должность главного бухгалтера подписан Генеральным директором ООО "НСПК", то есть, истец на должность главного бухгалтера принята Генеральным директором.
Дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым в п. 5.1 трудового договора были внесены изменения в части размера заработной платы истца, заключено на основании утвержденного Генеральным директором штатного расписания на 2011 г. между истцом и представителем ООО "НСПК" - директором Филиала ООО "НСПК" в г. Ростов-на-Дону. Все остальные положения договора дополнительным соглашением не затронуты, остались прежними.
На основании изложенного судебная коллегия полагает несостоятельным довод ответчика о том, что директор филиала не имела права заключать дополнительное соглашение к трудовому договору истца.
Необоснованным является утверждение апеллянта о том, что суд неправомерно в качестве доказательств принял штатное расписание, поскольку основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, и заработная плата устанавливается трудовым договором, а не штатным расписанием.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Именно штатным расписанием, утвержденным и согласованным Генеральным директором, предусмотрена тарифная ставка для должностей в ООО "НПСК", в том числе и для должности истца. Кроме того, размер задолженности по заработной плате перед истицей определен самим ответчиком в расчете, приобщенном к материалам дела.
Вопрос о взыскании компенсации, за несвоевременную выплату заработной платы суд правомерно разрешил в порядке ст. 236 ТК РФ.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ и учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения ее трудовых прав, суд определил размер денежной компенсации морального вреда на основании требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10800
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-10800
Судья Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.
при секретаре Г.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ООО "НПСК"
на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2012 г. по делу по иску К. к ООО "Национальная противопожарная страховая компания" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "НПСК", указав в обоснование требований, что 02.08.2010 г. была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера с заработной платой () рублей. С нею заключен трудовой договор. С января 2011 г. заработная плата была установлена в размере () рублей в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N 2 от () г. и штатным расписанием. Кроме того, приказом N () от () г. на время отсутствия в штате бухгалтера кассира обязанность по ведению кассовой дисциплины с 01.06.2011 г. была возложена на нее, в связи с чем, ей установлена доплата в размере 1/2 ставки бухгалтера-кассира ежемесячно, что составляет () руб. Таким образом, с июня 2011 года заработная плата истицы составляла () руб. в месяц.
Ответчиком за август 2011 года заработная плата выплачена не в полном объеме, а с сентября 2011 года выплата прекратилась.
С 09.02.2012 г. истица на основании приказа () от 09.02.2012 г. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. При увольнении расчет с ней произведен не был, задолженность по заработной плате составила () руб. в соответствии с запиской-расчетом от () г. С момента увольнения ей перечислено () руб., в остальной части задолженность не погашена.
На основании изложенного истец просила суд взыскать задолженность по заработной плате в сумме () руб. и денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме () руб., компенсацию морального вреда в сумме () рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от () г. исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "НПСК" задолженность по заработной плате в размере (), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы () руб., компенсацию морального вреда в сумме () руб., а всего () руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "НПСК" просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности.
Заявитель жалобы указывает, что при заключении трудового договора с истицей ей была установлена заработная плата в размере () рублей. Никаких письменных соглашений, приказов об увеличении заработной платы, премировании или доплаты в отношении К. генеральным директором не издавалось. Директор филиала () согласно п. 14 доверенностей не имеет право подписывать трудовой договор с главным бухгалтером филиала. Таким образом, дополнительные соглашения от 02.08.2010 г. на выплату премии в размере () руб. и от 12.01.2011 г., устанавливающее заработную плату в размере () руб., подписаны не уполномоченным лицом. Директор филиала не вправе вносить никаких изменений в трудовой договор.
Апеллянт также ссылается на то, что судом неправомерно в качестве доказательств по делу принято штатное расписание, поскольку основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, и заработная плата устанавливается трудовым договором, а не штатным расписанием.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося решения.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные нормы трудового права, обоснованно пришел к выводу, что задолженность ответчика по заработной плате составляет 183 474.16 руб.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 14 доверенности, директор филиала уполномочен в установленном законодательством РФ и внутренними документами Общества порядке принимать на работу и увольнять работников Филиала в соответствии с согласованным Генеральным директором Общества штатным расписанием и организационной структурой Филиала, заключать с ними трудовые договоры по установленной форме, утвержденной приказом Генерального директора, за исключением договора с директором Филиала и главным бухгалтером Филиала. При этом трудовой договор N 23\\1\\2010 от 02.08.2010 г. с истцом, которым истица принята работу на должность главного бухгалтера подписан Генеральным директором ООО "НСПК", то есть, истец на должность главного бухгалтера принята Генеральным директором.
Дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым в п. 5.1 трудового договора были внесены изменения в части размера заработной платы истца, заключено на основании утвержденного Генеральным директором штатного расписания на 2011 г. между истцом и представителем ООО "НСПК" - директором Филиала ООО "НСПК" в г. Ростов-на-Дону. Все остальные положения договора дополнительным соглашением не затронуты, остались прежними.
На основании изложенного судебная коллегия полагает несостоятельным довод ответчика о том, что директор филиала не имела права заключать дополнительное соглашение к трудовому договору истца.
Необоснованным является утверждение апеллянта о том, что суд неправомерно в качестве доказательств принял штатное расписание, поскольку основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, и заработная плата устанавливается трудовым договором, а не штатным расписанием.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Именно штатным расписанием, утвержденным и согласованным Генеральным директором, предусмотрена тарифная ставка для должностей в ООО "НПСК", в том числе и для должности истца. Кроме того, размер задолженности по заработной плате перед истицей определен самим ответчиком в расчете, приобщенном к материалам дела.
Вопрос о взыскании компенсации, за несвоевременную выплату заработной платы суд правомерно разрешил в порядке ст. 236 ТК РФ.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ и учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения ее трудовых прав, суд определил размер денежной компенсации морального вреда на основании требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)