Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Головин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.,
судей Казакова Д.А., Башинского Д.А.,
по докладу Башинского Д.А.
при секретаре Ф.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новороссийска" о признании незаконным бездействие в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении работника, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Свои требования С.Т. обосновала тем что с 18.04.2007 г. истица работала в МУП "Единый транспортный заказчик". Прием на работу оформлен приказом <...> от 18.04.2007 г. Неправомерными действиями МУП "ЕТЗ" трудовая деятельность истицы была прекращена. Постановлением главы МО г. Новороссийска N 3367 от 13.10.1998 года МУП "ЕТЗ" ликвидировано. Учредителем МУП "ЕТЗ" является от имени администрации г. Новороссийска - Муниципальное учреждение "Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации г. Новороссийска", правопреемником которого является Муниципальное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новороссийска". До настоящего момента необходимых действий по увольнению не произведено как МУП "ЕТЗ", так и его учредителями, которым переданы все документы, включая трудовые книжки работников. Ответчиком незаконно удерживается трудовая книжка, причиняя истице материальный и моральный вред. При этом, ответчик устанавливает условие выдачи трудовой книжки - обращение к нему с заявлением об увольнении по собственному желанию. Размер денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки определила в сумме рубля из расчета за период 42 месяца по рублей (МРОТ) в месяц, начиная с момента издания постановления N 3367 от 13.10.2008 г. о ликвидации.
Представитель МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новороссийска" по доверенности М. возражал против удовлетворения заявления.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 апреля 2012 года, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
С указанным решением суда С.Т. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела: С.Т. на основании приказа от 18.04.2007 г. была принята на работу в отдел экспедирования Муниципального унитарного предприятия "Единый транспортный заказчик" (МУП "ЕТЗ") на должность экспедитора. Со слов представителя истца, подлинник трудовой книжки у истицы на руках отсутствует.
Вместе с тем, в подтверждение данного обстоятельства представлена лишь не заверенная копия трудовой книжки, подлинник на обозрение суду не представлен. Иные документы в подтверждение трудовых отношений с МУП "ЕТЗ" (приказ о приеме на работу, трудовой договор, расчетные листки МУП) не представлены. Таким образом, в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельство принятия С.Т. на работу в МУП "ЕТЗ".
Согласно п. 1, 5 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Пункт 2 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривает, что в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: 1) унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; 2) унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.
В соответствии с п. 1, 7 ст. 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.
МУП "ЕТЗ" создано на основании постановления главы администрации г. Новороссийска от 22.04.2005 г. N 1139. Согласно представленному уставу МУП "ЕТЗ" (п. 1.2 Устава) учредителем от имени администрации г. Новороссийска является МУ "КУУМИиЗО". Правопреемником МУ "КУУМИиЗО" является МУ "УИЗО". В соответствии с п. 2.1 Устава МУП "ЕТЗ" является юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, расчетный счет и иные счета в банках и иных кредитных учреждениях. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает ответчиком и истцом в суде (п. 2.3 Устава). Пункт 4.2 Устава предусматривает, что уставный фонд формируется за счет средств передаваемых Учредителем в хозяйственное ведение Предприятия. Размер уставного фонда составляет <...> (п. 4.1 Устава). Таким образом, имущество указанного предприятия МУП "ЕТЗ" закреплено на праве хозяйственного ведения.
Согласно п. 1, 3 ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Постановлением главы МО г. Новороссийск от 13.10.2008 г. N 3367 принято решение о ликвидации МУП "ЕТЗ" в связи с отсутствием объемов работ, что согласуется со ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Данным постановлением утвержден состав ликвидационной комиссии. Постановлением АМО г. Новороссийска от 07.09.2009 г. N 2989 утвержден новый состав ликвидационной комиссии МУП "ЕТЗ".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанности возмещения работнику морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника (ст. 237 ТК РФ), компенсации ущерба за лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), по ведению (ст. 66 ТК РФ) и выдаче трудовых книжек (ст. 84.1 ТК РФ) возложены именно на работодателя.
Истцом не доказан факт наличия с ответчиком МУ "УИЗО" трудовых отношений. Также истец не доказал факт удержания именно ответчиком трудовой книжки истца.
Мнение истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований учредителем МУП "ЕТЗ" - МУ "УИЗО" является ошибочным. Поскольку основания для возложения на МУ "УИЗО" субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56, ст. 399 ГК РФ отсутствуют, так как МУП "ЕТЗ" ликвидируется в связи с решением собственника, судебное решение о банкротстве МУП "ЕТЗ" не принималось. В связи с чем, ссылки представителя истца на нормы ФЗ "О банкротстве" несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Юридически значимые обстоятельства определены судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.
Нарушений норм материального и процессуального права районным судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12119/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-12119/2012
Судья - Головин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.,
судей Казакова Д.А., Башинского Д.А.,
по докладу Башинского Д.А.
при секретаре Ф.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новороссийска" о признании незаконным бездействие в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении работника, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Свои требования С.Т. обосновала тем что с 18.04.2007 г. истица работала в МУП "Единый транспортный заказчик". Прием на работу оформлен приказом <...> от 18.04.2007 г. Неправомерными действиями МУП "ЕТЗ" трудовая деятельность истицы была прекращена. Постановлением главы МО г. Новороссийска N 3367 от 13.10.1998 года МУП "ЕТЗ" ликвидировано. Учредителем МУП "ЕТЗ" является от имени администрации г. Новороссийска - Муниципальное учреждение "Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации г. Новороссийска", правопреемником которого является Муниципальное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новороссийска". До настоящего момента необходимых действий по увольнению не произведено как МУП "ЕТЗ", так и его учредителями, которым переданы все документы, включая трудовые книжки работников. Ответчиком незаконно удерживается трудовая книжка, причиняя истице материальный и моральный вред. При этом, ответчик устанавливает условие выдачи трудовой книжки - обращение к нему с заявлением об увольнении по собственному желанию. Размер денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки определила в сумме рубля из расчета за период 42 месяца по рублей (МРОТ) в месяц, начиная с момента издания постановления N 3367 от 13.10.2008 г. о ликвидации.
Представитель МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новороссийска" по доверенности М. возражал против удовлетворения заявления.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 апреля 2012 года, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
С указанным решением суда С.Т. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела: С.Т. на основании приказа от 18.04.2007 г. была принята на работу в отдел экспедирования Муниципального унитарного предприятия "Единый транспортный заказчик" (МУП "ЕТЗ") на должность экспедитора. Со слов представителя истца, подлинник трудовой книжки у истицы на руках отсутствует.
Вместе с тем, в подтверждение данного обстоятельства представлена лишь не заверенная копия трудовой книжки, подлинник на обозрение суду не представлен. Иные документы в подтверждение трудовых отношений с МУП "ЕТЗ" (приказ о приеме на работу, трудовой договор, расчетные листки МУП) не представлены. Таким образом, в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельство принятия С.Т. на работу в МУП "ЕТЗ".
Согласно п. 1, 5 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Пункт 2 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривает, что в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: 1) унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; 2) унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.
В соответствии с п. 1, 7 ст. 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.
МУП "ЕТЗ" создано на основании постановления главы администрации г. Новороссийска от 22.04.2005 г. N 1139. Согласно представленному уставу МУП "ЕТЗ" (п. 1.2 Устава) учредителем от имени администрации г. Новороссийска является МУ "КУУМИиЗО". Правопреемником МУ "КУУМИиЗО" является МУ "УИЗО". В соответствии с п. 2.1 Устава МУП "ЕТЗ" является юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, расчетный счет и иные счета в банках и иных кредитных учреждениях. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает ответчиком и истцом в суде (п. 2.3 Устава). Пункт 4.2 Устава предусматривает, что уставный фонд формируется за счет средств передаваемых Учредителем в хозяйственное ведение Предприятия. Размер уставного фонда составляет <...> (п. 4.1 Устава). Таким образом, имущество указанного предприятия МУП "ЕТЗ" закреплено на праве хозяйственного ведения.
Согласно п. 1, 3 ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Постановлением главы МО г. Новороссийск от 13.10.2008 г. N 3367 принято решение о ликвидации МУП "ЕТЗ" в связи с отсутствием объемов работ, что согласуется со ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Данным постановлением утвержден состав ликвидационной комиссии. Постановлением АМО г. Новороссийска от 07.09.2009 г. N 2989 утвержден новый состав ликвидационной комиссии МУП "ЕТЗ".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанности возмещения работнику морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника (ст. 237 ТК РФ), компенсации ущерба за лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), по ведению (ст. 66 ТК РФ) и выдаче трудовых книжек (ст. 84.1 ТК РФ) возложены именно на работодателя.
Истцом не доказан факт наличия с ответчиком МУ "УИЗО" трудовых отношений. Также истец не доказал факт удержания именно ответчиком трудовой книжки истца.
Мнение истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований учредителем МУП "ЕТЗ" - МУ "УИЗО" является ошибочным. Поскольку основания для возложения на МУ "УИЗО" субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56, ст. 399 ГК РФ отсутствуют, так как МУП "ЕТЗ" ликвидируется в связи с решением собственника, судебное решение о банкротстве МУП "ЕТЗ" не принималось. В связи с чем, ссылки представителя истца на нормы ФЗ "О банкротстве" несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Юридически значимые обстоятельства определены судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.
Нарушений норм материального и процессуального права районным судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)