Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Радионов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего
Близнецова В.Е.,
судей
с участием прокурора
Кравченко Л.П., Калашникова В.Т.,
Г.
по докладу судьи
Кравченко Л.П.,
при секретаре с/з
Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на заочное решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27.04.2012 года по делу по иску В. к Б. о признании незаконным приказа о вынесении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Б. о признании незаконным приказа о вынесении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Заочным решением Славянского городского суда от 27.04.2012 года исковые требования В. к Б. удовлетворены.
В апелляционной жалобе М. просит заочное решение суда отменить. Ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который по уважительным причинам не явился в судебное заседание, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора 5 судебная коллегия, считает, что оснований для отмены решение суда не имеется.
Из материалов дела усматривается, В. на основании приказа <...> от <...> с <...> состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>. Приказом <...> от <...> она была уволена с занимаемой должности.
Доводы ответчика о том, что судом нарушены права ответчика и дела рассмотрено без его участия не принимаются во внимание, поскольку материалами дела подтверждено то, что к ходатайству об отложении судебного заседания представитель ответчика не приобщил доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, в связи с чем, судом обосновано отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок.
Судебная коллегия считает, что доводы представителя ответчика о том, что истица <...> и <...> находилась на рабочем месте опровергаются материалами дела, поскольку согласно листку о нетрудоспособности <...> от <...>. В. находилась на амбулаторном лечении в МБУЗ "Красноармейская ЦРБ" <...>.
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ (ч. 6 введена ФЗ от 30.06.2006 N 90-ФЗ) не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Учитывая, что постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждены согласованные с Министерством финансов РФ, Министерством экономического развития и торговли РФ, Министерством труда и социального развития РФ унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, которые распространены на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории РФ, однако приказ от <...> не соответствует этим требованиям, не содержит ссылок на статьи Трудового кодекса РФ, а также на конкретные документальные основания по которым прекращен трудовой договор.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно исковые требования В. удовлетворены.
Судебная коллегия, считает, что оснований для изменения или отмены решение суда не имеется.
Учитывая вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14753/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-14753/12
Судья - Радионов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего
Близнецова В.Е.,
судей
с участием прокурора
Кравченко Л.П., Калашникова В.Т.,
Г.
по докладу судьи
Кравченко Л.П.,
при секретаре с/з
Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на заочное решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27.04.2012 года по делу по иску В. к Б. о признании незаконным приказа о вынесении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Б. о признании незаконным приказа о вынесении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Заочным решением Славянского городского суда от 27.04.2012 года исковые требования В. к Б. удовлетворены.
В апелляционной жалобе М. просит заочное решение суда отменить. Ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который по уважительным причинам не явился в судебное заседание, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора 5 судебная коллегия, считает, что оснований для отмены решение суда не имеется.
Из материалов дела усматривается, В. на основании приказа <...> от <...> с <...> состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>. Приказом <...> от <...> она была уволена с занимаемой должности.
Доводы ответчика о том, что судом нарушены права ответчика и дела рассмотрено без его участия не принимаются во внимание, поскольку материалами дела подтверждено то, что к ходатайству об отложении судебного заседания представитель ответчика не приобщил доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, в связи с чем, судом обосновано отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок.
Судебная коллегия считает, что доводы представителя ответчика о том, что истица <...> и <...> находилась на рабочем месте опровергаются материалами дела, поскольку согласно листку о нетрудоспособности <...> от <...>. В. находилась на амбулаторном лечении в МБУЗ "Красноармейская ЦРБ" <...>.
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ (ч. 6 введена ФЗ от 30.06.2006 N 90-ФЗ) не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Учитывая, что постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждены согласованные с Министерством финансов РФ, Министерством экономического развития и торговли РФ, Министерством труда и социального развития РФ унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, которые распространены на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории РФ, однако приказ от <...> не соответствует этим требованиям, не содержит ссылок на статьи Трудового кодекса РФ, а также на конкретные документальные основания по которым прекращен трудовой договор.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно исковые требования В. удовлетворены.
Судебная коллегия, считает, что оснований для изменения или отмены решение суда не имеется.
Учитывая вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)