Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Карасева Л.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.
по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.
при секретаре Д.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2012 г., которым отказано в удовлетворении иска К. к ОАО "Научно-производственная Компания "РИТМ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Научно-производственная Компания "РИТМ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обосновании исковых требований указал, что он работал ведущим инженером по разработке средств измерения и контроля параметров технологического оборудования и средств автоматизации в Комплексе телеметрических систем в ОАО "Научно-производственная Компания "РИТМ" с <...> по <...>.
Приказом <...> от <...> он был уволен по основанию - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ему была выдана трудовая книжка.
Однако он считает произведенное увольнение незаконным, поскольку истцом неправомерно применены нормы п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ без учета всех ограничивающих условий ст. 74 ТК РФ, из-за нелегитимности приказа <...> от <...>, так как указанный в нем трудовой договор по году подписания 2009 года не соотносится с его договором от 2004 года.
Уведомление <...> от <...> об изменении существенных условий Трудового договора и уведомление <...> от <...> об изменении должностного оклада не соответствуют действительности.
Таким образом, он считает, что по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться при одновременном нанесении ему морального вреда, в связи с чем вынужден обратиться в суд и просил признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе ведущим инженером в ОАО "Научно-производственная Компания "РИТМ", с выплатой заработка за все время незаконного лишения его возможности трудиться, то есть с <...> по день восстановления на работе.
<...> в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, с учетом того, что конфликтная ситуация у истца с ответчиком длится на протяжении четырех месяцев, у него возникла необходимость обращения за врачебной помощью, в связи с чем он просит также взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2012 г. в удовлетворении иска К. к ОАО "Научно-производственная Компания "РИТМ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К. просившего отменить решение суда, выслушав объяснения представителя ОАО "Научно-производственная компания "РИТМ" - В. просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истец К. работал в ОАО "Научно-производственная Компания "РИТМ" с <...> по <...> в должности ведущего инженера 10 разряда в комплексе телеметрических систем (КТС). При трудоустройстве с ним был заключен трудовой договор <...> от <...>. Он принимал участие в опытно-конструкторской разработке по теме "Мобис". Приказом <...> от <...> уволен по основанию - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ему выдана трудовая книжка.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ и другими нормативными актами.
Судом установлено, что на заседании Совета директоров ОАО "Компания "РИТМ" принято решение об утверждении изменений в организационной структуре Общества, Из структуры предприятия исключен комплекс телеметрических систем (КТС), где работал истец.
На основании вышеуказанного решения генеральным директором ОАО "Компания "РИТМ" издан приказ <...> "Об изменении структуры предприятия" и утверждена новая структура предприятия, в составе которой отсутствовал комплекс телеметрических систем (КТС).
Как следует из материалов дела, научно-техническим Советом ОАО "Научно-производственная Компания "РИТМ" по теме "Мобис" принято решение о начале мероприятия по закрытию дальнейшей разработки по ОКР "Мобис". Решением от <...> дальнейшая разработка по ОКР "Мобис" закрыта, что повлекло за собой изменение организационных и технологических условий труда, реорганизации производства.
<...> генеральным директором издан приказ <...> "Об изменении существенных условий трудового договора".
Из материалов дела следует, что истцу К. вручено под роспись уведомление <...> об изменении существенных условий трудового договора с <...>.
Таким образом, работодателем требования ТК РФ в части уведомления об изменении существенных условий трудового договора произведено с соблюдением 2-х месячного срока до наступления указанного события.
Вместе с тем, <...> истцу К. было предложено подписать дополнительное соглашение к ранее заключенному с ним трудовому договору. Однако он отказался, о чем комиссией составлен соответствующий акт, имеющийся в материалах дела.
Судом установлено, что <...> работодателем истцу К. было предложено ознакомиться с новой должностной инструкцией. Он также отказался. По данному факту комиссией был также составлен акт.
<...> истцу вручено уведомление <...>, в котором он уведомлен о возможности увольнения по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в случае отказа продолжить работу в новых условиях.
В тот же день истец К. был ознакомлен с перечнем имевшихся вакансий в Обществе. Однако от подписи он отказался, о чем также комиссией составлен акт.
В связи с тем, что истец К. не выразил желания продолжить работу в новых условиях, генеральным директором был издан приказ <...> от <...> об увольнении гр. К. п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В данном случае работодателем правильно принято решение об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно которому основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
При этом требования ст. 74 ТК РФ были соблюдены ответчиком в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела, и перечисленными выше документами.
Довод истца о том, что приказ <...> от <...> о его увольнении из Общества является нелегитимным, поскольку в нем указано, что трудовой договор был подписан в 2009 г., а не в 2004 г., обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в приказе <...> от ... действительно была допущена техническая ошибка. Судом установлено, что данный приказ был переиздан и техническая ошибка исправлена, с чем истец письменно ознакомлен.
При этом, допущенная техническая ошибка в приказе не повлекла нарушения прав и интересов К., поскольку не могла повлиять на основания увольнения истца.
При таких обстоятельствах, судом в судебном заседании достоверно установлено, что процедура увольнения истца К. была проведена с соблюдением требований действующего законодательства, трудовые права истца при его увольнении из ОАО "Научно-производственная Компания "РИТМ" нарушены не были, истец в свою очередь не представил суду необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, о том, что в удовлетворении иска К. необходимо отказать в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14973/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-14973/2012
Судья - Карасева Л.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.
по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.
при секретаре Д.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2012 г., которым отказано в удовлетворении иска К. к ОАО "Научно-производственная Компания "РИТМ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Научно-производственная Компания "РИТМ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обосновании исковых требований указал, что он работал ведущим инженером по разработке средств измерения и контроля параметров технологического оборудования и средств автоматизации в Комплексе телеметрических систем в ОАО "Научно-производственная Компания "РИТМ" с <...> по <...>.
Приказом <...> от <...> он был уволен по основанию - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ему была выдана трудовая книжка.
Однако он считает произведенное увольнение незаконным, поскольку истцом неправомерно применены нормы п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ без учета всех ограничивающих условий ст. 74 ТК РФ, из-за нелегитимности приказа <...> от <...>, так как указанный в нем трудовой договор по году подписания 2009 года не соотносится с его договором от 2004 года.
Уведомление <...> от <...> об изменении существенных условий Трудового договора и уведомление <...> от <...> об изменении должностного оклада не соответствуют действительности.
Таким образом, он считает, что по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться при одновременном нанесении ему морального вреда, в связи с чем вынужден обратиться в суд и просил признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе ведущим инженером в ОАО "Научно-производственная Компания "РИТМ", с выплатой заработка за все время незаконного лишения его возможности трудиться, то есть с <...> по день восстановления на работе.
<...> в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, с учетом того, что конфликтная ситуация у истца с ответчиком длится на протяжении четырех месяцев, у него возникла необходимость обращения за врачебной помощью, в связи с чем он просит также взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2012 г. в удовлетворении иска К. к ОАО "Научно-производственная Компания "РИТМ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К. просившего отменить решение суда, выслушав объяснения представителя ОАО "Научно-производственная компания "РИТМ" - В. просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истец К. работал в ОАО "Научно-производственная Компания "РИТМ" с <...> по <...> в должности ведущего инженера 10 разряда в комплексе телеметрических систем (КТС). При трудоустройстве с ним был заключен трудовой договор <...> от <...>. Он принимал участие в опытно-конструкторской разработке по теме "Мобис". Приказом <...> от <...> уволен по основанию - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ему выдана трудовая книжка.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ и другими нормативными актами.
Судом установлено, что на заседании Совета директоров ОАО "Компания "РИТМ" принято решение об утверждении изменений в организационной структуре Общества, Из структуры предприятия исключен комплекс телеметрических систем (КТС), где работал истец.
На основании вышеуказанного решения генеральным директором ОАО "Компания "РИТМ" издан приказ <...> "Об изменении структуры предприятия" и утверждена новая структура предприятия, в составе которой отсутствовал комплекс телеметрических систем (КТС).
Как следует из материалов дела, научно-техническим Советом ОАО "Научно-производственная Компания "РИТМ" по теме "Мобис" принято решение о начале мероприятия по закрытию дальнейшей разработки по ОКР "Мобис". Решением от <...> дальнейшая разработка по ОКР "Мобис" закрыта, что повлекло за собой изменение организационных и технологических условий труда, реорганизации производства.
<...> генеральным директором издан приказ <...> "Об изменении существенных условий трудового договора".
Из материалов дела следует, что истцу К. вручено под роспись уведомление <...> об изменении существенных условий трудового договора с <...>.
Таким образом, работодателем требования ТК РФ в части уведомления об изменении существенных условий трудового договора произведено с соблюдением 2-х месячного срока до наступления указанного события.
Вместе с тем, <...> истцу К. было предложено подписать дополнительное соглашение к ранее заключенному с ним трудовому договору. Однако он отказался, о чем комиссией составлен соответствующий акт, имеющийся в материалах дела.
Судом установлено, что <...> работодателем истцу К. было предложено ознакомиться с новой должностной инструкцией. Он также отказался. По данному факту комиссией был также составлен акт.
<...> истцу вручено уведомление <...>, в котором он уведомлен о возможности увольнения по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в случае отказа продолжить работу в новых условиях.
В тот же день истец К. был ознакомлен с перечнем имевшихся вакансий в Обществе. Однако от подписи он отказался, о чем также комиссией составлен акт.
В связи с тем, что истец К. не выразил желания продолжить работу в новых условиях, генеральным директором был издан приказ <...> от <...> об увольнении гр. К. п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В данном случае работодателем правильно принято решение об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно которому основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
При этом требования ст. 74 ТК РФ были соблюдены ответчиком в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела, и перечисленными выше документами.
Довод истца о том, что приказ <...> от <...> о его увольнении из Общества является нелегитимным, поскольку в нем указано, что трудовой договор был подписан в 2009 г., а не в 2004 г., обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в приказе <...> от ... действительно была допущена техническая ошибка. Судом установлено, что данный приказ был переиздан и техническая ошибка исправлена, с чем истец письменно ознакомлен.
При этом, допущенная техническая ошибка в приказе не повлекла нарушения прав и интересов К., поскольку не могла повлиять на основания увольнения истца.
При таких обстоятельствах, судом в судебном заседании достоверно установлено, что процедура увольнения истца К. была проведена с соблюдением требований действующего законодательства, трудовые права истца при его увольнении из ОАО "Научно-производственная Компания "РИТМ" нарушены не были, истец в свою очередь не представил суду необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, о том, что в удовлетворении иска К. необходимо отказать в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)