Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удалова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Долганова Г.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2012 г.
дело по апелляционной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2012 г., которым по делу по иску К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросервис" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Восстановить К.С. на работе в должности ... и ... Общества с ограниченной, ответственностью "Евросервис".
В этой части решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" в пользу К.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, задолженность по заработной плате в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего *** (***) рублей *** копеек.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Евросервис" произвести оплату обязательных платежей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, объяснения истца К.С., представителя истца Е., судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд к ООО "Евросервис" с иском об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что она работала у ответчика в должности ... с 02.08.2010 г. и по совместительству с 26.04.2011 г. ... 18.10.2011 г. приказом N ... истец был уволен по п. п. "а" п. 6 ст. 81 и п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании актов от 17.10.2011 г. и 18.10.2011 г. С увольнением по п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ К.С. не согласна, так как отсутствовала на работе по уважительной причине, находилась по повестке на приеме у судебного пристава-исполнителя. С увольнением по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ К.С. также не согласна, ввиду того, что с нею не заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, считает, что недостачи не было. Кроме того, ответчиком не выплачивалась заработная плата за период с июня по октябрь 2011 г. Истец просит отменить приказ об увольнении и восстановить на работе в прежних должностях, взыскать задолженность по заработной плате в размере *** руб., не полученный заработок за время вынужденного прогула с 18.10.2011 г. до восстановления на работе, возложить обязанность на ответчика произвести обязательные платежи, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Представители ответчика Л., К.Е. исковые требования не признали, пояснили, что оснований увольнения за прогул действительно не было, однако, имелись основания для увольнения в связи с утратой доверия, так как истцом допущена недостача, хищение продуктов, заработную плату выплачивали своевременно.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что работодателем допущены нарушения трудовых прав истца.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание представитель ответчика Л. не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе. Судебная коллегия усматривает злоупотребление правом со стороны представителя ответчика, так как рассмотрение дела по его ходатайству уже откладывалось, у стороны ответчика, являющегося юридическим лицом, имеется возможность направить иного представителя, в связи с этим, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается.
В суде апелляционной инстанции истец К.С. и ее представитель Е. не согласились с доводами апелляционной жалобы, считают, что решение суда вынесено законно и обоснованно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что К.С. состояла в трудовых отношениях с ООО "Евросервис" с 02.08.2010 г. в должности ... и в должности ... по совместительству. Согласно приказу N ... от 18.10.2011 г. К.С. была уволена по подп. "а" п. 6 ст. 81, п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием вынесения данного приказа явились акты от 17.10.2011 г. и 18.10.2011 г.
В силу положений подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с актом от 17.10.2011 г. в качестве ... К.С. 17.10.2011 г. с 09 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. отсутствовала на рабочем месте. Вместе с тем, анализ материалов дела свидетельствует о том, что К.С. 17.10.2011 г. с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. находилась на приеме у судебного пристава-исполнителя Д. Данный факт подтверждается повесткой и справкой, выданной судебным приставом-исполнителем ЯГО УФССП по РС (Я) Д. Судом первой инстанции правильно установлено, что указанная причина отсутствия на рабочем месте является уважительной и, в связи с этим, оснований для увольнения работника по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового договора РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
На основании акта от 18.10.2011 г. была выявлена недостача продуктов питания на сумму *** руб. Судом первой инстанции установлено, что данная сумма недостачи подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 17.10.2011 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции верно установлено, что важным условием правильного применения мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса РФ, является не только установленный факт того, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывается тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом гарантией того, что наложение взыскания будет правомерным, является требование к работнику предоставить объяснение, на основании которого работодатель сможет оценить тяжесть проступка, обстоятельства при которых он совершен.
Судебная коллегия приходит к выводу, что объяснительная от 18.10.2011 г. не может являться допустимым доказательством соблюдения работодателем процедуры увольнения истца, так как она по своему содержанию не отражает объяснения работника по существу дисциплинарного проступка по смыслу ст. 193 Трудового кодекса РФ.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованным указание на то, что вывод по делу сделан без учета и оценки обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1520/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-1520/12
Судья Удалова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Долганова Г.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2012 г.
дело по апелляционной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2012 г., которым по делу по иску К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросервис" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Восстановить К.С. на работе в должности ... и ... Общества с ограниченной, ответственностью "Евросервис".
В этой части решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" в пользу К.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, задолженность по заработной плате в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего *** (***) рублей *** копеек.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Евросервис" произвести оплату обязательных платежей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, объяснения истца К.С., представителя истца Е., судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд к ООО "Евросервис" с иском об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что она работала у ответчика в должности ... с 02.08.2010 г. и по совместительству с 26.04.2011 г. ... 18.10.2011 г. приказом N ... истец был уволен по п. п. "а" п. 6 ст. 81 и п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании актов от 17.10.2011 г. и 18.10.2011 г. С увольнением по п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ К.С. не согласна, так как отсутствовала на работе по уважительной причине, находилась по повестке на приеме у судебного пристава-исполнителя. С увольнением по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ К.С. также не согласна, ввиду того, что с нею не заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, считает, что недостачи не было. Кроме того, ответчиком не выплачивалась заработная плата за период с июня по октябрь 2011 г. Истец просит отменить приказ об увольнении и восстановить на работе в прежних должностях, взыскать задолженность по заработной плате в размере *** руб., не полученный заработок за время вынужденного прогула с 18.10.2011 г. до восстановления на работе, возложить обязанность на ответчика произвести обязательные платежи, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Представители ответчика Л., К.Е. исковые требования не признали, пояснили, что оснований увольнения за прогул действительно не было, однако, имелись основания для увольнения в связи с утратой доверия, так как истцом допущена недостача, хищение продуктов, заработную плату выплачивали своевременно.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что работодателем допущены нарушения трудовых прав истца.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание представитель ответчика Л. не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе. Судебная коллегия усматривает злоупотребление правом со стороны представителя ответчика, так как рассмотрение дела по его ходатайству уже откладывалось, у стороны ответчика, являющегося юридическим лицом, имеется возможность направить иного представителя, в связи с этим, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается.
В суде апелляционной инстанции истец К.С. и ее представитель Е. не согласились с доводами апелляционной жалобы, считают, что решение суда вынесено законно и обоснованно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что К.С. состояла в трудовых отношениях с ООО "Евросервис" с 02.08.2010 г. в должности ... и в должности ... по совместительству. Согласно приказу N ... от 18.10.2011 г. К.С. была уволена по подп. "а" п. 6 ст. 81, п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием вынесения данного приказа явились акты от 17.10.2011 г. и 18.10.2011 г.
В силу положений подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с актом от 17.10.2011 г. в качестве ... К.С. 17.10.2011 г. с 09 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. отсутствовала на рабочем месте. Вместе с тем, анализ материалов дела свидетельствует о том, что К.С. 17.10.2011 г. с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. находилась на приеме у судебного пристава-исполнителя Д. Данный факт подтверждается повесткой и справкой, выданной судебным приставом-исполнителем ЯГО УФССП по РС (Я) Д. Судом первой инстанции правильно установлено, что указанная причина отсутствия на рабочем месте является уважительной и, в связи с этим, оснований для увольнения работника по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового договора РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
На основании акта от 18.10.2011 г. была выявлена недостача продуктов питания на сумму *** руб. Судом первой инстанции установлено, что данная сумма недостачи подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 17.10.2011 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции верно установлено, что важным условием правильного применения мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса РФ, является не только установленный факт того, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывается тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом гарантией того, что наложение взыскания будет правомерным, является требование к работнику предоставить объяснение, на основании которого работодатель сможет оценить тяжесть проступка, обстоятельства при которых он совершен.
Судебная коллегия приходит к выводу, что объяснительная от 18.10.2011 г. не может являться допустимым доказательством соблюдения работодателем процедуры увольнения истца, так как она по своему содержанию не отражает объяснения работника по существу дисциплинарного проступка по смыслу ст. 193 Трудового кодекса РФ.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованным указание на то, что вывод по делу сделан без учета и оценки обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)