Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевелев Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д.,
судей Горохова Ю.М., Осиповой А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2012 г.
апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2012 г., которым по делу по иску З.С. к ООО "Янское теплоэксплуатационное предприятие" (далее - ООО "ЯТЭП") о взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении записи в трудовой книжке
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска З.С. к ООО "Янское теплоэксплуатационное предприятие" отказать.
Снять наложенный арест с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Янское теплоэксплуатационное предприятие" N ... в АБ "Таатта" ЗАО, к/с N ..., БИК N ..., ИНН N ..., КПП N ...
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в части, представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.С. обратился в суд с указанным иском к ООО "ЯТЭП", ссылаясь на то, что с 2006 г. по 2010 г. работал в качестве ... на основании трудового договора. В 2010 г. ему был предоставлен отпуск с 02.08.2010 г. по 22.09.2010 г., также часть ежегодного оплачиваемого отпуска была заменена денежной компенсацией за 48 календарных дней. Отпускные и компенсация получены в конце октября 2010 г. по вине работодателя. 23.09.2010 г. он вышел на работу, работал до 31.12.2010 г., но заработная плата не была выплачена, в начале декабря 2010 г. написал заявление об увольнении с 01.01.2011 г., трудовая книжка на руки не выдана. Просил внести в трудовую книжку запись о работе истца в должности ... с 01.01.2008 г. и запись об увольнении с 01.01.2011 г., выдать подлинник трудовой книжки, взыскать заработную плату в размере *** руб., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и не полученный заработок в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В последующем представителем истца исковые требования были уточнены, истец просил обязать ответчика внести в трудовую книжку изменения в части увольнения 22.06.2011 г. по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), взыскать заработную плату за период с 27.09.2010 г. по 30.11.2010 г. в размере *** руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и не полученный заработок в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца и не указал мотивы, по которым эти доводы были отвергнуты. Так, судом не отражены и не опровергнуты доводы истца о неправомерности внесения записи в трудовую книжку об истечении срока трудового договора, в решении не отражено, что в приказе отсутствует дата рядом с подписью, трудовую книжку получил спустя 5 месяцев после увольнения. В нарушение норм процессуального права суд проигнорировал факт неявки свидетеля Л., передавшего трудовую книжку по истечении полугода, о необходимости вызова и явки которого истец неоднократно ходатайствовал. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что имеет место подлог документов: в приказе об увольнении З.С. стоит его подпись, но она выполнена до нанесения печатного текста приказа, что подтверждается заключением экспертизы от 25 мая 2012 г. Просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель истца З.Е. отказалась от апелляционной жалобы на решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период с 23.09.2010 г. по 31.12.2010 г., в остальной части апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержала.
Представитель ответчика Я. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, дополнения к ней, просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основано исковое требование.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком с 01.11.2006 г. ежегодно заключались срочные трудовые договоры. 31.12.2010 г. истец уволен согласно ст. 79 ТК РФ в связи с прекращением срочного трудового договора.
Доводы истца об изменении записи в трудовой книжке в части увольнения с 22 июня 2011 г. по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ не состоятельны. Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N ... от 01.01.2009 г., который дополнительным соглашением N ... от 01.01.2010 г. был продлен до 31.12.2010 г. Данный договор никем не был оспорен и не признан недействительным, в связи с чем оснований для изменения записи в трудовой книжке не имеется.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в частности, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
С этой нормой связано положение ч. 8 ст. 394 ТК РФ, по смыслу которого неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке может быть основанием для выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если она препятствовала поступлению работника на другую работу.
В этих случаях, как и при внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, доказыванию подлежит причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.
Как видно из материалов дела, 12.05.2011 г. истец обращался к работодателю с заявлением о выплате ему заработной платы, о выдаче трудовой книжки, что подтверждается приложенными к заявлению копией описи вложения в ценное письмо и копией квитанции об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 12, 13). В исковом заявлении З.С. от 07 июня 2011 г. также указано требование о выдаче трудовой книжки (л.д. 2). Данное обстоятельство в совокупности с заключением экспертизы от 25 мая 2012 г. действительно указывает на то, что трудовая книжка была выдана З.С. с задержкой.
Между тем, обратившись в суд, З.С. не обосновал, каким образом невыдача ему трудовой книжки повлияла на возможность его трудоустройства в период с 01.01.2011 г. по 22.06.2011 г., не привел доводов о том, что он обращался к какому-либо конкретному работодателю по вопросу приема на работу и что ему было отказано в приеме на работу. Кроме того, в материалах дела имеется копия свидетельства Федеральной налоговой службы о том, что истец с 28.06.2007 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то есть имел возможность осуществлять предпринимательскую деятельность. В этой связи доводы жалобы о том, что суд проигнорировал неявку свидетеля Л. не состоятельны, поскольку его неявка не имеет правового значения для дела.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в исковых требованиях З.С.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой и доказанностью, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1692/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-1692/12
Судья Шевелев Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д.,
судей Горохова Ю.М., Осиповой А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2012 г.
апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2012 г., которым по делу по иску З.С. к ООО "Янское теплоэксплуатационное предприятие" (далее - ООО "ЯТЭП") о взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении записи в трудовой книжке
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска З.С. к ООО "Янское теплоэксплуатационное предприятие" отказать.
Снять наложенный арест с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Янское теплоэксплуатационное предприятие" N ... в АБ "Таатта" ЗАО, к/с N ..., БИК N ..., ИНН N ..., КПП N ...
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в части, представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.С. обратился в суд с указанным иском к ООО "ЯТЭП", ссылаясь на то, что с 2006 г. по 2010 г. работал в качестве ... на основании трудового договора. В 2010 г. ему был предоставлен отпуск с 02.08.2010 г. по 22.09.2010 г., также часть ежегодного оплачиваемого отпуска была заменена денежной компенсацией за 48 календарных дней. Отпускные и компенсация получены в конце октября 2010 г. по вине работодателя. 23.09.2010 г. он вышел на работу, работал до 31.12.2010 г., но заработная плата не была выплачена, в начале декабря 2010 г. написал заявление об увольнении с 01.01.2011 г., трудовая книжка на руки не выдана. Просил внести в трудовую книжку запись о работе истца в должности ... с 01.01.2008 г. и запись об увольнении с 01.01.2011 г., выдать подлинник трудовой книжки, взыскать заработную плату в размере *** руб., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и не полученный заработок в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В последующем представителем истца исковые требования были уточнены, истец просил обязать ответчика внести в трудовую книжку изменения в части увольнения 22.06.2011 г. по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), взыскать заработную плату за период с 27.09.2010 г. по 30.11.2010 г. в размере *** руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и не полученный заработок в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца и не указал мотивы, по которым эти доводы были отвергнуты. Так, судом не отражены и не опровергнуты доводы истца о неправомерности внесения записи в трудовую книжку об истечении срока трудового договора, в решении не отражено, что в приказе отсутствует дата рядом с подписью, трудовую книжку получил спустя 5 месяцев после увольнения. В нарушение норм процессуального права суд проигнорировал факт неявки свидетеля Л., передавшего трудовую книжку по истечении полугода, о необходимости вызова и явки которого истец неоднократно ходатайствовал. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что имеет место подлог документов: в приказе об увольнении З.С. стоит его подпись, но она выполнена до нанесения печатного текста приказа, что подтверждается заключением экспертизы от 25 мая 2012 г. Просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель истца З.Е. отказалась от апелляционной жалобы на решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период с 23.09.2010 г. по 31.12.2010 г., в остальной части апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержала.
Представитель ответчика Я. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, дополнения к ней, просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основано исковое требование.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком с 01.11.2006 г. ежегодно заключались срочные трудовые договоры. 31.12.2010 г. истец уволен согласно ст. 79 ТК РФ в связи с прекращением срочного трудового договора.
Доводы истца об изменении записи в трудовой книжке в части увольнения с 22 июня 2011 г. по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ не состоятельны. Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N ... от 01.01.2009 г., который дополнительным соглашением N ... от 01.01.2010 г. был продлен до 31.12.2010 г. Данный договор никем не был оспорен и не признан недействительным, в связи с чем оснований для изменения записи в трудовой книжке не имеется.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в частности, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
С этой нормой связано положение ч. 8 ст. 394 ТК РФ, по смыслу которого неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке может быть основанием для выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если она препятствовала поступлению работника на другую работу.
В этих случаях, как и при внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, доказыванию подлежит причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.
Как видно из материалов дела, 12.05.2011 г. истец обращался к работодателю с заявлением о выплате ему заработной платы, о выдаче трудовой книжки, что подтверждается приложенными к заявлению копией описи вложения в ценное письмо и копией квитанции об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 12, 13). В исковом заявлении З.С. от 07 июня 2011 г. также указано требование о выдаче трудовой книжки (л.д. 2). Данное обстоятельство в совокупности с заключением экспертизы от 25 мая 2012 г. действительно указывает на то, что трудовая книжка была выдана З.С. с задержкой.
Между тем, обратившись в суд, З.С. не обосновал, каким образом невыдача ему трудовой книжки повлияла на возможность его трудоустройства в период с 01.01.2011 г. по 22.06.2011 г., не привел доводов о том, что он обращался к какому-либо конкретному работодателю по вопросу приема на работу и что ему было отказано в приеме на работу. Кроме того, в материалах дела имеется копия свидетельства Федеральной налоговой службы о том, что истец с 28.06.2007 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то есть имел возможность осуществлять предпринимательскую деятельность. В этой связи доводы жалобы о том, что суд проигнорировал неявку свидетеля Л. не состоятельны, поскольку его неявка не имеет правового значения для дела.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в исковых требованиях З.С.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой и доказанностью, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)