Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сортоев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Долганова Г.В.,
при секретаре В.И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2012 г.
дело по апелляционной жалобе на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2012 г., которым по делу по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Алроса-Спецбурение" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании не полученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Алроса-Спецбурение" о восстановлении на работе, заключении трудового договора, компенсации времени вынужденного прогула, взыскания морального вреда - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего отменить решение суда, объяснения истца М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд к ООО "Алроса-Спецбурение" с иском о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании не полученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что 08.09.2011 г. она написала заявление о приеме на работу в качестве ..., 09.09.2011 г. приступила к работе. Между истцом и ответчиком был подписан договор на оказание услуг. Истец считает, что работодатель сознательно поставил его в зависимое положение, и он был вынужден подписать невыгодный для него гражданско-правовой договор, вместо трудового. Работа истца устраивала, и поэтому руководство повторило неоднократно подписание договора на оказание услуг. М. и другие ... обратились к директору с письменным заявлением о признании договора на оказание услуг трудовым договором, а также предъявили иные претензии по оплате работы в ночные, выходные и праздничные дни. После этого она была лишена работы.
В судебном заседании представители ответчика В.И.А. и К. считают иск необоснованным, и пояснили, что в штатном расписании ООО "Алроса-Спецбурение" должности ... нет, ... привлекаются сезонно в осенне-зимний период, и поэтому с ними заключаются договоры на оказание услуг. Договор с М. был расторгнут в связи с тем, что она не исполняла договорные обязательства, по данному факту имеются акты.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что работодатель не обязан был заключать с истцом трудовой договор, так как в штатном расписании ответчика должность ... отсутствует, кроме того, работа в качестве ... является сезонной.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суде апелляционной инстанции истец М. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, указала, что с решением суда не согласна.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 09.09.2011 г. между М. и ООО "Алроса-Спецбурение" был заключен договор возмездного оказания услуг N ..., в соответствии с которым истец обязался выполнить следующие виды работ: производить охрану объекта ООО "Алроса-Спецбурение", контролировать вывоз материальных ценностей, вести журнал времени въезда и выезда автотранспорта, осуществлять контроль за исполнением правил пожарной безопасности на охраняемых объектах, осуществлять контроль за въездом на территорию предприятия постороннего транспорта, поддерживать чистоту в помещении КПП. Начало работы согласно договору было установлено с 09.09.2011 г., окончание работы и сдача ее заказчику 30.09.2011 г. Впоследствии аналогичные договоры возмездного оказания услуг были заключены между истцом и ответчиком 01.10.2011 г., 01.11.2011 г., 01.12.2011 г., 01.01.2012 г.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не обязан был заключать с истцом трудовой договор, так как в штатном расписании ответчика должность сторожа отсутствует.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Положения данной статьи применяются в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей по заключению гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что истец на протяжении длительного времени - с 09.09.2011 г. по 24.01.2012 г., работал у ответчика в качестве ... по ежемесячно заключаемым с ООО "Алроса-Спецбурение" договорам возмездного оказания услуг, что свидетельствует о постоянном характере его работы.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что истец, как и другие работники, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка - рабочая смена начиналась в 08 час. 00 мин. и заканчивалась в 08 час. 00 мин., работа осуществлялась сутки через двое, истец был допущен к работе в качестве ..., между сторонами были согласованы условия об оплате труда в месяц, истцу было предоставлено рабочее место, и он исполнял работу, порученную ответчиком. Также в договорах возмездного оказания услуг, заключенных с М., не была указана индивидуально-определенная работа. Истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, согласно которым из заработной платы истца удерживался ответчиком подоходный налог. Осуществление работы в качестве ... по характеру работы не может быть расценено как оказание услуг.
Вывод суда первой инстанции о том, что работа в качестве ...... в ООО "Алроса-Спецбурение" является сезонной (осенне-зимний период) материалами дела не подтверждается и опровергается представленным стороной истца в судебном заседании аналогичным договором возмездного оказания услуг N ... от 01.07.2011 г., заключенным между ООО "Алроса-Спецбурение" и С.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между сторонами.
В п. 9 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в иске М. по тем мотивам, что между сторонами был заключен договор оказания услуг и работодатель не обязан был заключать с истцом трудовой договор, так как в штатном расписании ответчика должность ... отсутствует, являются ошибочными, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что привело к неправильному применению норм материального права.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, исковое требование М. о возложении на ответчика обязанности заключить с ней трудовой договор подлежит удовлетворению.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что истец отработал последнюю смену 24.01.2012 г. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что генеральным директором ООО "Алроса-Спецбурение" Х. было подписано соглашение о досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг N ... от 01.01.2012 г. с М. в котором указано, что на основании пункта 2.3 договора возмездного оказания услуг в процессе выполнения работы были выявлены существенные недостатки со стороны ... М.: не осуществляется должный контроль за вывозом материальных ценностей с территории базы ООО "Алроса-Спецбурение", не осуществляется контроль за въездом на территорию предприятия постороннего транспорта, не очищаются от снега и наледи крыльцо офиса, въездные ворота и шлагбаум. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец фактически был уволен с 25.01.2012 г. незаконно, так как процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная трудовым законодательством, ответчиком не соблюдена.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Таким образом, исковые требования М. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.
Согласно расчетным листкам среднемесячная заработная плата М. за последние четыре месяца 2011 г. составила *** руб. Взысканию подлежит не полученный заработок за время вынужденного прогула за период с 25.01.2012 г. по 04.06.2012 г. в размере *** руб. за вычетом налога на доходы физических лиц.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере *** руб.
С учетом изложенного, судебное решение, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Существенное нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав М.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2012 г. по данному делу отменить и вынести новое решение.
Исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Алроса-Спецбурение" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании не полученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать отношения, сложившиеся между М. и Обществом с ограниченной ответственностью "Алроса-Спецбурение" с 09.09.2011 г. по 24.01.2012 г., трудовыми.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Алроса-Спецбурение" заключить трудовой договор с М. о приеме на работу в качестве ...
Восстановить М. на работе в качестве ... Общества с ограниченной ответственностью "Алроса-Спецбурение" с 25.01.2012 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алроса-Спецбурение" в пользу М. не полученный заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. за вычетом налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алроса-Спецбурение" в пользу государства государственную пошлину в размере 1 453,61 руб.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1725/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 33-1725/12
Судья Сортоев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Долганова Г.В.,
при секретаре В.И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2012 г.
дело по апелляционной жалобе на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2012 г., которым по делу по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Алроса-Спецбурение" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании не полученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Алроса-Спецбурение" о восстановлении на работе, заключении трудового договора, компенсации времени вынужденного прогула, взыскания морального вреда - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего отменить решение суда, объяснения истца М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд к ООО "Алроса-Спецбурение" с иском о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании не полученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что 08.09.2011 г. она написала заявление о приеме на работу в качестве ..., 09.09.2011 г. приступила к работе. Между истцом и ответчиком был подписан договор на оказание услуг. Истец считает, что работодатель сознательно поставил его в зависимое положение, и он был вынужден подписать невыгодный для него гражданско-правовой договор, вместо трудового. Работа истца устраивала, и поэтому руководство повторило неоднократно подписание договора на оказание услуг. М. и другие ... обратились к директору с письменным заявлением о признании договора на оказание услуг трудовым договором, а также предъявили иные претензии по оплате работы в ночные, выходные и праздничные дни. После этого она была лишена работы.
В судебном заседании представители ответчика В.И.А. и К. считают иск необоснованным, и пояснили, что в штатном расписании ООО "Алроса-Спецбурение" должности ... нет, ... привлекаются сезонно в осенне-зимний период, и поэтому с ними заключаются договоры на оказание услуг. Договор с М. был расторгнут в связи с тем, что она не исполняла договорные обязательства, по данному факту имеются акты.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что работодатель не обязан был заключать с истцом трудовой договор, так как в штатном расписании ответчика должность ... отсутствует, кроме того, работа в качестве ... является сезонной.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суде апелляционной инстанции истец М. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, указала, что с решением суда не согласна.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 09.09.2011 г. между М. и ООО "Алроса-Спецбурение" был заключен договор возмездного оказания услуг N ..., в соответствии с которым истец обязался выполнить следующие виды работ: производить охрану объекта ООО "Алроса-Спецбурение", контролировать вывоз материальных ценностей, вести журнал времени въезда и выезда автотранспорта, осуществлять контроль за исполнением правил пожарной безопасности на охраняемых объектах, осуществлять контроль за въездом на территорию предприятия постороннего транспорта, поддерживать чистоту в помещении КПП. Начало работы согласно договору было установлено с 09.09.2011 г., окончание работы и сдача ее заказчику 30.09.2011 г. Впоследствии аналогичные договоры возмездного оказания услуг были заключены между истцом и ответчиком 01.10.2011 г., 01.11.2011 г., 01.12.2011 г., 01.01.2012 г.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не обязан был заключать с истцом трудовой договор, так как в штатном расписании ответчика должность сторожа отсутствует.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Положения данной статьи применяются в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей по заключению гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что истец на протяжении длительного времени - с 09.09.2011 г. по 24.01.2012 г., работал у ответчика в качестве ... по ежемесячно заключаемым с ООО "Алроса-Спецбурение" договорам возмездного оказания услуг, что свидетельствует о постоянном характере его работы.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что истец, как и другие работники, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка - рабочая смена начиналась в 08 час. 00 мин. и заканчивалась в 08 час. 00 мин., работа осуществлялась сутки через двое, истец был допущен к работе в качестве ..., между сторонами были согласованы условия об оплате труда в месяц, истцу было предоставлено рабочее место, и он исполнял работу, порученную ответчиком. Также в договорах возмездного оказания услуг, заключенных с М., не была указана индивидуально-определенная работа. Истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, согласно которым из заработной платы истца удерживался ответчиком подоходный налог. Осуществление работы в качестве ... по характеру работы не может быть расценено как оказание услуг.
Вывод суда первой инстанции о том, что работа в качестве ...... в ООО "Алроса-Спецбурение" является сезонной (осенне-зимний период) материалами дела не подтверждается и опровергается представленным стороной истца в судебном заседании аналогичным договором возмездного оказания услуг N ... от 01.07.2011 г., заключенным между ООО "Алроса-Спецбурение" и С.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между сторонами.
В п. 9 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в иске М. по тем мотивам, что между сторонами был заключен договор оказания услуг и работодатель не обязан был заключать с истцом трудовой договор, так как в штатном расписании ответчика должность ... отсутствует, являются ошибочными, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что привело к неправильному применению норм материального права.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, исковое требование М. о возложении на ответчика обязанности заключить с ней трудовой договор подлежит удовлетворению.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что истец отработал последнюю смену 24.01.2012 г. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что генеральным директором ООО "Алроса-Спецбурение" Х. было подписано соглашение о досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг N ... от 01.01.2012 г. с М. в котором указано, что на основании пункта 2.3 договора возмездного оказания услуг в процессе выполнения работы были выявлены существенные недостатки со стороны ... М.: не осуществляется должный контроль за вывозом материальных ценностей с территории базы ООО "Алроса-Спецбурение", не осуществляется контроль за въездом на территорию предприятия постороннего транспорта, не очищаются от снега и наледи крыльцо офиса, въездные ворота и шлагбаум. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец фактически был уволен с 25.01.2012 г. незаконно, так как процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная трудовым законодательством, ответчиком не соблюдена.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Таким образом, исковые требования М. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.
Согласно расчетным листкам среднемесячная заработная плата М. за последние четыре месяца 2011 г. составила *** руб. Взысканию подлежит не полученный заработок за время вынужденного прогула за период с 25.01.2012 г. по 04.06.2012 г. в размере *** руб. за вычетом налога на доходы физических лиц.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере *** руб.
С учетом изложенного, судебное решение, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Существенное нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав М.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2012 г. по данному делу отменить и вынести новое решение.
Исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Алроса-Спецбурение" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании не полученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать отношения, сложившиеся между М. и Обществом с ограниченной ответственностью "Алроса-Спецбурение" с 09.09.2011 г. по 24.01.2012 г., трудовыми.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Алроса-Спецбурение" заключить трудовой договор с М. о приеме на работу в качестве ...
Восстановить М. на работе в качестве ... Общества с ограниченной ответственностью "Алроса-Спецбурение" с 25.01.2012 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алроса-Спецбурение" в пользу М. не полученный заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. за вычетом налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алроса-Спецбурение" в пользу государства государственную пошлину в размере 1 453,61 руб.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)