Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боргеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д.,
судей Бережновой О.Н., Осиповой А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2012 г.
апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2012 г., которым по делу по иску Ц. к ОАО "Угольная компания "Нерюнгриуголь" об отмене дисциплинарного взыскания, о взыскании премии, судебных расходов, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Принять отказ истца и его представителя от исковых требований в части взыскания с ответчика единовременного вознаграждения за выслугу лет в размере *** руб.
Производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части исковые требования истца удовлетворить частично.
Отменить приказ управляющего директора ОАО "Угольная компания "Нерюнгриуголь" N ... от 12 января 2012 г. "О наложении дисциплинарного взыскания и применении мер воздействия".
Взыскать с ОАО "Угольная компания "Нерюнгриуголь", находящегося по адресу: ..., в пользу Ц., _______ года рождения, проживающего в ..., неначисленную и невыплаченную премию в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части иска Ц. отказать.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания "Нерюнгриуголь", находящегося по адресу: ..., госпошлину в доход государства в размере 981 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с указанным иском к ОАО "Угольная компания "Нерюнгриуголь", ссылаясь на то, что с 2002 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в качестве ... является председателем первичной профсоюзной организации ответчика. Приказом N ... от 12 января 2012 г. ему объявлен выговор, в результате чего он лишен премии за декабрь 2011 г. Считает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен порядок привлечения, не получено согласие профсоюзного органа на привлечение истца к ответственности, не затребовано объяснение, с приказом ознакомили несвоевременно. Просил признать приказ незаконным и отменить его, взыскать с ответчика *** руб. в качестве компенсации морального вреда, *** руб. незаконно удержанной премии за декабрь 2011 г., *** руб. единовременного вознаграждения за выслугу лет и *** руб. расходы на оплату услуг представителя. В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания единовременного вознаграждения за выслугу лет в сумме *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не явившегося по уважительной причине, представившего ходатайство об отложении. Также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, объяснение с Ц. перед наложением дисциплинарного взыскания было истребовано, он написал его в виде рапорта, что судом не было учтено. Судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что истец не сообщил работодателю о том, что является председателем первичной профсоюзной организации. Просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Представитель ответчика С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Рассматривая дело в отсутствие представителя ответчика, суд исходил из того, что он о слушании дела был извещен надлежащим образом, причины неявки признаны неуважительными.
Как видно из материалов дела судебное разбирательство по иску Ц. было назначено на 04.04.2012 г., стороны извещены надлежащим образом (л.д. 55, 56). Представленное ходатайство об отложении судебного заседания было разрешено судом в соответствии со ст. 166 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и оставлено без удовлетворения, причины неявки признаны неуважительными. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, признав причины неявки представителя ответчика неуважительными, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Нарушений норм процессуального права судебная коллегия при таких обстоятельствах не усматривает.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, установленные законодательством, а также правилами и инструкциями по охране труда.
Стороны состоят в трудовых отношениях. Приказом N ... ОАО "УК "Нерюнгриуголь" от 12 января 2012 г. ... N ... Ц. был объявлен выговор. Основанием вынесения приказа послужило совершение Ц. дисциплинарного проступка, произошедшего 27 декабря 2011 г. в 07 час. 40 мин. в первую смену при выпуске техники на линию механиком П., который отстранил от работы ... Ц. за отсутствие водительского удостоверения. В результате чего между ними произошел скандал, перешедший в драку. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Пунктом 12.2.1 Коллективного договора ОАО "Угольная компания "Нерюнгриуголь" предусмотрено, что работники, входящие в состав органов профсоюза и его комиссий и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию по инициативе работодателя без предварительного согласия профсоюза, членами которого они являются.
Как установлено судом первой инстанции, работодатель в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ не истребовал у Ц. письменного объяснения перед наложением дисциплинарного взыскания. Также в нарушение п. 12.2.1 коллективного договора работодатель не обращался в профком за согласованием привлечения Ц. к дисциплинарному взысканию. Между тем, Ц. является председателем первичной профсоюзной организации работников ОАО "Угольная компания "Нерюнгриуголь", что подтверждается справкой территориальной профсоюзной общественной организации работников ОАО "Якутуголь".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ц. действительно был совершен дисциплинарный проступок. Вместе с тем, работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснение у Ц. было истребовано, не состоятельны, поскольку рапорт Ц. от 29 декабря 2011 г. указывает лишь на то, что имел место конфликт и не содержит позиции работника по поводу проводимого служебного расследования, обстоятельств конфликта, отношения работника к нему.
Также необоснованны доводы жалобы о том, что Ц. не поставил в известность работодателя о своем статусе председателя первичной профсоюзной организации. В законодательстве отсутствуют нормы, вводящие юридическую обязанность и сроки для работника извещать работодателя о вступлении в профсоюзные организации, о членстве в профсоюзной организации. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что Ц. умышленно скрыл факт своего членства в профсоюзной организации.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой и доказанностью, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1865/12
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-1865/12
Судья Боргеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д.,
судей Бережновой О.Н., Осиповой А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2012 г.
апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2012 г., которым по делу по иску Ц. к ОАО "Угольная компания "Нерюнгриуголь" об отмене дисциплинарного взыскания, о взыскании премии, судебных расходов, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Принять отказ истца и его представителя от исковых требований в части взыскания с ответчика единовременного вознаграждения за выслугу лет в размере *** руб.
Производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части исковые требования истца удовлетворить частично.
Отменить приказ управляющего директора ОАО "Угольная компания "Нерюнгриуголь" N ... от 12 января 2012 г. "О наложении дисциплинарного взыскания и применении мер воздействия".
Взыскать с ОАО "Угольная компания "Нерюнгриуголь", находящегося по адресу: ..., в пользу Ц., _______ года рождения, проживающего в ..., неначисленную и невыплаченную премию в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части иска Ц. отказать.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания "Нерюнгриуголь", находящегося по адресу: ..., госпошлину в доход государства в размере 981 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с указанным иском к ОАО "Угольная компания "Нерюнгриуголь", ссылаясь на то, что с 2002 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в качестве ... является председателем первичной профсоюзной организации ответчика. Приказом N ... от 12 января 2012 г. ему объявлен выговор, в результате чего он лишен премии за декабрь 2011 г. Считает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен порядок привлечения, не получено согласие профсоюзного органа на привлечение истца к ответственности, не затребовано объяснение, с приказом ознакомили несвоевременно. Просил признать приказ незаконным и отменить его, взыскать с ответчика *** руб. в качестве компенсации морального вреда, *** руб. незаконно удержанной премии за декабрь 2011 г., *** руб. единовременного вознаграждения за выслугу лет и *** руб. расходы на оплату услуг представителя. В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания единовременного вознаграждения за выслугу лет в сумме *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не явившегося по уважительной причине, представившего ходатайство об отложении. Также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, объяснение с Ц. перед наложением дисциплинарного взыскания было истребовано, он написал его в виде рапорта, что судом не было учтено. Судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что истец не сообщил работодателю о том, что является председателем первичной профсоюзной организации. Просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Представитель ответчика С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Рассматривая дело в отсутствие представителя ответчика, суд исходил из того, что он о слушании дела был извещен надлежащим образом, причины неявки признаны неуважительными.
Как видно из материалов дела судебное разбирательство по иску Ц. было назначено на 04.04.2012 г., стороны извещены надлежащим образом (л.д. 55, 56). Представленное ходатайство об отложении судебного заседания было разрешено судом в соответствии со ст. 166 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и оставлено без удовлетворения, причины неявки признаны неуважительными. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, признав причины неявки представителя ответчика неуважительными, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Нарушений норм процессуального права судебная коллегия при таких обстоятельствах не усматривает.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, установленные законодательством, а также правилами и инструкциями по охране труда.
Стороны состоят в трудовых отношениях. Приказом N ... ОАО "УК "Нерюнгриуголь" от 12 января 2012 г. ... N ... Ц. был объявлен выговор. Основанием вынесения приказа послужило совершение Ц. дисциплинарного проступка, произошедшего 27 декабря 2011 г. в 07 час. 40 мин. в первую смену при выпуске техники на линию механиком П., который отстранил от работы ... Ц. за отсутствие водительского удостоверения. В результате чего между ними произошел скандал, перешедший в драку. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Пунктом 12.2.1 Коллективного договора ОАО "Угольная компания "Нерюнгриуголь" предусмотрено, что работники, входящие в состав органов профсоюза и его комиссий и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию по инициативе работодателя без предварительного согласия профсоюза, членами которого они являются.
Как установлено судом первой инстанции, работодатель в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ не истребовал у Ц. письменного объяснения перед наложением дисциплинарного взыскания. Также в нарушение п. 12.2.1 коллективного договора работодатель не обращался в профком за согласованием привлечения Ц. к дисциплинарному взысканию. Между тем, Ц. является председателем первичной профсоюзной организации работников ОАО "Угольная компания "Нерюнгриуголь", что подтверждается справкой территориальной профсоюзной общественной организации работников ОАО "Якутуголь".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ц. действительно был совершен дисциплинарный проступок. Вместе с тем, работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснение у Ц. было истребовано, не состоятельны, поскольку рапорт Ц. от 29 декабря 2011 г. указывает лишь на то, что имел место конфликт и не содержит позиции работника по поводу проводимого служебного расследования, обстоятельств конфликта, отношения работника к нему.
Также необоснованны доводы жалобы о том, что Ц. не поставил в известность работодателя о своем статусе председателя первичной профсоюзной организации. В законодательстве отсутствуют нормы, вводящие юридическую обязанность и сроки для работника извещать работодателя о вступлении в профсоюзные организации, о членстве в профсоюзной организации. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что Ц. умышленно скрыл факт своего членства в профсоюзной организации.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой и доказанностью, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)