Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Софронов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н. при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2012 года, которым по делу по исковому заявлению М. к Индивидуальному предпринимателю К. о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, возмещении ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда
постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, возмещении ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что с 17 октября 2011 года по 30 января 2012 года состояла в трудовых отношениях с ИП К. в качестве ... "..." в г. Нерюнгри. Трудовым договором ей была установлена заработная плата в размере *** рублей. В день увольнения трудовая книжка ей не была выдана на руки, окончательный расчет, выплаченный истице 09 февраля 2012 года, истица считает не полным. В связи с этим, просит взыскать невыплаченную заработную плату, проценты за задержку выплаты заработной платы, возмещение ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей за причиненные нравственные страдания и расходы за услуги юриста в размере *** рублей.
Ответчик исковые требования не признал.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с вынесенным решением не согласна в части отказа в возмещении ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и возмещение морального ущерба. В судебном решении отсутствует обоснование отказа в части возмещения ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, как предусматривает ст. 234 ТК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (ч. 1 этой же статьи).
Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.
Согласно материалам дела 26.01.2012 года от М. на имя ответчика поступило заявление об ее увольнении по собственному желанию с 27.01.2012 года. Поданное истицей заявление было удовлетворено, и она была уволена с 30.01.2012 года по собственному желанию. Таким образом, трудовые отношения между сторонами были прекращены 30 января 2012 года, что не оспаривалось истицей.
Судом установлено, что в адрес М. ответчиком была направлена телеграмма о необходимости явиться за окончательным расчетом и трудовой книжкой. В материалах дела также имеются акты от 04.04.2012 г., 06.02.2012 г., 07.02.2012 г., из которых следует, что М. не явилась за расчетом и документами. Окончательный расчет и трудовую книжку ответчик направил М. денежным переводом и письмом 08.02.2012 г.
Факт нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в удержании трудовой книжки после прекращения трудовых отношений, не нашел своего подтверждения материалами дела. Доказательства, препятствующие М. поступлению на новую работу, либо в отказе в приеме на работу вследствие невыдачи трудовой книжки, которые привели к возникновению убытков в виде утраченного заработка, истица суду не представила.
Таким образом, оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой трудовой книжки, по иску М. не имеются.
Поскольку каких-либо нарушений трудовых прав истицы в рамках настоящего дела не установлено, суд обоснованно отклонил заявленные ею требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1874/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-1874/12
Судья Софронов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н. при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2012 года, которым по делу по исковому заявлению М. к Индивидуальному предпринимателю К. о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, возмещении ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда
постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, возмещении ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что с 17 октября 2011 года по 30 января 2012 года состояла в трудовых отношениях с ИП К. в качестве ... "..." в г. Нерюнгри. Трудовым договором ей была установлена заработная плата в размере *** рублей. В день увольнения трудовая книжка ей не была выдана на руки, окончательный расчет, выплаченный истице 09 февраля 2012 года, истица считает не полным. В связи с этим, просит взыскать невыплаченную заработную плату, проценты за задержку выплаты заработной платы, возмещение ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей за причиненные нравственные страдания и расходы за услуги юриста в размере *** рублей.
Ответчик исковые требования не признал.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с вынесенным решением не согласна в части отказа в возмещении ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и возмещение морального ущерба. В судебном решении отсутствует обоснование отказа в части возмещения ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, как предусматривает ст. 234 ТК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (ч. 1 этой же статьи).
Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.
Согласно материалам дела 26.01.2012 года от М. на имя ответчика поступило заявление об ее увольнении по собственному желанию с 27.01.2012 года. Поданное истицей заявление было удовлетворено, и она была уволена с 30.01.2012 года по собственному желанию. Таким образом, трудовые отношения между сторонами были прекращены 30 января 2012 года, что не оспаривалось истицей.
Судом установлено, что в адрес М. ответчиком была направлена телеграмма о необходимости явиться за окончательным расчетом и трудовой книжкой. В материалах дела также имеются акты от 04.04.2012 г., 06.02.2012 г., 07.02.2012 г., из которых следует, что М. не явилась за расчетом и документами. Окончательный расчет и трудовую книжку ответчик направил М. денежным переводом и письмом 08.02.2012 г.
Факт нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в удержании трудовой книжки после прекращения трудовых отношений, не нашел своего подтверждения материалами дела. Доказательства, препятствующие М. поступлению на новую работу, либо в отказе в приеме на работу вследствие невыдачи трудовой книжки, которые привели к возникновению убытков в виде утраченного заработка, истица суду не представила.
Таким образом, оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой трудовой книжки, по иску М. не имеются.
Поскольку каких-либо нарушений трудовых прав истицы в рамках настоящего дела не установлено, суд обоснованно отклонил заявленные ею требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)