Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Долганова Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2012 г.
апелляционную жалобу представителя ответчика ММО МВД России "Мирнинский" на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 г., которым по делу по иску Б. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Мирнинский", Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании аттестации и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула и судебные издержки
ПОСТАНОВЛЕНО:
Признать внеочередную аттестацию ... - ... милиции группы УУМ Удачнинского ГОМ ... милиции Б. от 23 июля 2011 г. незаконной.
Признать приказ Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2011 N ... л/с об увольнении Б. с 10 декабря 2011 г. по сокращению штатов незаконным.
Восстановить Б. с 10 декабря 2011 г. в должности ... - ... Удачнинского отделения полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Мирнинский".
Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Мирнинский" в пользу Б. компенсацию за дни вынужденного прогула *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Мирнинский" в доход государства государственную пошлину в размере 4726,48 руб.
Руководителю Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Мирнинский" разъяснить, что государственная пошлина подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. проходила службу в должности ... милиции Удачнинского ГОМ УВД по Мирнинскому району РС (Я). Приказом МВД по РС (Я) N ... л/с от 24 октября 2011 г. Б. уволена с 01.11.2011 г. по п. "е" ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (по сокращению штатов). Не согласившись с увольнением, истица обратилась с иском в суд, указывая на то, что увольнение проведено с нарушением установленного порядка, другие вакансии ей не предлагались. Аттестация проведена в ее отсутствие без ее согласия на проведение аттестации без ее участия, с текстом аттестации не ознакомлена. С последующим уточнением исковых требований истица просила признать внеочередную аттестацию от 23 июля 2011 г., приказ МВД по РС (Я) от 15 декабря 2011 г. N ... л/с незаконными, восстановить ее в должности участкового уполномоченного Удачнинского отделения полиции ММО МВД России "Мирнинский" с 10 декабря 2011 г., взыскать компенсацию за дни вынужденного прогула с 10 декабря 2011 г. по день вынесения решения, судебные расходы в размере *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ММО МВД России "Мирнинский" обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. О предстоящем увольнении Б. была уведомлена под роспись, направление на военно-врачебную комиссию ей вручено 27 сентября 2011 г., уволена 15 декабря 2011 г., что не нарушает ее прав, вакантные должности ей предлагались, но она отказалась от ознакомления с предложенными должностями, о чем составлен акт, выводы аттестации положительные. Просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" в связи с вступлением в силу указанного Федерального закона сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.
Согласно п. п. 3.1. Приказа МВД Российской Федерации от 22 марта 2011 г. N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" разрешено проведение аттестации в отсутствие аттестуемых сотрудников на основании рапортов сотрудников о согласии с проведением внеочередной аттестации в их отсутствие.
Из представленной Аттестации в отношении истицы видно, что аттестация проведена в отсутствие истицы, хотя она рапорт о проведении аттестации в ее отсутствие не писала, на аттестацию ее не приглашали, с результатами не ознакомили.
Согласно п. 17.5 Инструкции увольнение по сокращению штатов (пункт "е" ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещение на службу в другую местность.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства. В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, применяемого в неоговоренной Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации части, работнику, увольняемому в связи с сокращением штатов обязаны предложить другие вакантные должности, соответствующие квалификации работника. Кроме того, в соответствии с пунктом 17.12 Инструкции помимо вручения сотруднику уведомления об увольнении, с ним проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. Судом первой инстанции установлено, что истице не были предложены вакантные должности, не была проведена беседа.
Из штатного расписания, действовавшего до организационно-штатных мероприятий 2011 г., видно, что в штате Удачнинского отделения милиции было 4 должности ..., из них 1 - ..., 3 - .... Из штатного расписания, утвержденного приказом МВД по Республике Саха (Якутия) от 15 июля 2011 г. N ..., видно, в штате Удачнинского отделения полиции 4 должности отнесены к отделению ..., из них 1 должность ..., которую занимает М., ранее занимавший должность ..., 1 - ..., 2 - ... Согласно выписке из штатного расписания Удачнинского отделения полиции, выписке из приказа ММО МВД России "Мирнинский" от 25 июля 2011 г. N ... л/с за счет двух вакантных должностей ... Удачнинского отделения полиции приняты старшина милиции Б. Также истице не были предложены вакантные должности в органах внутренних дел в других районах Республики. Изложенное подтверждает нарушение ответчиком процедуры предложения вакантных должностей. Кроме того, согласно приказу N ... л/с от 24 октября 2011 г. истица была уволена с 01 ноября 2011 г., в период нахождения на больничном листе. С указанного времени правоотношения сторон были прекращены. Несмотря на указанное обстоятельство, ответчиком издан приказ 15 декабря 2011 г. N ... л/с о выплате истице, уволенной с 10 декабря 2011 г., выходного пособия. При этом, предыдущий приказ от 24 октября 2011 г. об увольнении истицы с 01 ноября 2011 г. не отменен, не изменен.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании увольнения Б. незаконным.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Они были предметом исследования суда, и им дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1902/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-1902/12
Судья Гусева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Долганова Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2012 г.
апелляционную жалобу представителя ответчика ММО МВД России "Мирнинский" на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 г., которым по делу по иску Б. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Мирнинский", Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании аттестации и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула и судебные издержки
ПОСТАНОВЛЕНО:
Признать внеочередную аттестацию ... - ... милиции группы УУМ Удачнинского ГОМ ... милиции Б. от 23 июля 2011 г. незаконной.
Признать приказ Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2011 N ... л/с об увольнении Б. с 10 декабря 2011 г. по сокращению штатов незаконным.
Восстановить Б. с 10 декабря 2011 г. в должности ... - ... Удачнинского отделения полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Мирнинский".
Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Мирнинский" в пользу Б. компенсацию за дни вынужденного прогула *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Мирнинский" в доход государства государственную пошлину в размере 4726,48 руб.
Руководителю Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Мирнинский" разъяснить, что государственная пошлина подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. проходила службу в должности ... милиции Удачнинского ГОМ УВД по Мирнинскому району РС (Я). Приказом МВД по РС (Я) N ... л/с от 24 октября 2011 г. Б. уволена с 01.11.2011 г. по п. "е" ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (по сокращению штатов). Не согласившись с увольнением, истица обратилась с иском в суд, указывая на то, что увольнение проведено с нарушением установленного порядка, другие вакансии ей не предлагались. Аттестация проведена в ее отсутствие без ее согласия на проведение аттестации без ее участия, с текстом аттестации не ознакомлена. С последующим уточнением исковых требований истица просила признать внеочередную аттестацию от 23 июля 2011 г., приказ МВД по РС (Я) от 15 декабря 2011 г. N ... л/с незаконными, восстановить ее в должности участкового уполномоченного Удачнинского отделения полиции ММО МВД России "Мирнинский" с 10 декабря 2011 г., взыскать компенсацию за дни вынужденного прогула с 10 декабря 2011 г. по день вынесения решения, судебные расходы в размере *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ММО МВД России "Мирнинский" обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. О предстоящем увольнении Б. была уведомлена под роспись, направление на военно-врачебную комиссию ей вручено 27 сентября 2011 г., уволена 15 декабря 2011 г., что не нарушает ее прав, вакантные должности ей предлагались, но она отказалась от ознакомления с предложенными должностями, о чем составлен акт, выводы аттестации положительные. Просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" в связи с вступлением в силу указанного Федерального закона сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.
Согласно п. п. 3.1. Приказа МВД Российской Федерации от 22 марта 2011 г. N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" разрешено проведение аттестации в отсутствие аттестуемых сотрудников на основании рапортов сотрудников о согласии с проведением внеочередной аттестации в их отсутствие.
Из представленной Аттестации в отношении истицы видно, что аттестация проведена в отсутствие истицы, хотя она рапорт о проведении аттестации в ее отсутствие не писала, на аттестацию ее не приглашали, с результатами не ознакомили.
Согласно п. 17.5 Инструкции увольнение по сокращению штатов (пункт "е" ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещение на службу в другую местность.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства. В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, применяемого в неоговоренной Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации части, работнику, увольняемому в связи с сокращением штатов обязаны предложить другие вакантные должности, соответствующие квалификации работника. Кроме того, в соответствии с пунктом 17.12 Инструкции помимо вручения сотруднику уведомления об увольнении, с ним проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. Судом первой инстанции установлено, что истице не были предложены вакантные должности, не была проведена беседа.
Из штатного расписания, действовавшего до организационно-штатных мероприятий 2011 г., видно, что в штате Удачнинского отделения милиции было 4 должности ..., из них 1 - ..., 3 - .... Из штатного расписания, утвержденного приказом МВД по Республике Саха (Якутия) от 15 июля 2011 г. N ..., видно, в штате Удачнинского отделения полиции 4 должности отнесены к отделению ..., из них 1 должность ..., которую занимает М., ранее занимавший должность ..., 1 - ..., 2 - ... Согласно выписке из штатного расписания Удачнинского отделения полиции, выписке из приказа ММО МВД России "Мирнинский" от 25 июля 2011 г. N ... л/с за счет двух вакантных должностей ... Удачнинского отделения полиции приняты старшина милиции Б. Также истице не были предложены вакантные должности в органах внутренних дел в других районах Республики. Изложенное подтверждает нарушение ответчиком процедуры предложения вакантных должностей. Кроме того, согласно приказу N ... л/с от 24 октября 2011 г. истица была уволена с 01 ноября 2011 г., в период нахождения на больничном листе. С указанного времени правоотношения сторон были прекращены. Несмотря на указанное обстоятельство, ответчиком издан приказ 15 декабря 2011 г. N ... л/с о выплате истице, уволенной с 10 декабря 2011 г., выходного пособия. При этом, предыдущий приказ от 24 октября 2011 г. об увольнении истицы с 01 ноября 2011 г. не отменен, не изменен.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании увольнения Б. незаконным.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Они были предметом исследования суда, и им дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)