Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капралова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Горохова Ю.М., Осиповой А.А.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Долганова Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2012 г.
апелляционную жалобу ответчика на заочное решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2012 г., которым по делу по иску прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) в интересах М. к индивидуальному предпринимателю В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании окончательного расчета, обязать произвести выплаты, обязать выдать трудовую книжку,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) в интересах М. к индивидуальному предпринимателю В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании окончательного расчета, обязать произвести выплаты, обязать выдать трудовую книжку - удовлетворить.
Признать факт трудовых правоотношений между М. и индивидуальным предпринимателем В.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в пользу М. окончательный расчет с 02 ноября 2011 г. в сумме *** руб.
Обязать индивидуального предпринимателя В. произвести обязательные выплаты в Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алданском районе Республики Саха (Якутия)" на работника ИП "В." (магазин "Гранд Стайл") - М., в том числе страховые взносы на накопительную часть пенсии.
Обязать индивидуального предпринимателя В. выдать работнику М. трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., мнение прокурора, полагавшего решение суда, подлежащим изменению в части, судебная коллегия
установила:
Прокурор Алданского района РС (Я) в интересах М. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что при проверке ИП "В." (магазин "...") установлено, что М. фактически состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в качестве ...... в магазине "...", ИП В. за работника М. с 01.01.2011 по 30.06.2011 внес страховые взносы на страховую часть в пенсионный орган. Факт трудовых отношений с М. ИП В. отрицается, ссылающимся на то, что М. оказывает услуги по ремонту и реализации товара в магазине "..." по устной договоренности, оплата производилась за выполненную услугу, как работник М. не табелировался. М. 02.11.2011 подал заявление об увольнении по собственному желанию, между тем, ему окончательный расчет не выплачен, трудовая книжка не выдана. Просил установить факт трудовых правоотношений, взыскать окончательный расчет, обязать ИП В. произвести выплаты в ГУ - УПФ РФ в Алданском районе РС (Я). В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены, прокурор Алданского района РС (Я) в интересах М. просил также обязать ИП В. выдать трудовую книжку М.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. По его мнению, расчет взысканной суммы неверный, ответчик настаивает на том. что отношения между ним и истцом носили гражданско-правовой характер, в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено в порядке заочного производства, хотя он просил рассмотреть в его отсутствие. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Прокурор Долганов Г.В. в судебном заседании просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканного окончательного расчета при увольнении.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, заслушав мнение прокурора, находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в порядке заочного производства, не состоятельны. Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 1 марта 2012 г. ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой N ... (л.д. 43). Суд, располагая достоверными данными о надлежащем извещении ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в порядке заочного производства. Нарушения норм процессуального права судебная коллегия при данных обстоятельствах не усматривает.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Факт наличия трудовых отношений между сторонами в период с 01.09.2010 по 02.11.2011 подтвержден представленными стороной истца доказательствами, в частности, фактическим допуском его к работе, а также характеристикой, выданной ИП В. в отношении истца М., в которой указано, что истец работает в магазине "..." с 01.09.2010, заявлением М. об увольнении с резолюцией работодателя "Не возражаю", справкой ИП В. от 20.01.2011, что М. действительно работает у ИП В. и имеет среднюю заработную плату в размере *** руб.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение доводов об отсутствии с М. трудовых отношений и ином характере отношений сторон, в том числе о заключении гражданско-правового договора.
В период с 01.09.2010 по 02.11.2011 М. работал у ИП В. в магазине "..." в качестве ..., размер средней заработной платы составлял *** руб. 02.11.2011 истец уволился с работы по собственному желанию. Задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованные дни при этом ответчиком не выплачены, трудовая книжка не выдана. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании факта трудовых правоотношений между сторонами и взыскании с ответчика выплат, причитающихся истцу при увольнении, необходимости произвести соответствующие страховые взносы, выдаче трудовой книжки. В этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Суд первой инстанции признал подлежащим взысканию с ответчика окончательного расчета в размере *** руб.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как неправильно применены нормы материального права, кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ невозможно установить из каких составляющих состоит взысканная сумма *** руб.
Истцом предоставлен расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из размера средней заработной платы в *** руб., из которого следует, что задолженность по заработной плате на день увольнения (02.11.2011) составила *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 30 дней составила *** руб. данный расчет судом проверен и принят, ответчиком не опровергнут. На основании ст. ст. 127, 140 ТК РФ указанные суммы (*** руб. + *** руб. = *** руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем установленного срока выплат, причитающихся истцу при увольнении в размере *** руб., то в соответствии со ст. 236 ТК РФ указанная сумма подлежит взысканию с уплатой процентов (денежной компенсации). Размер компенсации рассчитывается с учетом положений письма Роструда от 07.12.2006 N 2042-6-1 и Указаний Банка России от 29.04.2011 N 2618-У, от 23.12.2011 N 2758-У, с 3 мая 2011 г. процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена 8,25% годовых, с 26 декабря 2011 г. - 8% годовых.
Таким образом, сумма процентов (денежной компенсации) за период с 3 ноября 2011 г. по 20 августа 2012 г. составляет *** руб. (*** руб. х 8,25% / 300 х 53 (дни просрочки с 03.11.2011 по 25.12.2011); *** руб. х 8% / 300 х 239 (дни просрочки с 26.12.2011 по 20.08.2012), эта сумма процентов подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2012 г. по данному делу изменить в части:
Решение в части взыскания окончательного расчета изменить и считать взысканной с индивидуального предпринимателя В. в пользу М. сумму недополученной заработной платы в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., процентов за задержку выплат *** руб., всего *** руб. (*** руб. *** коп.).
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в доход государства государственную пошлину в размере 937,65 руб.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Д.Ю.ГОРОХОВ
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2294/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-2294/2012
Судья Капралова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Горохова Ю.М., Осиповой А.А.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Долганова Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2012 г.
апелляционную жалобу ответчика на заочное решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2012 г., которым по делу по иску прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) в интересах М. к индивидуальному предпринимателю В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании окончательного расчета, обязать произвести выплаты, обязать выдать трудовую книжку,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) в интересах М. к индивидуальному предпринимателю В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании окончательного расчета, обязать произвести выплаты, обязать выдать трудовую книжку - удовлетворить.
Признать факт трудовых правоотношений между М. и индивидуальным предпринимателем В.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в пользу М. окончательный расчет с 02 ноября 2011 г. в сумме *** руб.
Обязать индивидуального предпринимателя В. произвести обязательные выплаты в Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алданском районе Республики Саха (Якутия)" на работника ИП "В." (магазин "Гранд Стайл") - М., в том числе страховые взносы на накопительную часть пенсии.
Обязать индивидуального предпринимателя В. выдать работнику М. трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., мнение прокурора, полагавшего решение суда, подлежащим изменению в части, судебная коллегия
установила:
Прокурор Алданского района РС (Я) в интересах М. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что при проверке ИП "В." (магазин "...") установлено, что М. фактически состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в качестве ...... в магазине "...", ИП В. за работника М. с 01.01.2011 по 30.06.2011 внес страховые взносы на страховую часть в пенсионный орган. Факт трудовых отношений с М. ИП В. отрицается, ссылающимся на то, что М. оказывает услуги по ремонту и реализации товара в магазине "..." по устной договоренности, оплата производилась за выполненную услугу, как работник М. не табелировался. М. 02.11.2011 подал заявление об увольнении по собственному желанию, между тем, ему окончательный расчет не выплачен, трудовая книжка не выдана. Просил установить факт трудовых правоотношений, взыскать окончательный расчет, обязать ИП В. произвести выплаты в ГУ - УПФ РФ в Алданском районе РС (Я). В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены, прокурор Алданского района РС (Я) в интересах М. просил также обязать ИП В. выдать трудовую книжку М.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. По его мнению, расчет взысканной суммы неверный, ответчик настаивает на том. что отношения между ним и истцом носили гражданско-правовой характер, в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено в порядке заочного производства, хотя он просил рассмотреть в его отсутствие. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Прокурор Долганов Г.В. в судебном заседании просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканного окончательного расчета при увольнении.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, заслушав мнение прокурора, находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в порядке заочного производства, не состоятельны. Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 1 марта 2012 г. ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой N ... (л.д. 43). Суд, располагая достоверными данными о надлежащем извещении ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в порядке заочного производства. Нарушения норм процессуального права судебная коллегия при данных обстоятельствах не усматривает.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Факт наличия трудовых отношений между сторонами в период с 01.09.2010 по 02.11.2011 подтвержден представленными стороной истца доказательствами, в частности, фактическим допуском его к работе, а также характеристикой, выданной ИП В. в отношении истца М., в которой указано, что истец работает в магазине "..." с 01.09.2010, заявлением М. об увольнении с резолюцией работодателя "Не возражаю", справкой ИП В. от 20.01.2011, что М. действительно работает у ИП В. и имеет среднюю заработную плату в размере *** руб.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение доводов об отсутствии с М. трудовых отношений и ином характере отношений сторон, в том числе о заключении гражданско-правового договора.
В период с 01.09.2010 по 02.11.2011 М. работал у ИП В. в магазине "..." в качестве ..., размер средней заработной платы составлял *** руб. 02.11.2011 истец уволился с работы по собственному желанию. Задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованные дни при этом ответчиком не выплачены, трудовая книжка не выдана. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании факта трудовых правоотношений между сторонами и взыскании с ответчика выплат, причитающихся истцу при увольнении, необходимости произвести соответствующие страховые взносы, выдаче трудовой книжки. В этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Суд первой инстанции признал подлежащим взысканию с ответчика окончательного расчета в размере *** руб.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как неправильно применены нормы материального права, кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ невозможно установить из каких составляющих состоит взысканная сумма *** руб.
Истцом предоставлен расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из размера средней заработной платы в *** руб., из которого следует, что задолженность по заработной плате на день увольнения (02.11.2011) составила *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 30 дней составила *** руб. данный расчет судом проверен и принят, ответчиком не опровергнут. На основании ст. ст. 127, 140 ТК РФ указанные суммы (*** руб. + *** руб. = *** руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем установленного срока выплат, причитающихся истцу при увольнении в размере *** руб., то в соответствии со ст. 236 ТК РФ указанная сумма подлежит взысканию с уплатой процентов (денежной компенсации). Размер компенсации рассчитывается с учетом положений письма Роструда от 07.12.2006 N 2042-6-1 и Указаний Банка России от 29.04.2011 N 2618-У, от 23.12.2011 N 2758-У, с 3 мая 2011 г. процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена 8,25% годовых, с 26 декабря 2011 г. - 8% годовых.
Таким образом, сумма процентов (денежной компенсации) за период с 3 ноября 2011 г. по 20 августа 2012 г. составляет *** руб. (*** руб. х 8,25% / 300 х 53 (дни просрочки с 03.11.2011 по 25.12.2011); *** руб. х 8% / 300 х 239 (дни просрочки с 26.12.2011 по 20.08.2012), эта сумма процентов подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2012 г. по данному делу изменить в части:
Решение в части взыскания окончательного расчета изменить и считать взысканной с индивидуального предпринимателя В. в пользу М. сумму недополученной заработной платы в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., процентов за задержку выплат *** руб., всего *** руб. (*** руб. *** коп.).
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в доход государства государственную пошлину в размере 937,65 руб.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Д.Ю.ГОРОХОВ
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)