Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколовская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Сыреновой С.Н., при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2012 года, которым по ходатайству ответчика о направлении дела по месту нахождения ответчика по делу
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" к К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником и взыскании судебных расходов и встречному иску К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна" о признании незаконными назначения и порядка проведения ревизии от 14.01.2012 года, акта по результатам ревизии от 14.01.2012 года, признании незаконным приказа N ... от 19.01.2012 года о расторжении трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения взыскании компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки,
определено:
Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" к К.Ю. о возмещении ущерба причиненного работником и взыскании судебных расходов и встречному иску К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна" о признании незаконными назначения и порядка проведения ревизии от 14.01.2012 года, акта по результатам ревизии от 14.01.2012 года, признании незаконным приказа N ... от 19.01.2012 года о расторжении трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки в Ленинский районный суд города Томска по подсудности.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Татьяна" обратилось с вышеуказанным иском к ответчику К.Ю. В порядке подготовки дела К.Ю. обратилась со встречным иском к ответчику ООО "Татьяна".
Определением от 05 июля 2012 года встречный иск принят к производству суда.
09 июля 2012 года представитель истицы направил ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в суд по месту жительства К.Ю. в г. Томск.
Представитель ООО "Татьяна" не согласился с заявленным ходатайством о направлении дела по месту проживания ответчицы.
Суд вынес вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и производство по делу возобновить. Вопрос о передаче дела по подсудности в г. Томск ранее судом уже разрешался. На момент подачи истцом иска в суд К.Ю. была зарегистрирована в ..., в связи с чем иск подан без нарушения правил подсудности. Суд в нарушение статей 28, 29, 33 ГПК РФ передал дело по подсудности по месту жительства К.Ю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на частную жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя ходатайство представителя К.Ю. о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд города Томска, суд исходил из того, что иск ООО "Татьяна" к К.Ю. был принят к производству суда с нарушением правил подсудности. Ответчик К.Ю. на момент подачи искового заявления по адресу, указанному в иске, не проживала.
Судебная коллегия считает, что данный вывод сделан судом без достаточных оснований.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с материалами дела, 13 марта 2012 года ООО "Татьяна" обратилось в суд с иском к К.Ю.
В исковом заявлении место проживания ответчицы указано истцом по адресу .... По данному адресу К.Ю. была зарегистрирована по месту жительства (л.д. 134 т. 2). Данный адрес также указан в трудовом договоре, заключенный между сторонами (л.д. 10 - 12 т. 1).
Из материалов дела следует, что в ходе подготовки дела к судебному заседанию судом из рапорта судебного пристава установлено, что ответчица К.Ю. выехала и пребывает в г. Томске. Данное обстоятельство подтверждается направлением судом судебного поручения о допросе К.Ю. по определению суда от 16.04.2012 года, и последовавшее за этим предъявление встречного иска К.Ю.
Таким образом, на момент возбуждения производства по делу Оймяконским районным судом исковое заявление ООО "Татьяна" было подсудно данному суду.
В ходе подготовки дела к судебному заседанию К.Ю., заявила ходатайство о направлении дела по месту своего проживания.
В обосновании своего ходатайства представила суду договор безвозмездного пользования жилым помещением, заключенный 08.02.2012 года, адресную справку о регистрации по указанному в договоре адресу в г. Томске с 05.06.2012 года, о чем истец до обращения в суд с иском не знал. Однако данное обстоятельство не влечет безусловную передачу гражданского дела на рассмотрение другого суда.
В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Оснований полагать, что на день предъявления иска место жительства ответчицы К.Ю. известно не было, в силу п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, доводы частной жалобы судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2012 года по данному делу отменить. Дело направить для рассмотрения в тот же суд.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2982/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-2982/2012
Судья Соколовская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Сыреновой С.Н., при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2012 года, которым по ходатайству ответчика о направлении дела по месту нахождения ответчика по делу
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" к К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником и взыскании судебных расходов и встречному иску К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна" о признании незаконными назначения и порядка проведения ревизии от 14.01.2012 года, акта по результатам ревизии от 14.01.2012 года, признании незаконным приказа N ... от 19.01.2012 года о расторжении трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения взыскании компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки,
определено:
Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" к К.Ю. о возмещении ущерба причиненного работником и взыскании судебных расходов и встречному иску К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна" о признании незаконными назначения и порядка проведения ревизии от 14.01.2012 года, акта по результатам ревизии от 14.01.2012 года, признании незаконным приказа N ... от 19.01.2012 года о расторжении трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки в Ленинский районный суд города Томска по подсудности.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Татьяна" обратилось с вышеуказанным иском к ответчику К.Ю. В порядке подготовки дела К.Ю. обратилась со встречным иском к ответчику ООО "Татьяна".
Определением от 05 июля 2012 года встречный иск принят к производству суда.
09 июля 2012 года представитель истицы направил ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в суд по месту жительства К.Ю. в г. Томск.
Представитель ООО "Татьяна" не согласился с заявленным ходатайством о направлении дела по месту проживания ответчицы.
Суд вынес вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и производство по делу возобновить. Вопрос о передаче дела по подсудности в г. Томск ранее судом уже разрешался. На момент подачи истцом иска в суд К.Ю. была зарегистрирована в ..., в связи с чем иск подан без нарушения правил подсудности. Суд в нарушение статей 28, 29, 33 ГПК РФ передал дело по подсудности по месту жительства К.Ю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на частную жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя ходатайство представителя К.Ю. о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд города Томска, суд исходил из того, что иск ООО "Татьяна" к К.Ю. был принят к производству суда с нарушением правил подсудности. Ответчик К.Ю. на момент подачи искового заявления по адресу, указанному в иске, не проживала.
Судебная коллегия считает, что данный вывод сделан судом без достаточных оснований.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с материалами дела, 13 марта 2012 года ООО "Татьяна" обратилось в суд с иском к К.Ю.
В исковом заявлении место проживания ответчицы указано истцом по адресу .... По данному адресу К.Ю. была зарегистрирована по месту жительства (л.д. 134 т. 2). Данный адрес также указан в трудовом договоре, заключенный между сторонами (л.д. 10 - 12 т. 1).
Из материалов дела следует, что в ходе подготовки дела к судебному заседанию судом из рапорта судебного пристава установлено, что ответчица К.Ю. выехала и пребывает в г. Томске. Данное обстоятельство подтверждается направлением судом судебного поручения о допросе К.Ю. по определению суда от 16.04.2012 года, и последовавшее за этим предъявление встречного иска К.Ю.
Таким образом, на момент возбуждения производства по делу Оймяконским районным судом исковое заявление ООО "Татьяна" было подсудно данному суду.
В ходе подготовки дела к судебному заседанию К.Ю., заявила ходатайство о направлении дела по месту своего проживания.
В обосновании своего ходатайства представила суду договор безвозмездного пользования жилым помещением, заключенный 08.02.2012 года, адресную справку о регистрации по указанному в договоре адресу в г. Томске с 05.06.2012 года, о чем истец до обращения в суд с иском не знал. Однако данное обстоятельство не влечет безусловную передачу гражданского дела на рассмотрение другого суда.
В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Оснований полагать, что на день предъявления иска место жительства ответчицы К.Ю. известно не было, в силу п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, доводы частной жалобы судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2012 года по данному делу отменить. Дело направить для рассмотрения в тот же суд.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)